ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    - представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2018

от ООО «Горький Сити» - представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 18.10.2018

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 27.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчётного счёта ООО «ИНКОМ» денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, а также о признании восстановленными обязательств, обеспечивающих исполнение ООО «ИНКОМ» обязательств перед банком,

в рамках дела о признании «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", общество) денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Недействительной признана названная банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.15. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 30 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), а также восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" в размере 30 000 000 руб. В применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед Банком третьих лиц по договорам ипотеки и поручительства отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК"), Общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити") и ФИО3 (далее - ФИО3), выдавшие обеспечение в пользу Банка по обязательствам ООО "ИНКОМ" Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве "НОТА-Банк" (ПАО) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-232020/15 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.15. с обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательств "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО), на общую сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество); и восстановления задолженности Общества с ограниченно ответственностью "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Признаны существующими права "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горький Сити".

Признаны существующими обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" по Договору поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горький Сити".

Признаны существующими обязательства Общества с ограниченной ответственностью "НИК" по Договору поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК".

Признаны существующими обязательства ФИО3 по Договору поручительства N 002/15-П-З от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Горький Сити" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2019 года заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление от 27 сентября 2018 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Горький Сити" и ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 года Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-232020/15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-232020/15 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей кассационной жалобы, ГК «АСВ» приводит доводы об ошибочности вывода суда о совершении спорной операции через корреспондентский счет Нижегородского филиала, так как указанная операция проведена путем проведения внутрибанковской операции без использования корреспондентского счета, ошибочным считает вывод о недоказанности наличия картотеки в Нижегородском филиале «НОТА-Банк», вывод суда о совершении банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности также ошибочен, так как совершенная операция была нетипична для клиента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ГК «АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Горький Сити» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От ООО «Горький Сити» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду ликвидации ООО «ИНКОМ» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ГК «АСВ» возражало против прекращения производства, представитель ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, при этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, в данном случае, суд кассационной инстанции учитывает, что настоящий спор рассматривается после повторного рассмотрения и на дату обращения ГК «АСВ» ответчик являлся действующим юридическим лицом, кроме того, в качестве последствий недействительности сделок ГК «АСВ» заявляло о восстановлении прав кредитной организации в отношении действующих субъектов: ООО «Горький Сити», ФИО3,ООО «НИК».

В связи с чем, суд кассационной инстанции, учитывая изложенное и правовую позицию Верховного суда РФ , изложенную в Определениях от 28 мая 2019 года № 302-ЭС18-8995(2), от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) отклоняет ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" 16.06.2015 был заключен Кредитный договор N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.6, которого Банк предоставляет обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 51 300 000 руб. под 13,25 процентов годовых на срок по 15.06.2018 (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "ИНКОМ" своих обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры: - договор поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити"; - договор поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "НИК"; - договор поручительства N 002/15-П-3 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ФИО3; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-З-1 от 01.07.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити".

В счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 09.10.2015 было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по списанию с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 5 16.06.15 с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30 000 000,00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, не повлекшая фактического движения денежных средств, а также оказавшая отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что сделка совершена в период подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2015 через корреспондентский субсчет Нижегородского филиала кредитной организации, пришел к выводу о недоказанности того, что на момент совершения спорной банковской операции в Нижегородском филиале "НОТА-Банк" (ОАО) не исполнялись требования кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Такой подход в понимании названной нормы права подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, от 20.02.2018 N 305-ЭС17-2344(31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в головном офисе "НОТА-Банк" (ПАО) не может являться доказательством предпочтительности удовлетворения требований ООО "ИНКОМ" при совершении оспариваемой банковской операции в Нижегородском филиале Банка.

Также суд пришел к выводу о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности,  приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, за счет которых было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору, поступили из стороннего банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГК «АСВ», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО «ИНКОМ» не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорной сделки, совершенной в Нижегородском филиале банка за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательств типичности совершенных сделок и недоказанности картотеки по конкретному филиалу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела (в том числе о наличии картотеки неисполненных обязательств по Нижегородскому филиалу) и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Петрова

Д.В. Каменецкий