АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4778/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Региострой»: ФИО1, представитель по доверенности                  от 11.01.2021

от ПАО «ВымпелКом»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2021 № ВР-21-237

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

на решение от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А73-14397/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»                

об обязании произвести демонтаж оборудования

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Региострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>; далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик) с иском о понуждении демонтировать оборудование с последующим восстановлением имущества собственников многоквартирного дома (МКД). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Региострой» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами  положений пункта 1 статьи 450, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, поэтому полагает, что с момента его получения (11.01.2021), договор между сторонами прекратил свое действие, как следствие этому, оборудование должно быть демонтировано. Обращая внимание на технический отчет обследования, считает, что повреждения возникли вследствие установки оборудования. 

Акцентирует также внимание на том, что дополнительная экспертиза не проводилась, специалисты, обладающие специальными познаниями, не вызывались. Отмечает, что истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт от 23.03.2021 о возникновении аварийной ситуации в результате перегрева оборудования. Документов, свидетельствующих о получении ПАО «ВымпелКом» санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа, в материалах дела не имеется. 

Кроме этого, ссылается на отсутствие доказательств получения согласия собственников жилых помещений МКД на установку оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Региострой» (управляющая организация) и открытым акционерным обществом «ВымпелКом» (в настоящем организационно-правовая форма ПАО, хозяйствующий субъект) заключен договор от 01.03.2015 № 2, по условиям которого управляющая организация предоставляет хозяйствующему субъекту во временное пользование за плату конструктивные элементы кровли и технические этажи зданий, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе по ул. Шелеста 116 в г. Хабаровске, для эксплуатации оборудования хозяйствующего субъекта – базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС № 83022, а хозяйствующий субъект принимает во временное пользование конструктивные элементы и обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора). 

В обязанности управляющей организации входит, в том числе производить обследование конструктивных элементов, на котором размещено оборудование хозяйствующего субъекта, составлять акты, в частности, относительно состояния конструктивных элементов, угрозы жизни, здоровью, имуществу окружающих (пункт 2.1.1 договора). 

В обязанности хозяйствующего субъекта входит, в том числе: по требованию управляющей организации в назначенные ею сроки устранить причины, влекущие угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, при невозможности устранения – произвести демонтаж оборудования (пункт 2.2.4 договора); один раз в год проводить технический осмотр оборудования с уточнением расположений оборудования, состояния закладных элементов, выявлением возможных механических неисправностей, уровня электромагнитных излучений, влекущих угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, с оформлением актов осмотра, протоколов измерений и предоставлением их управляющей организации (пункт 2.2.5 договора). 

В пункте 3.1.1 договора определено, управляющей организации предоставлено право незамедлительно организовать работу по демонтажу оборудования, влекущего опасность, угрозу жизни, здоровью, имуществу для окружающих при условии отсутствия оперативной связи с хозяйствующим субъектом или при отсутствии намерений, или каких-либо действий со стороны хозяйствующего субъекта через сутки после оперативного его уведомления с подтверждением факта уведомления. Факт опасности и угрозы жизни, здоровью, имуществу окружающих подтверждается актом технического состояния конструктивных элементов. 

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015, и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за месяц до даты окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении. 

В связи с неоднократными обращениями собственника квартиры № 108 по ул. Шелеста, 116 о затоплении принадлежащего ему помещения, комиссией с участием сторон составлен акт обследования от 21.10.2019, в котором при обследовании кровли зафиксированы выявленные конструктивные нарушения (отсутствие козырька над крышей базовой станции, отсутствие водоотведения в месте примыкания к вентшахте). 

В адрес ПАО «ВымпелКом» ООО «Региострой» направляло претензии от 13.08.2019 № 1-4/1744р, от 24.04.2020 № 1-4/646р со ссылкой на пункт 2.2.4 договора с требованиями выполнить работы по устранению протечек, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

Установлено, ООО «Региострой» на основании договора от 01.03.2015 осуществляет функции управляющей организации по управлению МКД        № 116 по ул. Шелеста в г. Хабаровске и наделено решением собственников дома от 31.07.2020, оформленным протоколом № 1, правом на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Управляющая компания основывает в порядке статьи 304 ГК РФ свои требования о демонтаже оборудования, принадлежащего обществу, на положениях пункта 2.2.4 договора от 01.03.2015 № 2, заключенного сторонами спора.  

В силу названного условия договора по требованию управляющей организации в назначенные ею сроки общество обязано устранить причины, влекущие угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, при невозможности устранения – произвести демонтаж оборудования.

При этом пунктом 2.2.10 договора закреплено, что до момента расторжения договора или при получении уведомления о досрочном расторжении договора в течение 30 рабочих дней, хозяйствующий субъект обязан произвести демонтаж оборудования, его вывоз, сдать по акту конструктивные элементы, компенсировать управляющей компании затраты на восстановление выявленных дефектов на конструктивных элементах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации на тот же срок, определенный данной сделкой, если за месяц до даты окончания срока ее действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора. 

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, доказательств соблюдения установленного договором порядка для реализации права на демонтаж не представлено.

Стороны также договорились (пункт 7.3) о возможности расторжения рассматриваемой сделки в одностороннем порядке по истечении календарного месяца после: 

- аннулирования ордера согласно условиям договора; 

- произведенного демонтажа оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора; 

- существенного нарушения одной из сторон условий договора. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности, представленные истцом акт обследования от 21.10.2019, составленный при участии представителя ПАО «ВымпелКом», технический отчет 01-ПР-21-001-ТО, подготовленный индивидуальным предпринимателем  ФИО3, по результатам обследования конструкции перекрытий совмещенной кровли в квартире № 108 МКД, заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по заданию ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о наличии взаимосвязи между размещенным оборудованием и затоплением указанной квартиры, как следствие, права требовать демонтажа базовой станции на основании пунктов 2.2.4, 7.3 договора.

Установив приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно сочли заявленное требование ООО «Региострой» не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дополнительная экспертиза не проводилась, специалисты, обладающие специальными познаниями, не вызывались, не может быть признана состоятельной.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос по поводу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вместе с тем, такого ходатайства заявлено не было. В этой связи, поскольку экспертиза в судебном порядке не назначалась и не проводилась, то правовых оснований для повторной экспертизы и вызова специалистов у суда первой инстанции не имелось. 

Между тем, исходя из бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), именно истец должен быть заинтересован в установлении факта по поводу спорного имущества, поэтому несовершение им определенных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления соответствующих последствий.

С указанием заявителя кассационной жалобы на то, что в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, поэтому, по его мнению, с момента получения данного уведомления (11.01.2021) договор между сторонами прекратил свое действие, как следствие этому, оборудование должно быть демонтировано, нельзя согласиться исходя из следующего. 

Представленное после подачи иска уведомление от 29.12.2020                 № 1-4/2044 о частичном расторжении договора от 01.03.2015 № 2 в отношении предоставления кровли МКД для размещения оборудования, направленное истцом в адрес ответчика, основано на пунктах 2.2.4, 2.2.5 договора и статье 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, в случаях в ней перечисленных, только в судебном порядке. Между тем такого требования по настоящему иску со стороны ООО «Региострой» не заявлено.

Следовательно, договор является действующим, в связи с чем суды верно признали, что  в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для демонтажа спорного оборудования.

Ссылка истца на отсутствие доказательств получения согласия собственников жилых помещений МКД на установку оборудования, не принимается как правомерная, так как от имени собственников указанный договор заключен управляющей компанией, наделенной собственниками соответствующими полномочиями на решение вопросов по поводу пользования общим имуществом МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права к сложившимся правоотношениям сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически касаются оценки судами обеих инстанций приведенных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой, подлежат отклонению кассационным судом в порядке статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель жалобы, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А73-14397/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова