ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-6064/2023 16.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2024 по делу № А15-6064/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 19.12.2024 принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), процедура реализации имущества гражданина в отношении  

ФИО1 завершена. ФИО1 не освобождена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, так как гражданином в один день в разных организациях было получено несколько кредитов, его заработная плата не позволяла исполнять обязательства по ним, не представлены достаточные документы, обосновывающие расходование кредитных средств, не дано ясных пояснений относительно цели получения средств.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении должника от требований кредиторов, освободив должника от обязательств перед кредиторами. Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указал на отсутствие недобросовестности; финансовый управляющий не выявил обстоятельств преднамеренного или фиктивного банкротства; должник не предпринимал мер по сокрытию имущества. Апеллянт полагает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.  

 От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, одновременно к которым приложены копии справок 2 НДФЛ ФИО1 за 2024 2025 год, а также выписка из электронной трудовой книги, копии кредитных отчетов из информационной системы – скоринг бюро и кредит-история.  

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.09.2025, ФИО1 предлагалось представить письменную позицию, в которой обосновать необходимость заключения в  

короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, раскрыть цели получения кредита и последующего расходования денежных средств. ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» предлагалось представить письменную правовую позицию по каждому доводу апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

16.08.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

01.09.2025 от должника поступили письменные пояснения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов перед кредиторами, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 в отношении нее определением суда от 17.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 10.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).  

В течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1 331 319,74 руб.  

Погашение требований кредиторов в процедуре банкротства не производилось ввиду отсутствия (неустановления) у должника какого-либо имущества.  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.  

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника является неприменение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, по итогам процедуры банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием недобросовестности в поведении должника.  

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.  

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указала на наличие у нее задолженности в сумме 1 331 319,74 руб., перед следующими кредитными организациями - публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договорам от 22.02.2023 

<

***>, от 22.02.2023 

<

***>, от 22.02.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договору от 22.06.2023 – выдана карта «Халва», ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору от 15.11.2021.  

При этом, как следует из материалов настоящего дела и учтено судом при рассмотрении дела, денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 руб. по трем кредитным договорам в одном банке были получены должником за короткий период времени – один день (22.02.2023), еще два кредита получены в двух банках в один день, а обращение должника в суд с заявлением о банкротстве состоялось 10.08.2023, то есть через пять месяцев после получения кредитов и ПАО Сбербанк и менее двух месяцев поле получения кредитов в ПАО «Совкомбанк». Должником за указанное время внесено не более трех кредитных платежей, после которых возникла просрочка. 10.08.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Также судом принято во внимание, что доверенность на представителя для обращения в суд с заявлением о банкротстве выдана ФИО1 29.06.2023, через четыре месяца после получения кредитов в ПАО Сбербанк и через неделю после заключения кредитного договора в ПАО «Совкомбанк».  

Соответственно, задолженность ФИО1 перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени с 22.02.2023 (в указанный день заключены три кредитных договора) по 22.06.2023 (один кредитный договор) и через два месяца подается заявление о банкротстве - 10.08.2023.  

При этом, при заключении кредита от 22.02.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР должник в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указал на наличие у него ежемесячного дохода в размере 58 000 руб.  

Судом отмечено, что уровень дохода должника в 2023 году составлял от 

14 700 руб. до 30 000 руб. в месяц; при этом в соответствии с условиями заключенных договоров по двум кредитным договорам без учета кредитных карт, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял 26 984,71 руб.  

С учетом изложенного судами заключено, что общий размер кредитных обязательств кратно превышал доход должника и заведомо не позволял обслуживать все принятые на себя кредитные обязательства.  

Доказательств фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств - должник в материалы дела не представил.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  

В то же время обращение заемщика в течение короткого периода времени за последовательным получением кредитных средств с целью их дробления свидетельствует об умышленном введении в заблуждение банка относительно финансовой нагрузки и способности должника исполнять кредитные обязательства, то есть о злоупотреблении правом со стороны такого заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.  

Таким образом, данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, на принятие мер по погашению задолженности и осуществление оплат по кредитным договорам, в обоснование своих доводов апеллянтом представлены копии кредитных отчетов из информационной системы – скоринг бюро и кредит-история. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о добросовестном поведении должника, который исполнял обязанности по погашению задолженности, однако, в силу ухудшения финансового положения неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.  

Проанализировав соответствующие пояснения должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникли по договору от 15.11.2021, сумма долга составила 7 801 руб.  

22.02.2023 ФИО1 заключается три кредитных договора 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 548 595,84 руб. По состоянию на 06.10.2023 образовалась задолженность в размере 570 056,06 рубля, из которых 530 731,64 рубля - основной долг, 39 324,42 рубля – проценты. Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500 000 руб. По состоянию на 06.10.2023 образовалась задолженность в размере 509 348,53 рубля, из которых 485 261,78 рубля - основной долг, 24 086,75 рубля – проценты; Кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 115 000 рублей под 25,4% годовых. По состоянию на 05.10.2023 образовалась задолженность в размере 122 946,80 руб.  

Исходя из анализа погашений, по кредитному договору 

<

***> выплачено только 8 876,05 руб., по договору 

<

***> выплачено 21 258,89 руб.  

Исходя из анализа погашений по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 22.06.2023 выплачено только 3 657,03 руб.  

Соответственно, должником приняты на себя обязательства в короткий промежуток времени, произведено несколько платежей (2-3 платежа) в соответствии с графиком, а затем прекращено исполнение обязательство и подано заявление о собственном банкротстве.  

В отношении обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 

7 801 руб. по договору от 15.11.2021, суд учитывает, что при наличии действующих кредитных обязательств, ФИО1 в один день (02.02.2023) заключает дополнительно три кредитных договора на сумму более 1 000 000 руб., при этом, не производит погашение задолженности по кредиту, взятому ранее (15.11.2021) (учитывая остаток задолженности в размере 7 801 руб.), т.е. принимает на себя дополнительные обязательства, которые не сопоставимы с доходом, что расценено как противоправное поведение  

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должником обязательства приняты на себя в короткий промежуток времени без намерения их исполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.  

Аналогичная позиция, по вопросу применения правил об освобождении при наличии сведений о принятии должником обязательств без намерения их исполнять изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2025 по делу № А61-7530/2023.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснил, что принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них, поскольку такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, доводы об исполнении должником обязательств по кредитным договорам, признаются несостоятельными.  

Доводы жалобы о том, что полученные кредитные средства были взяты с целью погашения долгов бывшего супруга, признаются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить письменную правовую позицию о необходимости заключения в короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, раскрыть цели получения кредита и последующего расходования денежных средств.  

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции к пояснениям ФИО1, данные ею через значительный период времени, относится критически и учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ранее в материалы дела не представлялись соответствующие пояснения об обстоятельствах вызванных необходимостью (цели) получения кредита (со ссылкой на погашение долгов бывшего супруга и операцию). При обращении с заявлением о банкротстве, ФИО1 даны иные пояснения относительно того, что кредитные денежные средства были израсходованы на цели личного потребления, покупку продуктов питания, бытовой химии, необходимой одежды (т.1, л.д. 4).  

Кроме того, ФИО1 к письменным дополнениям о том, что полученные кредитные средства, были взяты с целью погашения долгов бывшего супруга, приложено письменное пояснение бывшего супруга об оказанной ему финансовой помощи, с дополнительным указанием того, что денежные средства были потрачены на проведение операции свекрови, в обоснование чего приложен прайс цен на услуги медицинского центра, в виде скрин экрана.  

Представленные ФИО1 дополнительные доказательства не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из представленного пояснения невозможно достоверно установить, кем оно было написано и подписано (нотариально не заверено). Кроме того, скрин сайта медицинских услуг достоверно не подтверждает, что взятые денежные средства были потрачены на проведение операции.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  

безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2024 по делу № А15-6064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 25.01.2025.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 З.М. Сулейманов