СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14160/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 3925/2023(1)) на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-14160/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве)  должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированная по адресу: 

<

...>; место рождения: гор. Батайск Ростовской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании  недействительной сделки, заключенной должником с ФИО3 в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник)  02.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового  управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки -  

договора от 09.06.2020 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, назначение: жилое  помещение, общей площадью 17,2 кв. м, этаж 2, с кадастровым номером:  42:26:0301001:23722, применении последствия недействительной сделки в виде возврата в  конкурсную массу квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, пр-кт. Ленина, д. 53/3, кв. 123, назначение: жилое помещение, общей  площадью 17,2 кв. м, этаж 2, с кадастровым номером: 42:26:0301001:23722.  

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования финансового управляющего о признании недействительной сделки,  заключенной должником с ФИО3 (далее – ФИО3)  удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от  09.06.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской  области, бульвар Химиков, дом 5 квартира 61, вернуть в конкурсную массу ФИО4 квартиру по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, назначение: жилое  помещение, общей площадью 17.2кв.м, с кадастровым номером 42:26:0301001:2322. С  ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года о недействительности  договора купли-продажи квартиры от 09.06.2020 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  в соответствии с запросом от 12.07.2022 года, ограничение прав и обременение объекта  недвижимости: не зарегистрировано, исполнительных документов в отношении должника  ФИО4 нет; в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2012 года № 283 ФЗ ст. 7, норма предоставления площади жилого помещения на  семью из двух человек составляет 42 кв.м.общей площади жилого помещения, в связи с  чем на ФИО6 и ФИО3 - квартиру  которую подарила ФИО4, своему сыну по адресу: г. Ленинск -  Кузнецкий, проспект Ленина, дом 53/3, квартира 123, составляет 17,2 кв.м.; на ФИО4  

Ларису Анатольевну и её дочь ФИО7, по адресу: г. Ленинск -  Кузнецкий, проспект Ленина, дом 53/3, квартира 122, составляет 23,2 кв.м.; по  Федеральному закону ФИО4 имела полное право подарить своему  сыну ФИО8 квартиру, 25.10.2007 года была сделана операция  на сердце ФИО8, по условиям пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 09.06.2020 года, ФИО8 должен быть  пожизненно прописан в этой квартире; ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и полагает, что сделка, совершённая 09.06.2020 года не противоречит закону,  в настоящее время прошло более двух лет.  

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.06.2023 на 11 час. 15 мин.  

Протокольным определением в судебном заседании 05.06.2023 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлен перерыв до 08.06.2023 на 11 час. 50 мин.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской  области, пр-кт. Ленина, д.53/3, кв.123 общей площадью 17,2кв.м., принадлежащей  ФИО4 на праве собственности. Цена договора определена сторонами в размере  650 000 рублей (пункт 5 договора).  

25.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности  ФИО3 на квартиру.  

Согласно расписки от 27.01.2023 денежные средства в размере 650 000 рублей за  квартиру по адресу 

<

...> ФИО4 не  получала.  

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно  в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника,  направлена на вывод активов должника и причинила имущественный вред кредиторам,  обратился в суд с настоящим заявлением на основании положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для квалификации сделки как притворной, прикрывающей собой  единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества ФИО4 в пользу  ФИО3, которая в свою очередь является недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63).  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия  заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств:  причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки,  наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления   № 63).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего,  уменьшение имущественной массы должника.  

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для  признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена  должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;  контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается  осведомленным о названной цели.  

Вывод суда о притворности договора купли-продажи, прикрывающего собой  фактически имевшую место сделку по дарению квартиры, заключённую на иных условиях  – условиях безвозмездной передачи в собственность ФИО3 принадлежащего  ФИО4 жилого помещения, сделан с учетом безвозмездности сделки, что  подтверждается распиской, сторонами, а также показаниями свидетеля ФИО9,  допрошенной в судебном заседании 13.04.2023.  

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что договор купли-продажи заключался  в её присутствии и стороны договора подтвердили безвозмездность сделки, поскольку  договор заключался в интересах сына ФИО4 - ФИО8, и ФИО4  не имела намерений получать денежные средства по договору.  

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему  обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка от  09.06.2020 совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 03.08.2022).  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелась задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному  договору от 23.08.2017 в размере 768 109,64 9 рублей, что подтверждается материалами  

обособленного спора по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением  суда от 19.12.2022.  

Как следует из пояснений ФИО4, в момент совершения сделки она  получателем пенсии не являлась, осуществляла уход за матерью и единственным  источником средств к существованию была пенсия её матери.  

Также судом установлено, что на момент совершения сделки у ФИО4 на  иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом учтено, что ФИО3 не является членом семьи должника, то есть -  заинтересованным лицом, исходя из смысла положений пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе  рассмотрения дела, ФИО3 в силу имеющихся у неё близких отношений с сыном  ФИО4, знала о неудовлетворительном материальном состоянии должника,  отсутствием у неё источников дохода и наличии задолженности перед кредитной  организацией.  

В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив  должника, который мог быть включен в конкурсную массу должника и реализован для  погашения требований кредиторов.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и рассудительно,  ФИО3 должна была осознавать, что отчуждение недвижимого имущества  ФИО4 при отсутствии иных источников дохода, может сделать невозможным  исполнение её обязательств перед банком и иными её кредиторами.  

Вместе с тем, действуя в своём интересе и по своему усмотрению ФИО3  согласилась принять от ФИО4 безвозмездно в собственность квартиру по адресу:  

<

...>.  

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в  преддверии банкротства должником и заинтересованным лицом не приведены.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019   № 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника  или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения  интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Изложенное, свидетельствует о доказанности финансовым управляющим  предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению имуществом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к  должнику на дату ее совершения были установлены, и наличии оснований для  удовлетворения заявления о признании ее недействительной.  

Возражения ответчика, со ссылкой на нормы предоставление площади жилого  помещения на семью из двух человек, правового значения не имеют, указанный вопрос  может быть разрешен судом при рассмотрении иного обособленного спора, после  возвращения в конкурсную массу должника спорной квартиры.  

Тот факт, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не было  зарегистрировано, не исключает возможности признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, с момента  совершения сделки прошло более двух лет, подлежат отклонению, поскольку суд признал  оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества  суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности наличия у  участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на  законном основании признал договор купли-продажи недействительной сделкой,  применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия  недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, не  могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле  доказательствам и не свидетельствует о нарушениях судом указанных норм Закона о  банкротстве.  

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно  всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных  нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не  подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального  бюджета с ФИО3 в размере 2850 рублей, поскольку при подаче апелляционной  жалобы уплачена государственная пошлина только в размере 150 руб.  

Поступившее из суда первой инстанции ходатайство, подписанное представителем  ФИО10, с приложением чека-ордера от 17.04.2023 об уплате государственной  пошлины на сумму 6000 руб., не подтверждает уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, поскольку в назначении платежа указано: госпошлина за  рассмотрение иска в Арбитражном суде Кемеровской области, что также соотносится с  резолютивной частью обжалуемого определения от 20.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-14160/2022.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета за  рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2850 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна