Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2247/2025

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-2905/2025 на решение от 16.05.2025 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-2247/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 328 344 979 рублей 10 копеек основного долга, 3 848 457 рублей 14 копеек неустойки по договорам субподряда № 31/05/23-С-Уюн от 31.05.2023, № 2/06/23-Л от 02.06.2023, № 16/01/23-РСК от 29.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 328 344 979 рублей 10 копеек основного долга, 3 848 457 рублей 14 копеек неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 135 967 рублей государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы права. В жалобе ее податель привел следующие доводы.  

В частности, апеллянт полагал недоказанным фактическое наличие спорной задолженности в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленной первичной документации о реальном исполнении договоров; приложенные истцом к иску договоры, КС и акты сверки от лица ООО «РСК» подписаны представителем по доверенности, копия которой в подтверждение полномочий на заключение таких договоров и подписание документов, связанных с их исполнением, не представлена; при этом наличие печати на КС не свидетельствует о фактическом выполнении работ по договорам, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данного вида документов.  

Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, равно как не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 возбуждено производство по делу № А40-256711/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК», определением от 21.05.2025 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем по требованиям к такому должнику следует применять повышенный стандарт доказывания; поскольку в период заключения договоров руководство обществом осуществлял ФИО1, в настоящее время находящийся в федеральном и международном розыске по обвинению в совершении в том числе экономических преступлений, выразил сомнения в действительности сделок; полагал представленные истцом в обоснование требований документы фиктивными, оформленными для видимости с целью искусственного создания задолженности должника-банкрота и дальнейшего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки отметил, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Наряду с изложенным, апеллянт сослался на неполучение от истца положенных в обоснование требований документов, что нарушило право ответчика на состязательность судебного процесса.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба ООО «РСК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2025. Впоследствии, определениями суда от 16.07.2025 и от 13.08.2025 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 08.09.2025 (данными определениями суд предлагал истцу направить в судебное заседание уполномоченного представителя для дачи пояснений; представить первичную документацию на выполненные работы, акты КС-2, акты скрытых работ); также определениями от 08.08.2025 и от 05.09.2025 изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 05.09.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: Е.Н. Номоконова и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.  

В материалы дела от ООО «РСК» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ответчик, настаивая на приведенных в апелляционной жалобе доводах об отсутствии спорной задолженности, полагал ошибочным произведенный истцом расчет суммы долга; отметил, что в связи со сменой в конце декабря 2024 года генерального директора общества и непередачей бывшим руководителем бухгалтерских  

(первичных учетных) и иных документов ответчик не располагает информацией о наличии/отсутствии полномочий у лиц, подписавших от лица общества акты КС-3.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Судебное заседание, назначенное на 08.09.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика. В заседании судом осуществлено подключение к системе веб- конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статьи 156, 266 АПК РФ).  

Приложенные ответчиком к пояснениям дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование занятой участником процесса правовой позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Исковые требования ООО «ТМК» (субподрядчик) мотивированы неисполнением ООО «РСК» (подрядчик) обязательств по договорам субподряда № 31/05/23-С-Уюн от 31.05.2023, № 2/06/23-Л от 02.06.2023, № 16/01/23-РСК от 29.12.2023; в частности, истец указал на неоплату ответчиком фактически выполненных и принятых работ.  

В обоснование доводов иска истцом в материалы дела представлены (в копиях): договоры субподряда, подписанные от лица ООО «РСК» генеральным директором ФИО1 ; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанные от лица ООО «РСК» различными представителями общества, в том числе: заместитель генерального директора по производству – директор филиала «Дальневосточный» ФИО2, заместитель директора филиала «Дальневосточный» по ПГС ФИО3, заместитель генерального директора по производству – директор филиала «Дальневосточный» ФИО4, руководитель СП «Владивосток» ФИО5 , заместитель генерального директора по развитию ФИО6; а также акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТМК» и ООО «РСК», подписанные от лица ООО «РСК» генеральным директором ФИО1  

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы: о возбуждении в отношении ООО «РСК» дела № А40-256711/2024 о несостоятельности (банкротстве), пребывании бывшего руководителя общества ФИО1 за пределами Российской Федерации, его нахождении в федеральном и международном розыске по обвинению в совершении экономических преступлений, наличии сомнений в действительности сделок – договоров субподряда, полагая представленные истцом в обоснование требований документы фиктивными, оформленными для видимости с целью искусственного создания задолженности должника-банкрота и дальнейшего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

С целью проверки обоснованности предъявленного истцом требования и возражений ответчика апелляционный суд принял во внимание следующее.  

В соответствии с исковым заявлением между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры па выполнение субподрядных работ:  

- договор субподряда № 31/05/23-С-Уюн от 31.05.2023 на выполнение субподрядных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 3 к договору), в установленные трафиком производства работ сроки (приложение № 2 к договору), комплекс работ по устройству бурокасательных столбов Д-1000 буровой установки под защитой инвентарных обсадных труб с заполнением бетоном и сдать результат работ ответчику (ООО «РСК») па объекте: «Комплексное развитие территории «Уюн». Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктурой жилого комплекса»/ «Объекты участков автомобильной дороги на территории муниципального образования городской округ Южно-Сахалинск» (площадка «Уюн»)-(далее «Объект»), ответчик (ООО «РСК») обязуется принять результат работ (при условии соответствия требованиям договора) и оплатить обусловленную Цену Договора в порядке, предусмотренном договором. Место выполнения работ: площадка УЮН муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск»;  

- договор субподряда № 2/06/23-Л от 02.06.2023 на выполнение на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Астраханка на км 78+675 автомобильной дороги ФИО7 в Приморском крае» работ по реконструкции искусственного дорожного сооружения, в соответствии с договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией. Место выполнения работ: Приморский край, км 78+675 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог.  

- договор субподряда № 16/01/23-РСК от 29.12.2023 по государственному контракту № 581/23 от 15.12.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «РСК» на выполнение работ но реконструкции объекта капитального строительства ИКЗ: 232253803058125380100100940014211414, реконструкция путепровода через железную дорогу на км 6+028 автомобильной дороги подъезд к с. Тереховка в Приморском крае с разработкой рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется акт унифицированной формы КС-2.  

К числу обязательных унифицированных форм данный акт не относится; руководитель может принять решение использовать его в качестве первичного учетного документа либо разработать свою форму акта о приемке выполненных работ, содержащую все обязательные реквизиты первичного учетного документа (часть 4 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).  

Акт по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.  

Акт по форме КС-2 служит основой для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Указания по применению и заполнению форм по учету строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).  

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки работ по договорам субподряда представлены лишь копии справок формы КС-3, действительность которых оспаривается ответчиком, в том числе в связи с отсутствием актов формы КС-2.  

Апелляционным судом установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил документов первичного учета, в том числе подтверждающих наличие у подрядчика материалов и оборудования, необходимого для выполнения субподрядных работ, равно как доказательства их приобретения, несения иных расходов при выполнении работ, а также наличия необходимого числа работников.  

Представление истцом лишь справок по форме КС-3 не подтверждает факт реального выполнения спорных работ субподрядчиком и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ.  

В отсутствие документов первичного учета представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов сторон не подтверждают наличие и размер предъявленной задолженности.  

Кроме того, ответчик оспаривает действительность представленных истцом в обоснование требований документов (копии справок формы КС-3 и актов сверки взаимных расчетов сторон), полагая их подписанными неуполномоченными на то лицами.  

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших оспариваемые ответчиком документы, соответствующих полномочий.  

Определениями от 16.07.2025 и от 13.08.2025 апелляционный суд предлагал истцу направить в судебное заседание уполномоченного представителя для дачи пояснений,  

представить первичную документацию на выполненные работы, акты формы КС-2, акты скрытых работ, однако, предложения суда истцом проигнорированы.  

При этом, с учетом возникших между сторонами правоотношений по договорам субподряда, исходя из предмета заявленного истцом требования, наличие у него документов, положенных в основание иска, предполагается.  

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в настоящее время генеральным директором ООО «РСК» является ФИО6 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2024); в отношении юридического лица определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 возбуждено производство по делу № А40-256711/2024 о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.05.2025 введена процедура банкротства – наблюдение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих как факт реального выполнения работ по договорам субподряда и их стоимость, так и сдачи-приемки результата работ ответчику, апелляционный суд ввиду недоказанности истцом положенных в предмет иска обстоятельств признал требование иска о взыскании с ответчика спорного долга незаконным и не подлежащим удовлетворению.  

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.  

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегия, не установив предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 16.05.2025 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.  

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина за рассмотрении иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в споре, с учетом предоставления отсрочек уплаты государственной пошлины по иску и жалобе заявителям.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу № А51-2247/2025 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 2 135 967 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Е.Н. Номоконова  

И.С. Чижиков