69/2017-124608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14627/2016

город Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием средств аудиозаписи материалы дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный  центр» (162627, 

<

...>; ОГРН  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Архангельский природоохранный центр»,  общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр РК»,  акционерное общество «Северный кредит», общество с ограниченной  ответственностью «СВ Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Промотходы», общество с ограниченной ответственностью «Аллегри»,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

при участии временного управляющего ФИО4, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК», заявитель) 02 ноября 2016  года в 13 часов 40 минут обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  (далее – суд) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО  «Природоохранный центр», должник).  

В обоснование заявленных требований ссылается на существование у  должника признаков банкротства, указал в качестве арбитражного  управляющего ФИО4, являющегося членом  Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» (далее – СРО).  

Заявление ООО «МИК» было подано с нарушением требований,  установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 09 ноября 2016 года заявление ООО  «Межрегиональная инвестиционная компания» оставлено без движения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» (далее –  ООО «Техносвет групп») 02 ноября 2016 года в 15 часов 40 минут обратилось в  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Природоохранный центр».  

Индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ФИО5) 02 ноября 2016 года в 15 часов 42 минуты обратился  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Природоохранный центр».  

Определениями суда от 09 ноября 2016 года заявления ООО «МИК»,  ООО «Техносвет групп», ФИО5 оставлены без движения.  

Определением суда от 30 ноября 2016 года заявление ООО «МИК»  принято, к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Природоохранный центр»; к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Энергия», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Архангельский природоохранный центр», общество с ограниченной  ответственностью «Природоохранный центр РК», акционерное общество  «Северный кредит», общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй»,  общество с ограниченной ответственностью «Промотходы», общество с  ограниченной ответственностью «Аллегри», индивидуальный предприниматель  ФИО3.  

Определениями суда от 14 декабря 2016 года заявления ООО «Техносвет  групп», ФИО5 приняты к производству в порядке пункта 8 статьи 42  Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве  ООО «Природоохранный центр»; одновременно разъяснено, что о дате и  времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.  

Определением суда от 28 января 2017 года (резолютивная часть  объявлена 23.01.2017) производство по заявлению ООО «МИК» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Природоохранный центр» прекращено;  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО  «Техносвет групп».  

Определениями суда от 14 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года  судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Техносвет групп»  откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной  инстанции.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) определение суда  от 28 января 2017 года по настоящему делу в части прекращения производства  по заявлению ООО «МИК» о признании ООО «Природоохранный центр»  несостоятельным (банкротом) отменено; направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 18 мая 2017 года назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «МИК» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Природоохранный центр».  

 Определение суда от 05 августа 2017 года (резолютивная часть  объявлена 28.07.2017) в отношении ООО «Природоохранный центр» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В судебном заседании временный управляющий просил признать  должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного  производства.  

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 67 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) временным управляющим представлен отчет о  проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Природоохранный  центр», анализ финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр  требований кредиторов.  

В обоснование ходатайства о признании ООО «Природоохранный центр»  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного  производства временный управляющий указал на то, что деятельность  должника является экономически неэффективной. С 2014 года по 2016 года  деятельность должника нерентабельна и убыточна, произошло снижение  объема выручки. ООО «Природоохранный центр» является  неплатежеспособным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в  соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения временного  управляющего, суд считает заявление о признании ООО «Природоохранный  центр» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.  

Из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в  случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного  статьей 51 данного Закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества  должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного  

 органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления  достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать  размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на  дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать  процентов. При этом график погашения задолженности должен  предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц  после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового  оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно,  пропорционально, равными долями в течение года с даты начала  удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении  внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей,  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Определением суда от 26 сентября 2017 года по настоящему делу приняты  обеспечительные меры виде обязания временного управляющего ООО  «Природоохранный центр» ФИО4 отложить проведение первого  собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Слон» о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

До даты рассмотрения дела требования общества с ограниченной  ответственностью «Слон» в полном объеме не рассмотрены, первое собрание  кредиторов ООО «Природоохранный центр» не проведено.  

При этом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом  поступило в суд 02 ноября 2016 года и принято к производству определением  суда от 18 мая 2017 года, у суда отсутствует возможность отложить  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для  введения процедуры финансового оздоровления не имеется.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного  управляющего возложена обязанность проводить финансовый анализ состояния  должника.  

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  

невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового  анализа должника определены Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых  предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения  анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ  финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим  собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого  находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном  Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его  деятельности.  

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой  проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой  отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при  наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для  целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур;  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных  процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  должника.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

По смыслу пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено данным Законом.  

На дату рассмотрения дела у ООО «Природоохранный центр» имеется  установленная судом задолженность в размере 23 718 023 рублей, которая не  погашена свыше трех месяцев, следовательно, должник отвечает признакам  несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.  

Как следует из представленного временным управляющим анализа  финансового состояния ООО «Природоохранный центр» и отчета о  проведении процедуры наблюдения, предприятие утратило  платежеспособность, о чем свидетельствует накопление кредиторской  задолженности, деятельность общества нерентабельна и убыточна, происходит  снижение объема выручки, структура баланса предприятия  неудовлетворительная.  

Временным управляющим сделан вывод о необходимости принятия  решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства.  

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

У должника имеются оборотные средства, которых достаточно для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, в связи с чем оснований для прекращения  производства по делу не усматривается.  

Поскольку возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует, задолженность  ООО «Природоохранный центр» не погашена, имеются признаки банкротства  должника, доказательств наличия оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления в материалы дела не представлено, а  имущества должника достаточно для покрытия расходов на процедуру  банкротства (в том числе выплату вознаграждения арбитражному  управляющему), в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве процедура  наблюдения подлежит прекращению, должник признается судом  несостоятельным (банкротом).  

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие  арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой  открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.  

С учетом количества кредиторов и имущества ООО «Природоохранный  центр» суд считает необходимым открыть конкурсное производство в  отношении должника на шесть месяцев.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из  числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием  кредиторов.  

Поскольку в данном случае первое собрание кредиторов должника не  проведено и соответствующего решения данным собранием не принято,  конкурсный управляющий должника назначен быть не может.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением  соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение  обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным возложить  обязанности конкурного управляющего должника на временного  управляющего ООО «Природоохранный центр».  

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования  сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится  арбитражным управляющим за счет имущества должника.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «МИК» по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с  должника в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.3, 20.6, 32, 53, 75, 124, 126, 127,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Природоохранный центр» (162627, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный  центр» несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Природоохранный центр» конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия,  предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на арбитражного  управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности  временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего  должника общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный  центр».  

Обязать Юрикова Сергея Евгеньевича провести собрание кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» для  рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника,  или о выборе кандидатуры конкурного управляющего, в срок не позднее трех  недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои  требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в течение 30 календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения), и имеющих право  голосовать по вопросам повестки дня в ходе процедуры конкурсного  производства. Протокол собрания кредиторов представить суду.  

Назначить дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по  вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства на  09 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут в помещение арбитражного суда по  адресу: 

<

...>,зал № 5.  

Конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности в  соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 09.04.2018 .  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Природоохранный центр» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» расходы по  оплате госпошлины в сумме 6000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Маркова