Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4582/2021

г. Липецк

28 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (398017 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

о взыскании убытков в сумме 437235 руб. 60 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №48 АА1324958, №48 АА 1324957  от 04.07.2018, удостоверение №387 от 05.08.2004), 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4 и ИП ФИО2, истцы) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее – ООО «Липецкая УК») о взыскании убытков в сумме 490000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением о 26.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.01.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО5. 

12.04.2022 г. от ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России  эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта № 188/14-3 от 11.04.2022. 

В связи с наличием разногласий относительно причин и размера причиненных убытков, по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость ремонта кровли на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16) с учетом стоимости работ и материалов по состоянию на ноябрь 2020 года. 2. Установить причину ремонта кровли на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16). Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом кровли и содержанием помещения. 3. К какому виду работ относятся работы по ремонту кровли на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16).  

04.04.2022 в суд поступило экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 188/14-3 (т.2 л.д. 127-133), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: стоимость ремонта кровли на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16) определена с учетом стоимости работ и материалов определена по состоянию на ноябрь 2020 года

 в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению и составляет 437235 руб. 00 коп.;

- на второй вопрос: причиной поврежденного в 2020 году ремонта кровли является устранение ее протечек с целью недопущения повреждения отдельных покрытий в помещении № 3. Приведение кровли в работоспособное состояние приведет к недопущению повреждения отделочных покрытий спорного помещения, то есть экспертом установлена причинно-следственная связь между ремонтом кровли и содержанием помещения;

- на третий вопрос: работ по ремонту кровли на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16) относятся к капитальному ремонту.

Определенный экспертом размер ущерба, причиненный имуществу истцов в результате залития помещения, ни истцами, ни ответчиком, ни третьим лицом,  не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в причинении ущерба, и как следствие, в определении вида ремонтных работ (капитальному или текущему) кровли, произведенных на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16).

Согласно позиции истцов, изложенной в ходе судебного разбирательства, обязанность по возмещению убытков, возникших у истцов в связи с залитием помещения  должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, поскольку указанные работы относятся к текущему ремонту. 

В подтверждение своих доводов представитель истцов представил в судебное заседание рецензию на экспертное заключение № 93-48/22 от 03.06.2022 (т. 3 л.д. 1-12).

По мнению ООО «Липецкая УК», бремя содержания спорной крыши (ее капитальный ремонт) лежит на истце, как собственнике указанного имущества и в действиях ответчика отсутствует признак неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту имущества МКД.    

В обоснование своих доводов ООО «Липецкая УК» в материалы дела свои исследования не представило, сослалось на то, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость текущего, а не капитального ремонта кровли, за выявление и устранение которых  несет ответственность ответчик в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Липецкая УК», как управляющей  многоквартирным домом № 20 по ул. Неделина, строительных норм и правил.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 188/14-3, поскольку отраженные в нем выводы носят предположительный характер, поскольку на страницах 6-7 экспертного заключения № 188/14-3 эксперт не приводит какое-либо описание соответствующего исследования, а ссылается лишь на нормы ГОСТ Р 56535-015 и Градостроительный кодекс Российской Федерации. В экспертном заключении отсутствует определение общей площади кровли жилого дома № 20 по улице Неделина в городе Липецке.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который дал пояснения относительно выводов, данных в экспертном заключении № 93-48/22 от 03.06.2022.

Ввиду неявки в судебное заседание для последующего опроса эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, проводившего судебную экспертизу (определение суда от 09.08.2022), судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 3 л.д. 66-67).     

Из представленного экспертного заключения  № 85/2022 от 25.11.2022  усматривается, что ремонтные работы по ремонту кровли на объекте 

<

...>, проведенного над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16) составляют менее 30% от общей площади кровли, и относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 437235 руб. 60 коп., расходы за проведение исполнительной съемки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за составление рецензии в сумме 15000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Представителем истцов в судебном заседании от 20.12.2022 заявлено ходатайство  о взыскании с ответчика представительских расходов в пользу истцов в сумме 230000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 15800 руб. 00 коп., а также на проведение повторной экспертизы в размере 25900 руб. 00 коп., на проведение исполнительной съемки по кровле в размере 15000 руб. 00 коп., на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., на изготовление поэтажного ситуационного плана в размере 2520 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 20.12.2022 суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на том основании, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку в материалах дела имеется доказательство о том, что представитель ООО «Липецкая Управляющая Компания» с материалами дела ознакомился 07.12.2022 с применением фотосъемки. При этом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2022 с целью предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения, в том числе, и относительно поступившего в суд экспертного заключения  № 85/2022 от 25.11.2022.  

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилого помещения № 3, общей площадью 986,3 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 19-22). 

Данное помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, является встроено-пристроенным с размещением единой кровли над указанными нежилыми помещениями и иными нежилыми помещениями, принадлежащими МБУ «Спортивная школа № 4» (шахматный клуб), магазину «Пятерочка».

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений от 15.04.2015 выбрана управляющая компания ООО «Липецкая управляющая компания» и утверждены условия договора управления.

07.10.2020 комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая УК» и прораба участка 2/12 ФИО8 составлен акт осмотра общего имущества МКД, в котором зафиксировано залитие спорного помещения и причины залития – нарушение примыкания кровельного покрытия нежилого помещения № 3 к стене жилого дома. В результате залития пострадал торговый зал. Потолок – типа «Армстронг». На момент обследования три плитки потолка отсутствуют. Со слов представителя собственника, плитки от залития разбухли и деформировались. В месте отсутствия плиток потолка «Армстронг» по шву плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде желто-коричневх пятен и разводов, на потолке имеются светидбники, которые не повреждены. Площадь повреждения – 56 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следов залития не обнаружено. Покрытие пола – плитка от залития не пострадала.   

Комиссией истцу были даны рекомендации: во избежание дальнейшего залития собственникам нежилого помещения № 3 необходимо произвести ремонт кровли над данным помещением (т.1 л.д. 15).

Истцы  за свой счет выполнили ремонт кровли, для чего заключили договор № 5 с ИП ФИО9 на проведение ремонтных работ кровли по адресу: 

<

...>. Стоимость ремонтных работ составила 490000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 314 и № 315, а также платежными поручениями № 67 от 25.03.2021 и № 70 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 26-29)  

Полагая,  что в результате ненадлежащего исполнения обязательств  управляющей компанией причинен ущерб, истцы, предварительно направив ответчику претензию о возмещении ущерба, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона  управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На момент затопления имущества истца многоквартирный дом № 20 по ул. Неделина находился в управлении ООО «Липецкая УК», которое и по настоящее время осуществляет функции управления в отношении данного дома.

При этом судом учтено, что ответчиком не оспаривается тот факт, что он  являлся лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание) инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях , включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Таким образом, в силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что мероприятия по обеспечению приведения кровли в работоспособное состояние должны были быть осуществлены управляющей организацией. 

В случае протечки ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано было принять соответствующие меры к недопущению (устранению) такого нарушения.

При этом суд учитывает положения, закрепленные в пунктах  29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 N 491 Правительства Российской Федерации, согласно которым расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая расходы на содержание внутридомовых инженерных систем. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Несмотря на то, что в материалах дела доказательства того, что решение собственников помещений МКД по вопросу ремонта кровли не принималось, суд отмечает, что из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений кровли, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления.

В обоснование иска суду представлен от 07.10.2020, составленный представителями ответчика, а также в судебном заседании проведено две экспертизы, по результатам которых суд делает вывод о необходимости проведения текущего ремонта кровли на объекте 

<

...>, расположенной над помещением № 3 (ранее №№13, 14, 15, 16).  

При этом факт залития помещения истцов в результате протечки кровли ответчиком  не отрицался и признавался им в судебном заседании.

При этом в рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины при исполнении договора управления МКД.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего иска подтверждено документально, размер ущерба не оспорен ответчиком в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем, убытки в размере 437235 руб. 60 коп., определенные по результатам проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истцов с ООО «Липецкая УК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 руб. 00 коп. (по 115000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2021, платежное поручение № 222 от 29.09.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., платежное поручение № 224 от 29.09.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 001251 от 28.11.2022 на сумму 15000 руб. и квитанцию приходно-кассовому ордеру № 001252 от 28.11.2022 на сумму 15000 руб. 

В связи с оплатой юридических услуг некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1 Липецкой области» в лице ФИО3, истец понес судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая наличие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов истцов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп. по 75000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

При подаче искового заявления истцы на основании платежных поручений № 113 от 20.05.2021 и № 115 от 20.05.2021. уплатили государственную пошлину в сумме 15800 руб. 00 коп. (по 7900 руб. 00 коп. каждый).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15800 руб. 00 коп. взыскиваются арбитражным судом с ООО «Липецкая УК», 7900 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО4, 7900 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО2

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ИП ФИО4 и ИП ФИО2, расходы на оплату экспертизы в сумме 25900 руб. 00 коп. фактически понесены ИП ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Липецкая УК» в пользу ИП ФИО2

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению денежные средства в сумме 25900 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, в пользу ФИО2 с ООО «Липецкая УК» подлежат взысканию расходы за проведение исполнительной съемки в размере 15000 руб. 00 коп. (в подтверждение представлены: счет на оплату № 22 от 21.04.2022, акт о выполненной работе № 25 от 21.04.2022, платежное поручение № 98 от 22.04.2022 на сумму 15000 руб. 00 коп.), расходы за составление рецензии в размере 15000 руб. 00 коп. (в подтверждение представлены: договор на подготовку экспертного исследования № 93-48/22 от 30.05.2022, акт приема сдачи работ к договору на сумму 15000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 93/2022 на сумму 15000 руб. 00 коп.), и расходы на изготовление копии поэтажного плана в размере 2520 руб. 00 коп. (в подтверждение представлены: счет № 35351 от 18.06.2021 на сумму 2520 руб. 00 коп., акт выполненных работ на указанную сумму). 

Таким образом, с учетом изложенного, с ООО «Липецкая УК» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 437235 руб. 60 коп.

С ООО «Липецкая УК»  в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7900 руб. 00 коп., а также подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7900 руб. 00 коп., расходы за проведение исполнительной съемки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за составление рецензии в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25900 руб. 00 коп. и изготовление копии поэтажного плана в размере 2520 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (398017 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 437235 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (398017 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7900 руб. 00 коп.,  а также взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7900 руб. 00 коп., расходы за проведение исполнительной съемки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за составление рецензии в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25900 руб. 00 коп. и изготовление копии поэтажного плана в размере 2520 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу индивидуального предприниматедя ФИО7 денежные средства в размере 25900 руб. 00 коп. согласно счету № 014/2022 от 25.11.2022. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            И.В. Фонова