АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А26-7253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   8 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии»  ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 21.08.2025 и 25.09.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А26-7253/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – компания), 

- о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути протяжённостью 54 погонных метра с кадастровым номером 10:01:0090103:667, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090103:905 и объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312;

- о признании недействительным договора аренды от 28.07.2020 № 04-26А в части передачи в аренду части железнодорожного пути № 6 протяжённостью 172,7 м и части железнодорожного пути № 12 протяженностью 54 м и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Компания обратилась Арбитражный суд Республики Карелия с иском к заводу о признании отсутствующим права собственности завода на «рельсовый путь» протяженностью 54 погонных метра; об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) из наименования объекта «копровый цех с эстакадой и рельсовым путем», слов «рельсовый путь» (с учетом уточнений). 

Определением суда от 05.02.2024 иск компании принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда от  23.04.2024 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. 

 Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором от 26.08.2011 № 6/РЭС и актом приемки выполненных работ от 28.09.2011 удлинение на 72 м подъездного железнодорожного пути № 6 произведено на участке по переработке стального лома в корпусе литейных цехов, пролет А - Е между осями 25-37. 

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090103:906, корпус литейного производства и железнодорожный путь    № 6, по мнению подателя жалобы,  являются единым объектом. 

Податель жалобы полагает, что реализация части вещи в виде земельного участка и корпуса литейного производства отдельно от сложной вещи противоречит статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что единственным документом, определяющим уникальные характеристики объекта (состав, протяженность составных частей), а также пределы зарегистрированных прав на объект, является кадастровый паспорт от 13.01.2009. Податель жалобы считает, что  исходя из кадастрового паспорта за ответчиком зарегистрировано только право на участок железнодорожного пути № 6 протяженностью 471 погонный метр, в оставшейся части железнодорожный путь протяженностью 172,7 метра принадлежит на праве собственности истцу в составе корпуса литейного производства. Податель жалобы полагает, что поскольку железнодорожный путь является составной частью сложной вещи, самостоятельной регистрации права не требуется.

Податель жалобы ссылается на материалы реестрового дела,  считает, что прослеживается последовательность передачи единого объекта копрового цеха (здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем) предшествующими собственниками, а также наличие в составе этого объекта рельсового пути протяженностью 54 погонных метра.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители компании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 7 115 м с кадастровым номером 10:01:0090103:667, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1965, принадлежит компании на праве собственности. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023 завод является собственником здания  копрового цеха с эстакадой и рельсовым путём площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:312, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1973.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.07.2023 завод является собственником земельного участка площадью 3715 +/-21,33 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:905, расположенного по адресу: 

<

...> в пределах которого находится здание с кадастровым номером 10:01:0090103:312.

Между компанией (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор от 28.07.2020 № 04-26А аренды движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2.1.10 договора арендатору передана часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667 протяженностью 4 228,19 погонных метра, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности компании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.202 № КУВИ-001/2020-235586, право собственности зарегистрировано 25.12.2014 за номером государственной регистрации 10-10- 01/133/2014-294.

Согласно пункту 1.2 перечня объектов аренды (приложение № 1 к договору) в составе переданной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667 арендатору были переданы, в том числе, железнодорожный путь № 6 протяженностью 643,7 погонных метров с инвентаризационными номерами 00-02-0125, 00-02-0126, в составе пути протяженностью 643,7 погонных метров (тип балластной призмы песок, тип рельсов Р43, Р50, Р65, тип шпал дерево), тупика протяженностью 0 м, стрелочного перевода 24, а также железнодорожный путь № 12 протяженностью 168 погонных метров с инвентаризационными номерами 00-02-0124, 00-02-0135, 00-02-0157, в составе пути протяженностью 168 погонных метров (тип балластной призмы щебень, тип рельсов Р43, тип шпал дерево), тупика протяженностью 0 м, стрелочных переводов 3 и 12.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды срок действия договора установлен сторонами на 5 лет, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору.

В письме от 23.01.2023 № ЛЗПЗМ-122, направленном в адрес компании, для проверки достоверности сведений, указанных в пунктах 1.4 договора, и в соответствии с пунктами 3.1.7, 11.4 договора завод потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения письма направить в копиях всю техническую информацию по объектам аренды, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписки из ЕГРН, акты ввода объектов в эксплуатацию, технические паспорта, технические планы. 

В письме от 20.02.2023 № ЛЗПЗМ-300 завод запросил у компании скан-копию кадастрового паспорта железнодорожного пути необщего пользования от 13.01.2009, а также просил направить представителя для замера на месте протяженности арендуемых железнодорожных путей.

В направленной компании претензии от 22.05.2023 № ЛЗПЗМ-904 завод указал на то, что компания передала заводу имущество, не принадлежащее ей, а именно: часть железнодорожного пути необщего пользования № 6 протяженностью 72 м, часть железнодорожного пути необщего пользования      № 12 протяженностью 54 м. Завод потребовал в течении 15 календарных дней внести изменения в сведения ЕГРН, исключить из числа объектов, принадлежащих на праве собственности компании, участок пути необщего пользования № 12 протяженностью 54 м; исключить из договора объекты, право собственности компании на которые не установлено; произвести перерасчет арендных платежей с учетом исключенных объектов, вернуть необоснованно полученные денежные средства по договору в части объектов, подлежащих исключению, за все время действия договора. 

Ссылаясь на неисполнение требований изложенных в претензии, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что наличие в сведениях ЕГРН в наименовании здания копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем слов «рельсовый путь» нарушает его права на железнодорожный путь необщего пользования, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной  инстанций посчитали недоказанными основания для признания отсутствующим права собственности компании на спорные участки железнодорожных путей необщего пользования, а также недоказанными требования компании, и отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

          В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права завода на «рельсовый путь» протяженностью 54 погонных метра и исключении из наименования принадлежащего заводу объекта «копровый цех с эстакадой и рельсовым путем», слов «рельсовый путь», а также для признания отсутствующим права собственности компании на часть протяженностью 54 погонных метра железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667. 

         При этом суды обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что спорный участок пути был передан заводу вместе со  зданием копрового цеха с кадастровым номером 10:01:0090103:312. 

          Суд апелляционной инстанции на основании документов из реестрового дела установил, что право собственности на здание корпового цеха последовательно переходило от ЗАО «ПетрозаводскМаш» к ООО «Карелбуммаш»,  от которого к ООО «Литейный завод», от  которого к ООО «Петрозаводскмаш», реорганизованного в 2014 году в ЗАО «Петрозаводскмаш», от  которого к компании,  а затем к заводу. При этом при передаче здания от одного собственника другому часть железнодорожного пути протяженностью 54 погонных метра не передавалась. 

          Доводы подателя жалобы о том, что здание цеха и часть пути составляют единую сложную вещь, правомерно не приняты судами за недоказанность. Указанные объекты поставлены на самостоятельный кадастровый учёт, доказательств, подтверждающих, что спорная часть железнодорожного пути является частью здания цеха, что они соединены таким образом, что могут использоваться только по общему назначению, и не предполагается их раздельное использование, в деле не имеется. 

          Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при переходе права собственности к заводу на здание цеха, право собственности на часть железнодорожного пути не возникла. Соответственно, не имеется основания для удовлетворения требования завода о признании отсутствующим права собственности компании на данную часть пути и о признании недействительным договора аренды от 28.07.2020 № 04-26А в части передачи в аренду части железнодорожного пути № 12 протяженностью 54 м и о применении последствий недействительности сделки.

          Суды обоснованно посчитали, что указание в сведениях ЕГРН в наименовании объекта - копровый цех с эстакадой и  рельсовым путем не свидетельствует о возникновении у завода права собственности на часть железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности компании; вместе с тем это не нарушает право компании на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования.

           Отклоняя за недоказанностью требования завода  о признании недействительным договора аренды в части передачи арендатору части пути необщего пользования № 6 протяженностью 172,7 м, суды обоснованно сослались на то, что заводом не представлено доказательств, подтверждающих, что заводу, владеющему в указанный им период данным объектом на праве аренды на основании договора от 01.03.2010 № 17-551А, собственник объекта предоставил право на реконструкцию железнодорожного пути необщего пользования, в том числе его удлинение. Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на договор подряда от 26.08.2011 № 6/РЭС и акт приемки выполненных работ от 28.09.2011

          Суды первой и апелляционной инстанций исследовали  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценили имеющиеся  в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам о недоказанности оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

          Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А26-7253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий