Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8362/2024

«08» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от ответчика) (до перерыва), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),

ознакомившись с материалами дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 810 090 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки, неустойки с 20.05.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик) о взыскании 810 090 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки, неустойки с 20.05.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Суд 14.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены 08.10.2024.

В предварительное судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между 15.11.2022 между ООО «Аквилон» (поставщик) и ООО «Гранат» (покупатель) был заключен договор поставки №15/11-2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Передача товара поставщиком покупателю производится по универсальному передаточному документу (УПД). получение товара покупателем удостоверяется подписью ответственного лица, принявшего товар и печатью покупателя. При отсутствии в месте передачи товара печати покупателя, лицо, принимающее товар, должно иметь доверенность покупателя на получение товара от поставщика, которая подлежит передаче поставщику вместе с экземпляром подписанного универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемою товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 40 дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной на сумме не более 1 000 000 рублей. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

В соответствии с актом сверки за 2 квартал 2023 года задолженность ответчика на 30.06.2023 года составляла 1 500 090,26 руб. С учетом частичных оплат ответчиком, (28.07.2023 на 270 000 руб., 23.10.2023 г. на 108 000 руб., 28.12.2023 г. на 312 000 руб.) задолженность составляет 810 090,26 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции  по универсальным передаточным документам, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки №202/ЮМРД1/91-2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки №15/11-2022 от 15.11.2022, счет-фактуры, транспортные накладные, подписанные представителями сторон без возражений, а также акт сверки подписанный сторонами, которые подтверждают сальдо отношений по договору в пользу истца и истребуемую истцом задолженность. 

Ответчик доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил, документально не подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании                                      810 090 руб. 26 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.05.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 4.3 условий договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора. Покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пения в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1 %.

Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 810 090 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки, неустойка с 20.05.2024 с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (810 090 руб. 26 коп.) до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, с учетом уточнений истца, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 202 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № №543 от 05.03.2024 уплатил государственную пошлину в сумме  19 202 руб.  В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 810 090 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки, неустойку с 20.05.2024 с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (810 090 руб. 26 коп.) до момента фактического исполнения основного обязательства, 19 202 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                      Е.И. Росляков