ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7565/2022

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-7565/2022 о приостановлении производства по делу

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» о приостановлении производства по делу 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600174306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамоз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамоз» (далее – ООО «Рамоз», ответчик) о взыскании 186 688 942 рублей компенсации, начисленной в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, реализованных с 01.11.2020 по 22.04.2022, обязании изъять из оборота и уничтожить за счёт ответчика контрафактные товары, при изготовлении которых незаконно использован товарный знак № 341762 «Б.Ю. Александров».

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (далее – ООО «РостАгроКомплекс»). 

Общество «РостАгроКомплекс» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу Черёмушкинского районного суда города Москвы № 2-4097/2021 и делу № А41-4379/2022 Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу Черёмушкинского районного суда города Москвы № 2-4097/2021 и делу № А41-4379/2022 Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО3 и ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда. 

По мнению ИП ФИО3, общество «РостАгроКомплекс» не вправе заявлять о приостановлении производства настоящего дела, поскольку предъявление иска к обществу «Рамоз» никак не нарушает права третьего лица. Как указывает заявитель жалобы, суд нарушил процессуальные нормы в связи с привлечением в качестве третьего лица общества «РостАгроКомплекс». Суд не учитывает, что итогом споров по делам № 2-4097/2021 и № А41-4379/2022 не является лишение истца прав собственности на товарные знаки, поскольку он является также законным наследником на товарные знаки. Само по себе возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании по такому договору. 

ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт затрагивает её как наследницу имущества, в том числе прав на товарные знаки. Соответствующее ходатайство судом не рассмотрено. По мнению апеллянта, приостановление производства по делу нарушает возможность своевременной защиты нарушенных прав и доступа к правосудию.

ООО «Рамоз» и ООО «РостАгроКомплекс» в отзывах на апелляционные жалобы мотивированно отклонили содержащиеся в них доводы, просят определение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Ответчик и третье лицо поясняют, что защита права на товарный знак с возложением ответственности за незаконное его использование возможна только по требованию лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак. Поэтому производство по настоящему делу обоснованно приостановлено в связи с оспариванием в деле № 2-4097/2021 другим лицом наличия у истца самого исключительного права на товарный знак. 

Более подробно доводы заявителей, ответчика и третьего лица изложены в жалобах и отзывах на них. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 26.12.2022, информация о чём размещена в установленном порядке. 

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, просит учесть доводы апелляционной жалобы ФИО4

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, возражений на отзывы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идёт о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает её произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство третьего лица (ООО «РостАгроКомплекс») о приостановлении производства по настоящему делу, пришёл к выводу о невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по делу Черёмушкинского районного суда города Москвы № 2-4097/2021 и делу № А41-4379/2022 Арбитражного суда Московской области.

Фактически доводы жалоб сводятся к утверждению об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как судебные акты по указанным делам не могут повлиять на обязанность ответчика компенсировать убытки, причинённые истцу незаконным использованием товарного знака. 

Между тем истец не учитывает, что при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства не только нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, но и обстоятельства принадлежности истцу такого исключительного права.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 341762 «Б.Ю. Александров». В подтверждение возникновения исключительного права истец ссылается на договор от 13.11.2020 № 05/20, заключённый с правообладателем ФИО5 и истцом (приобретателем). Между тем исключительное право на спорный товарный знак не является бесспорным, о чём свидетельствует спор в рамках дела № 2-4097/2021.

Не вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-4097/21 договор от 13.11.2020 № 05/20 признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак № 341762 в состав наследства. Также признан недействительным договор о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак № 341762, заключённый между предпринимателем ФИО3 и обществом «РостАгроКомплекс», зарегистрированный 30.03.2021 за № РД 0359236 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Соответственно, указанные обстоятельства являются существенными и имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А41-4379/2022 Арбитражным судом Московской области рассматриваются требования предпринимателя ФИО3 к обществу «РостАгроКомплекс» о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным договорам от 17.11.2020 № 01Л/20, от 25.01.2021 № 02Л/21 и от 25.01.2021 № 03Л/21. 

Ответчик, возражая против иска по настоящему делу, указывает, что фасует изготовленное им мороженое в предоставленную обществом «РостАгроКомплекс» упаковку с товарным знаком № 341762 и поставляет продукцию в его адрес. При заключении договора поставки от 06.03.2018 № 124 установлены права третьего лица на пользование спорным товарным знаком, который согласно публичным реестрам используется обществом «РостАгроКомплекс» на основании лицензионного договора с истцом. 

Поскольку в деле № А41-4379/2022 подлежат установлению обстоятельства расторжения лицензионного договора от 25.01.2021 № 02Л/21 (товарный знак № 341762), преюдициальными для настоящего спора являются обстоятельства о том, какие именно обязательства прекратились в связи с расторжением договора, а какие обязательства имеют юридическую силу. Без установления данных обстоятельств выводы о незаконности либо законности использования обществом «Рамоз» спорного товарного знака, нарушении ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак будут являться преждевременными и необоснованными.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу Черёмушкинского районного суда города Москвы № 2-4097/2021 и делу № А41-4379/2022 Арбитражного суда Московской области.

Доводы истца о неправомерности привлечения судом общества «РостАгроКомплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в данном случае не являются предметом рассмотрения апелляционным судом.   

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением распорядительных действий), соответственно вправе заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу. Ответчик ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу поддержал.

Доводы истца, в том числе производные от рассмотренных выше, признаются несостоятельными и не основанными на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела, не свидетельствуют о незаконности определения о приостановлении производства по данному делу.

Доводы о возможности и необходимости проведения некоторых процессуальных действий  до приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку безотлагательность таких действий истцом не доказана. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно жалобы ФИО4 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что лицами, участвующими в деле, являются ИП ФИО3, общества «Рамоз» и «РостАгроКомплекс». ФИО4, лицом, участвующим в деле, не является.

ФИО4 мотивирует обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает её как наследницу имущества, в том числе прав на товарные знаки, поэтому суд необоснованно не привлёк её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование. 

Соответствующее ходатайство истца о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица не рассмотрено, определение не вынесено. Настоящий спор по существу не разрешён, окончательный судебный акт по делу судом не выносился.

Приостановление производства по настоящему делу не препятствует после его возобновления рассмотреть соответствующий процессуальный вопрос. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО4 в данном случае отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Заявление ФИО4 о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, адресованное суду апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-7565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев