АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтер» на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17013/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икар» (194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250, с 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ») к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтер» (420044, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 36, корп. 1, кв. 2, ИНН 2460242098, ОГРН 1122468061781)  о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга, о взыскании 164 283, 46 руб.  

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтер» - Иванова Т.Н. по доверенности от 01.03.2016.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Альтер» (далее – ООО ПСК «Альтер») о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): № КРК-0908-14А от 26.05.2014;  № КРК-0906-14А от 21.05.2014;  № КРК-0907-14А от 21.05.2014, об изъятии предметов лизинга: оборудования деревообрабатывающего пресса для сращивания МН1545, 2014 г.в.;  деревообрабатывающего станка 4-х стороннего QMB4016С, 2014 г.в.; оборудования деревообрабатывающего шипорезного станка для сращивания MXB3515C, 2014 г.в., и  о взыскании 164 283, 46 руб., из которых 155 670 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № КРК-0908-14А от 26.05.2014;  № КРК-0906-14А от 21.05.2014;  № КРК-0907-14А от 21.05.2014. за период с  31.07.2016  по 16.11.2016  и пени в размере 8 613, 46 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Альтер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срокана подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю отказано в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционная жалоба ООО ПСК «Альтер»  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО ПСК «Альтер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что ООО «Икар» при обращении с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Кроме того, указывает, что на момент принятия судом решения задолженность по лизинговым платежам была частично оплачена на сумму 117 996 руб.

К кассационной жалобе ООО ПСК «Альтер» приложило копии платежных поручений №№ 39, 42, 45 от 26.01.2017.  Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку  в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возврату заявителю.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «ИКАРЛИЗИНГ» на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку представлен в нарушение статьи 279 АПК РФ в отсутствие доказательств его направления участвующим в деле лицам.

 В судебном заседании представитель ООО ПСК «Альтер» доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент подачи иска просрочка в оплате лизинговых платежей у ответчика имелась.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ИКАРЛИЗИНГ», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав представителя, проверив в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО ПСК «АЛЬТЕР» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № КРК-0906-14А от 21.05.2014, № КРК-0908-14А от 26.05.2014, № КРК-0907-14А от 21.05.2014, по условиям которых право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (п. 2.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № КРК-0906-14А от 21.05.2014, № КРК-0908-14А от 26.05.2014, № КРК-0907-14А от 21.05.2014 настоящие договоры лизинга заключены в соответствии с общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров лизинга. При исполнении настоящих договоров лизинга стороны руководствуются Общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сами тексты настоящих договоров лизинга (с учетом соответствующей их интерпретации применительно к настоящим договорам лизинга), в том числе, при исполнении настоящих договоров лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные Общими условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем. 

        Во исполнение заключенных договоров лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель), общество с ограниченной ответственностью «Станкосбыт-Центр» (поставщик) и ООО ПСК «АЛЬТЕР» (лизингополучатель) заключили договоры поставки (купли-продажи) имущества № КРК-0906-14ДКП от 21.05.2014, № КРК-0908-14ДКП от 26.05.2014, № КРК-0907-14ДКП от 21.05.2014, по условиям пункта 1.1 которых покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящих договорах лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьим лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, именуемое далее по тексту договора «Имущество», на условиях, установленных настоящими договорами.

Приобретенные предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества (предмета лизинга) 24.06.2014. 

За владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договорам лизинга) (пункт 6.1 Общих условий). 

Согласно пункту 6.2 Общих условий стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных настоящими общими условиями платежей и санкций указывается в договоре лизинга. Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей, либо в счет сумм, предусмотренных пунктами 9.3.1, 9.3.3 настоящих Общих условий. Стороны договорились, что суммы незачтенного аванса по договору лизинга остаются у лизингодателя в счет покрытия расходов, связанных с досрочным расторжением договора лизинга и ни при каких условиях не подлежат возврату лизингополучателю (п. 6.3 общих условий). 

Согласно графикам платежей к договорам лизинга, лизинговые платежи должны производиться в срок до 08 числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 08.06.2017, выкупная стоимость должна быть  внесена 01.07.2017.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункту 8.1. Общих условий).

В пункте 9.2  Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими правилами и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней (п. 9.2.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного пунктом 9.2  настоящих Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

25.07.2016 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Икар» заключены договоры купли-продажи и перемены лица в обязательстве № КПУ-24-0077/16/КРК-0906-14А по договору финансовой аренды (лизинга) № КРК-0906-14А от 21.05.2014, № КПУ-24-0075/16/КРК-0908-14А по договору финансовой аренды (лизинга) № КРК-0908-14А от 26.05.2014, № КПУ-24-0076/16/КРК-0907-14А по договору финансовой аренды (лизинга) № КРК-0907-14А от 21.05.2014,  по условиям которых права и обязанности лизингодателя по договорам  финансовой аренды (лизинга) перешли к истцу. Соответствующие уведомления были направлены ответчику.

Истец, указывая на наличие задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № КРК-0906-14А от 21.05.2014, № КРК-0908-14А от 26.05.2014, № КРК-0907-14А от 21.05.2014  18.11.2016 в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора исх. № П1087, содержащее в себе требование оплатить возникшую задолженность и пени, а также либо выкупить предметы лизинга, либо возвратить их лизингодателю. 

По расчетам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 31.07.2016  по 11.11.2016  составила 155 670 руб. 

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга ответчик не выполнил, требование о возврате предметов лизинга не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по перечислению согласованных сторонами лизинговых платежей в установленные договорами лизинга сроки, ее ненадлежащего исполнения, досрочного расторжения указанных договоров истцом в связи с правом, предоставленным ему договорами лизинга, и неисполнения ответчиком требований о возврате предмета лизинга в связи с его расторжением.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести  в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором. 

В силу положений статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что принятые по договорам лизинга обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены истцом надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей (своевременной) уплаты лизинговых платежей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд сделал вывод о правомерности совершенного истцом одностороннего расторжения договоров и обоснованности заявленных требований об изъятии у ООО ПСК «Альтер»  предметов лизинга. 

Кроме того, установив факт нарушения ООО ПСК «Альтер» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, проверив и признав правильными представленные ООО «Икар» расчеты, суд правомерно удовлетворил требования последнего о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, пени, начисленной на основании п. 8.1 Общих условий  договора лизинга.

Изложенный в тексте кассационной жалобы довод ответчика о его неизвещении  о судебном разбирательстве отклоняется как несостоятельный.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам с уведомлением, направленные судом по юридическому адресу ответчика копии определений о принятии иска к производству, назначении предварительного и судебного заседаний возвращены почтовым органом с отметками «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка ООО ПСК «Альтер» на нарушение судом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку исковое заявление было принято к производству до истечения тридцатидневного срока, установленного для ответа на претензию, несостоятельна.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договоры финансовой аренды (лизинга) № КРК-0906-14А от 21.05.2014, № КРК-0908-14А от 26.05.2014, № КРК-0907-14А от 21.05.2014 заключены в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров лизинга (п. 4.2 договоров).

Пунктом 10.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящих Общих условий и Договора лизинга, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижений взаимоприемлимых договоренностей в срок не более 10 календарных дней с даты направления заказным письмом другой стороне своих претензий  и предложений.

Поскольку претензия от 18.11.2016 была направлена в эту же дату, курьерской службой DIMEX ответчику, а исковое заявление подано 01.12.2016, то установленный пунктом 10.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) срок ответа на претензию истцом соблюден.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел частичную уплату задолженности на сумму 117 996 руб. по платежным поручениям №№ 39, 42, 45 от 26.01.2017, поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта, что должно быть учтено при определении суммы задолженности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская