АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15038/2019

г. Ярославль

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к департаменту строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

при участии:

от истцов: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019; 2. не явился;

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2018; 2. не явился;

от третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 23.04.2019;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее-Росимущество) и Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее-Учреждение) обратились к департаменту строительства Ярославской области (далее-Департамент строительства) и департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент градостроительства) с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание режимного корпуса № 6 Учреждения общей площадью 6 187,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возведенное самовольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее-УФСИН).

В судебном заседании представитель Учреждения  требования поддержал. Представитель УФСИН поддержал позицию Учреждения. 

Представитель Департамента строительства, с учетом заключения судебной экспертизы, против иска не возражает.

Росимущество, Департамент градостроительства и Росреестр в судебное заседание представителей не направили. Департамент градостроительства в письменном отзыве оставил принятие решения на усмотрение суда, Росреестр возражений на иск не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Земельный участок площадью 25 517 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060237:01 по адресу: 

<

...> принадлежит Учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  01.12.1999.

В собственности Российской Федерации находилось здание ремонтно-механического цеха общей площадью 1 326,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое на средства федерального бюджета реконструировано Учреждением. В результате реконструкции создано пятиэтажное здание режимного корпуса № 6 общей площадью 6 187,6 кв.м., которое, наряду с другим имуществом, состоящим на балансе Учреждения, передано последнему Федеральной службой исполнения наказаний в оперативное управление по договору по передаче федеральному казенному учреждению федерального имущества в оперативное управление № 78-08 от 04.06.2013 (объект № 13 приложения к договору).

Реконструкция здания осуществлена без получения соответствующего разрешения, во вводе в эксплуатацию объекта Учреждению дважды отказано (отказы от 07.02.2012 и от 17.06.2016). Здание режимного корпуса является самовольной постройкой.

Обстоятельства реконструкции объекта были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А82-5/2014. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Учреждению отказано в иске о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на спорное здание. 

Учреждением приняты дополнительные меры по устранению замечаний, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За признанием права собственности на здание истцы обратились в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

По ходатайству Учреждения, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 08.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭкспертПроектПлюс». Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли объект - здание режимного корпуса № 6, расположенное по адресу: 

<

...>, утвержденной проектной документации, установленным нормам и правилам?

2. Позволяет ли техническое состояние здания режимного корпуса № 6, расположенное по адресу: 

<

...>, эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 10.12.2019 здание режимного корпуса № 6 Учреждения по адресу: г. Ярославль. Ул. Кирпичная, 17 входит в состав следственного изолятора № 1, соответствует проекту реконструкции механо-сборочного цеха под режимный корпус СИЗО-1 в городе Ярославле, выполненному ГСПИ МВД России (

<

...> г.; шифр объекта ОКС УФСИН Яр – 0485.1), соответствует требованиям технических регламентов, в том числе обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам.  

Техническое состояние здания режимного корпуса № 6 характеризуется как работоспособное техническое состояние, которое позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 ГК РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Истец осуществил реконструкцию здания без получения соответствующего разрешения. Ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Здание является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка, принадлежит Российской Федерации и передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввод объекта невозможен ввиду отсутствия у истцов разрешения на реконструкцию здания, которое получить также не представляется возможным ввиду фактического завершения реконструкции здания. Во вводе объекта в эксплуатацию Учреждению дважды отказано. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора возможно только в судебном порядке.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что здание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцам, позволяет сохранить постройку; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Выполненные работы по реконструкции здания не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание находится в хорошем состоянии, пригодно для использования по назначению, что также подтверждено заключением экспертизы от 10.12.2019, проведенной в рамках рассматриваемомго спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования Росимущества и Учреждения признаются судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 65,71,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на здание режимного корпуса № 6 Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общей площадью 6 187,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

  Судья

О.Н. Чистякова