АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8659/2018

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-8659/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об определении порядка пользования нежилым помещением, 

обязании освободить помещения и о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                    ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) со следующими требованиями: 

1) об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, следующим образом: 

- в пользование и владение истца передать помещения литера Р1 площадью                  156,6 квадратного метра, состоящего из: помещения № 8 – выставочного зала площадью 89,3 квадратного метра, № 9 – тамбура площадью 3,4 квадратного метра, № 10 – кабинета площадью 9,7 квадратного метра, № 11 – коридора площадью 6,2 квадратного метра, № 12 – уборной площадью 2,8 квадратного метра, № 13 – инвентарной площадью                              8,2 квадратного метра, № 14 – коридора площадью 10,4 квадратного метра, № 15 – служебного помещения площадью 18,3 квадратного метра, № 16 – санитарской площадью 8,3 квадратного метра; 

- в пользование и владение ответчика передать помещения литера Р площадью            175,5 квадратного метра, состоящего из помещений: № 1 – тамбура площадью                          2,24 квадратного метра, № 2 – выставочного зала площадью 67,6 квадратного метра, № 4 – котельной площадью 12,4 квадратного метра, № 5 – уборной площадью 1,5 квадратного метра, № 6 – подсобного помещения площадью 1 квадратный метр, № 7 – коридора площадью 5,4 квадратного метра, № 3 – приема заказов площадью 13,7 квадратного метра, а также помещений мансардного этажа литера Р: административного помещения № 1 площадью 53,2 квадратного метра, лестницы № 2 площадью 13,3 квадратного метра, № 3 – уборной 5,2 квадратного метра;

2) об обязании ФИО1 освободить переданные в пользование и владение ФИО2 помещения литера Р1 площадью 156,6 квадратного метра в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу; 

3) о взыскании 1 252 681 рубля 20 копеек компенсации за пользование с 31.05.2017 по 27.04.2018 принадлежащим ФИО2 имуществом, 3819 рублей 15 копеек компенсации за каждый день пользования, начиная с 28.04.2018 по день фактического освобождения ответчиком переданных истцу помещений, 6520 рублей 50 копеек компенсации ежемесячно за пользование ФИО1 имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доли, в праве общей долевой собственности, начиная со дня освобождения ФИО1 переданных ФИО2 помещений, а также 10 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие судом во внимание фактически сложившегося порядка пользования спорным зданием, в соответствии с которым ФИО3 ведет хозяйственную деятельность в спорном помещении по оказанию ритуальных услуг, а ФИО2 получает компенсацию; разделение помещений здания на две части затруднит либо сделает невозможным пользование им по целевому назначению (ритуальной деятельности), что повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, а также приведет к снижению рыночной стоимости помещений, что нарушит права и законные интересы Банка, являющегося залогодержателем здания в целом; суд в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в течение какого времени ФИО1 должен освободить переданные в пользование и владение ФИО2 помещения литера Р1.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое здание (салон ритуальных услуг), литеры Р и Р1, 1–2 этажное, общей площадью                      332,1 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2012. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2010, спорное здание состоит из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы, в состав которых входят следующие помещения: 

- литера Р1 общей площадью 156,6 квадратного метра в своем составе имеет выставочный зал – помещение № 8 площадью 89,3 квадратного метра, кабинет № 10 площадью 9,7 квадратного метра, служебное помещение № 15 площадью 18,3 квадратного метра, а также иные вспомогательные помещения; 

- литера Р общей площадью 175,5 квадратного метра, состоящее из первого и мансардного этажей включает выставочный зал № 2 площадью 67,6 квадратного метра, помещение приема заказов № 3 площадью 13,7 квадратного метра, административное помещение № 1 площадью 53,2 квадратного метра, расположенное на мансардном этаже, а также вспомогательные помещения. 

Указанное здание принято в эксплуатацию в 2012 году, однако соглашение о порядке пользования помещениями здания между сторонами не заключено. 

В течение длительного времени здание использовалось ответчиком для организации похоронного бизнеса (салон ритуальных услуг), доходы и расходы от которого распределялись между сособственниками в равных долях до мая 2017 года. 

Истец указывает, что с мая 2017 года ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в здании, выставив физическую охрану (охранное предприятие). 

Недостижение сособственниками соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 6/8), при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды установили, что между сторонами сложились конфликтные отношения; все помещения в спорном здании фактически используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, с чем истец не согласен; соглашение о порядке пользования помещениями здания ФИО1 не подписано; степень нуждаемости сторон в имуществе является равнозначной.

Следовательно, исходя из изложенного и вопреки доводам заявителя, ранее сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым                   ФИО3 ведет хозяйственную деятельность в спорном помещении по оказанию ритуальных услуг, а ФИО2 получает компенсацию, не мог быть принят судами во внимание. Раздел имущества для его использования в идеально равных долях собственников невозможен.

На основании данных технической инвентаризации здания спорное здание состоит из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы и функциональное назначение (в каждом имеются выставочный зал, административные, служебные и вспомогательные помещения).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили к возникшим правоотношениям статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили порядок пользования общим имуществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 37 Постановления № 6/8.

При определении порядка использования сособственниками помещениями здания суды исходили из реальной возможности осуществления сторонами хозяйственной деятельности, которая не потребует перепланировки, не приведет к ухудшению имущества и уменьшению рыночной стоимости здания, не повлечет раздела нежилого здания в натуре с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности нежилым зданием наиболее приемлемым (в пользование и владение истца передать помещения литера Р1 площадью 156,6 квадратного метра, в пользование и владение ответчика – помещения литера Р площадью 175,5 квадратного метра с компенсацией истцу за 9,45 квадратного метра площади), и как следствие правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных вариантов раздела имущества ФИО1 не предложил. 

Доказательств невозможности осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг в помещениях литера Р в материале дела не представлено.

Ссылка заявителя на снижение рыночной стоимости здания в целом в результате установления порядка пользования имуществом и, как следствие, нарушение прав и законных интересов Банка, являющегося залогодержателем здания, несостоятельна.

Аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения срок освобождения помещения литера Р1 и передачи его в пользование и владение ФИО2, не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов и не влияет на их существо в кассационной инстанции, поскольку в случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ФИО1 воспользовался, о чем вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018.

В части возмещения компенсации за пользование ФИО1 принадлежащей ФИО2 доли в общем имуществе законность обжалованных судебных актов не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они указывают на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; нарушений норм действующего законодательства или наличие процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену, судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А82-8659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов