ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6353/2017

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 года

15АП-10398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель Матвеева К.Б. по доверенности № 53/17/19 от 01.01.2017,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу № А53-6353/2017 по иску публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» (ИНН 7731290280, ОГРН 1157746766088), при участии третьего лица - Зеленцова Андрея Владимировича о взыскании задолженности, процентов и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» о взыскании 8 038 322,43 руб., из них: 6 814 613, 38 руб. – задолженность, 882 978,38 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 340 730, 67 руб. – пеня, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности с 15.03.2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 5 370 613 руб. 38 коп. - задолженность, 882 978 руб. 38 коп. - проценты, 340 730 руб. 67 коп. – пеню за просрочку, также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1 % за каждый день на сумму основной задолженности за поставленную продукцию, с 15.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленную продукцию. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о выделении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» в отдельное производство, общество «Трубная металлургическая компания» просило взыскать с ответчика 5 370 613 руб. 38 коп. - задолженность, 882 978 руб. 38 коп. - проценты, 340 730 руб. 67 коп. – пеню за просрочку, также взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1 % за каждый день на сумму основной задолженности за поставленную продукцию, с 15.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленную продукцию. 

Определением от 18.05.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» о взыскании 5 370 613,38 руб. – задолженности, 882 978,38 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 340 730, 67 руб. – пени, выделены в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» взыскано 5 370 613,38 руб. задолженности, 882 978,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 340 730,67 руб.  неустойки, 63 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 15.03.2017 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме. Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд посчитал законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и её превышении установленного договором предела в 5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции: 5 370 613,38 х 5% = 268 530,67 руб.     

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Трубная металлургическая компания» просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, расчет неустойки за просрочку поставки продукции по договору № Т-ТГ-452 от 15.01.2016 ПАО «ТМК» произвело по состоянию на день предъявления иска в суд, то есть на 15.03.2017. На день подачи иска сумма задолженности составляла 6 814 613 руб. 38 коп., размер неустойки с 5% ограничением составил 340 730 руб. 67 коп.  Частичная оплата продукции в сумме 1 44 000 руб. была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер долга за поставленную продукцию до 5 370 613 руб. 38 коп. Общество «ТМК» указало также, что поскольку продукция была оплачена несвоевременно, уменьшение суммы неустойки в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска в суд является правом, а не обязанностью истца.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лиц.

Представитель истца  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.01.2016 между публичным акционерным обществом «Трубная металлургическая компания» (поставщик) и ООО «Сидеро-Трейд» (покупатель) заключен договор №Т-ТГ-452 от 15.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя.

Разделом 4 договора установлена цена и порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в Спецификациях. Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Товар должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение условий договора ПАО «Трубная металлургическая компания» согласно товарным накладным № 1804013179 от 15.10.2016, №1804013748 от 27.10.2016, № 1804014034 от 31.10.2016, № 1804014036 от 31.10.2016, № 1804014037 от 31.10.2016, № 1804014474 от 13.11.2016, № 1804014869 от 24.11.2016, № 1804014867 от 24.11.2016, № 1804015158 от 30.11.2016, № 1804015356 от 30.11.2016, № 1804015386 от 30.11.2016, № 1804015390 от 30.11.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 499 256,85 руб. 

Вместе с тем, оплата поставленного обществом «Трубная металлургическая компания» произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 814 613,38 руб. 

10.02.2016 между ПАО «Трубная металлургическая компания» (кредитор) и ООО «Мартенсит» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сидеро-Трейд» по договору поставки № Т-ТГ-452 от 15.01.2016 (л.д. 76-77). 

26.07.2016 между ПАО «Трубная металлургическая компания» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сидеро-Трейд» по договору поставки № Т-ТГ-452 от 15.01.2016 (л.д. 74-75). 

Ненадлежащее исполнение обществом «Сидеро-Трейд» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело истцом документы подтверждают исполнение им обязательств по договору.

Как следует из материалов дела,  товар был принят покупателем в полном объеме по товарным накладным № 1804013179 от 15.10.2016, №1804013748 от 27.10.2016, № 1804014034 от 31.10.2016, № 1804014036 от 31.10.2016, № 1804014037 от 31.10.2016, № 1804014474 от 13.11.2016, № 1804014869 от 24.11.2016, № 1804014867 от 24.11.2016, № 1804015158 от 30.11.2016, № 1804015356 от 30.11.2016, № 1804015386 от 30.11.2016, № 1804015390 от 30.11.2016, что также подтверждается актами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 5 370 613,38 руб. согласно уточненным исковым требованиям. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 14.03.2017 в размере 882 978,38 руб.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении договора от 15.01.2016 №Т-ТГ-452.

Так, пунктом 4.9 договора определено, что в случае если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Условие настоящего пункта является обязательным для покупателя с момента получения соответствующего уведомления поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 16.10.2016 по 14.03.2017, указанный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом законным и обоснованным. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки на сумму задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 730,67 руб. согласно уточненным исковым требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и (или) услуг пои организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и (или) услуг по организации перевозки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от их стоимости.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременную поставку товара начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы несвоевременной оплаты. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 6 814 613,38 руб.:

-  №1804015390 от 30.11.2016 на сумму 189 579,39 руб.;

- №1804015386 от 30.11.2016 на сумму 789 225,30 руб.;

- №1804015356 от 30.11.2016 на сумму 805 479,49 руб.;

- №1804015158 от 30.11.2016 на сумму 1 051 326,90 руб.;

- №1804014867 от 24.11.2016 на сумму 366 662,12 руб.;

- №1804014869 от 24.11.2016 на сумму 669 399,66 руб.;

- №1804014474 от 13.11.2016 на сумму 1 054 298,75 руб.;

- №1804014037 от 31.10.2016 на сумму 597 246,37 руб.;

- №1804014036 от 31.10.2016 на сумму 58 402,25 руб.;

- №1804014034 от 31.10.2016 на сумму 391 531,32 руб.;

- №1804013748 от 27.10.2016 на сумму 481 607,25 руб.;

- №1804013179 от 15.10.2016 на сумму 1 044 498,05 руб.     

Срок исполнения обязательств, вытекающих из договора №Т-ТГ-452 от 15.01.2016, по оплате стоимости поставленного товара согласно вышеуказанных счетов-фактур на сумму 6 814 613,38 руб. в согласованный срок ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 730,67 руб. Данная сумма является предельно допустимым значением пени, установленным сторонами: 6 814 613,38 х 5% = 340 730,67 руб. 

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и её превышении установленного договором предела в 5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции: 5 370 613,38 х 5% = 268 530,67 руб. Так, произведенная оплата ответчиком в размере 1 444 000 руб. была произведена  при рассмотрении дела судом первой инстанции, после обращения общества «Трубная металлургическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, методика вычисления суммы предельно допустимого значения пени, указанная ответчиком в жалобе (за вычетом суммы 1 444 000 руб.) является неправомерной и нарушает права истца.

Публичным акционерным обществом «Трубная металлургическая компания» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 15.03.2017 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 15.03.2017 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу №А53-6353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева