ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4422/2017

10 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по делу № А17-4422/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Управление Росреестра по Ивановской области считает  несостоятельным вывод Арбитражного суда Ивановской области о нарушении заявителем части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что в рассматриваемом случае имел намерение принять участие в созываемом ФИО1 собрании кредиторов, а не применить к арбитражному управляющему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении был оставлен без привлечения понятых и спустя месяц после составления акта обследования помещения. Административный орган возражает против признания акта обследования от 13.04.2017 недопустимым доказательством на основании несоответствия его формы и содержания установленным требованиям. В подтверждение своей позиции Управление Росреестра по Ивановской области отмечает, что единая типизированная форма акта обследования как процессуального документа законодательством не установлена, сведения, указанные в акте от 13.04.2017, являются достоверными и содержат достаточные данные для идентификации лиц, указанных в нем. Административный орган указывает, что из акта от 13.04.2017, составленного ФИО1, невозможно установить, около какого помещения и в какое время происходила регистрация участников собрания кредиторов. Заявитель указывает, что время регистрации представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ООО «Монтажремстрой») не отражено в журнале регистрации  участников собрания кредиторов. Заявитель настаивает, что в протоколе от 13.04.2017, бюллетенях для голосования от 13.04.2017, журнале регистрации участников собрания неверно отражено место собрания кредиторов, а именно: 

<

...>, литер Б, помещение 144, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также Управление Росреестра по Ивановской области отмечает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку в рассматриваемом случае должен был определить иное место проведения собрания кредиторов, однако не сделал этого. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию суда первой инстанции, считает, что всем указанным в заявлении административного органа обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу № А17-7867/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее – ООО «Альянс Инжиниринг») признано ликвидируемым должником и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении обращения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) от 14.04.2017 № 10-25/04501, а также по результатам участия 13.04.2017 должностных лиц Управления Росреестра по Ивановской области в собрании кредиторов должника, административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) собрание кредиторов должника проведено не в назначенное им в уведомлении время и по адресу, отличному от указанного в уведомлении;

2) в нарушение абзаца 5 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1,3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) уполномоченному органу не предоставлено право ознакомиться с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в месте проведения собрания кредиторов в силу его отсутствия.

Определением от 28.04.2017 № 00153717 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

22.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ивановской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в том числе, юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Альянс Инжиниринг».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и проведение процедур банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 12, 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 56 предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 административным органом было получено уведомление о проведении  ФИО1 собрания кредиторов ООО «Альянс Инжиниринг» 13.04.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, литер Б, помещение 144.

13.04.2017 в 09 часов 50 минут должностные лица Управления Росреестра по Ивановской области, прибывшие на регистрацию участников собрания кредиторов, в указанное в уведомлении время и по указанному адресу не смогли установить место проведения собрания.

Из представленного управляющей офисным центром общества с ограниченной ответственностью «Фабрика им. Н.К. Крупской» (далее - ОАО «Фабрика им. Н.К. Крупской») ФИО2 договора аренды нежилого помещения от 11.02.2015 № 09-05/15 следует, что по адресу: 

<

...>, литер Б помещение № 144 соответствует офису № 329 Б. При этом названный договор аренды между ООО «Альянс Инжиниринг» и ОАО «Фабрика им. Н.К. Крупской» подписан не был, в связи с чем помещение № 329 Б арендовано иным юридическим лицом.

По факту отсутствия ответчика по месту проведения собрания составлен акт обследования от 13.04.2017.

При этом судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 в 09 часов 30 минут ФИО1 также было выявлено, что в помещении № 144 по адресу: 

<

...>, литер Б ООО «Альянс Инжиниринг» отсутствует, в связи с чем собрание было проведено около названного помещения в присутствии представителя ООО «Монтажремстрой». 13.04.2017 в 10 часов 15 минут по факту отсутствия должника в указанном помещении составлен акт. Результаты проведения собрания кредиторов размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем ответчик имел возможность в целях соблюдения положений пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ изменить место проведения собрания кредиторов.

Возможность участия уполномоченного органа в собрании кредиторов не была обеспечена. Факт отсутствия арбитражного управляющего по месту проведения собрания зафиксирован представителями Управления в акте от 13.04.2017. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, поскольку на дату 13.04.2017 дело об административном правонарушении возбуждено не было, должностные лица Управления прибыли 13.04.2017 для участия в собрании кредиторов, а не для совершения процессуальных действий в рамках КоАП РФ. 

При этом согласно представленным арбитражным управляющим документам: журналу регистрации участников собрания кредиторов от 13.04.2017, протоколу собрания кредиторов  от 13.04.2017, бюллетеням для голосования, местом проведения собрания кредиторов являлось помещение № 144 по адресу: 

<

...>, литер Б. В то же время 13.04.2017 в 10 час. 15 мин. арбитражным управляющим был зафиксирован факт отсутствия ООО «Альянс Инжиниринг» по месту регистрации. Установив данное обстоятельство, арбитражный управляющий отразил в акте от 13.04.2017, что собрание проведено около арендуемого помещения.  Номер помещения, около которого проведено собрание, этаж, на котором проходила регистрация участников, в акте не указаны, при том, что  помещение № 144 в здании по адресу: 

<

...>, литер Б отсутствует. Журнал регистрации участников собрания кредиторов не содержит время регистрации представителя конкурсного кредитора ООО «Монтажремстрой». При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей. Проведение собрания кредиторов 13.04.2017 вне места, указанного в уведомлении от 29.03.2017, а также не в назначенное в уведомлении время (10-00), привело к невозможности участия в собрании представителя уполномоченного органа. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по делу № А17-4422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина