Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4405/2014

18 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17.05.2018  Мотивированное дополнительное решение изготовлено 18.05.2018  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество  "Ленское объединенное речное пароходство" (1435029085, 1021401045258) к  Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (

<

***>, 

<

***>) о взыскании 34  059 591,68 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 222 от 27.12.2017;  от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07-09/914 от 18.12.2017;  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому  акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании долга за осуществленную в  навигацию 2014 года перевозку в размере 34 059 591 руб. 68 коп., в том числе основной  долг в размере 33 641 854 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 417 737 руб. 09 коп.  

Определением суда от 27.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечены Служба по тарифам Иркутской области, Государственный комитет  по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).  

Определением суда от 29.09.2014 принято уменьшение исковых требований до 7  323 376 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 7 233 335 руб. 93 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 90 040 руб. 33 коп. за период с  17.05.2014 по 15.07.2014.  

Определением суда от 22.12.2015 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8109/2014.  

Определением суда от 30.06.2015 производство по делу возобновлено, судебное  заседание назначено на 25.08.2015.  

Определением суда от 22.12.2015 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8109/2014, поскольку  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015 по делу № А58-8109/2014 постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по  делу А58-8109/2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря  2015 года по делу № А58-8109/2014 отменено. Принят новый судебный акт.  

Определением суда от 21.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное  заседание назначено на 15.06.2016.  

Определением суда от 18.08.2016 произведена замена наименования ответчика с  Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на Акционерное общество  «Саханефтегазсбыт» в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 18.08.2016 принято уточнение исковых требований от  01.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до суммы 4 857 354 руб. 09 коп.  

Определением суда от 17.01.2017 ходатайство Акционерного общества  "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении финансово- экономической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Аудит  Консалтинг» удовлетворено, назначена экспертиза в обществе с ограниченной  ответственностью «Аудит Консалтинг» (адрес экспертного учреждения 677000, 

<

...>). Экспертиза должна быть проведена, заключение представлено,  соответствующее требованиям действующего законодательства в суд в срок не позднее  01.03.2017. Производство по делу № А58-4405/2014 приостановлено, до получения  заключения экспертизы.  

27.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Аудит консалтинг» поступило заключение эксперта по делу А58-4405/2014.  

Определением суда от 27.04.2017 назначено судебное заседание для решения  вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом  судебном заседании судебного разбирательства.  

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу возобновлено.  Определением суда от 03.11.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу,  

проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной  Сибири»; экспертиза должна быть проведена, заключение представлено, соответствующее  требованиям действующего законодательства в суд в срок не позднее 01.12.2017.  

13.03.2018 в материалы дела от автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной  Сибири» поступило заключение эксперта по делу А58-4405/2014.  

Определением суда от 16.03.2018 назначено судебное заседание для решения  вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом  судебном заседании судебного разбирательства. Производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При принятии судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не  рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопросы о  распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате  проведённых судебных экспертиз.  

Определением суда от 18.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного  решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  

времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо 24-1968 от  11.05.2018, с приложениями согласно перечню, поступившее через систему «Мой арбитр»  в 2-х экземплярах; письменное пояснение № 24.1.-16-1861 от 16.05.2018, с приложениями  согласно перечню; уточнение № 24-1824 от 16.05.2018, в котором истец просит взыскать  проценты в размере 1 918 037 руб. 01 коп. за период с 17.05.2014 по 18.04.2018, с  приложениями согласно перечню.  

В материалы дела от ответчика поступило письменное пояснение № 07-05/234 от  15.05.2018, с приложениями согласно перечню.  

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом уточнение № 24-1824 от 16.05.2018, в котором истец просит взыскать  проценты в размере 1 918 037 руб. 01 коп. за период с 17.05.2014 по 18.04.2018 принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца дала устные пояснения, поддержала заявленные требования о  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом последнего уточнения, считает, что  первая и дополнительная экспертиза не подлежат оплате.  

Представитель ответчика дал устные пояснения, пояснил, что не согласен с  предъявленными процентами, в удовлетворении просит отказать, вопрос об оплате  произведенных экспертиз оставил на усмотрение суда.  

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке  нефтепродуктов по транспортным накладным № 009655 по маршруту Усть-Кут – Ленск,   № 009659 по маршруту Усть-Кут – Якутск, № 009660 по маршруту Усть-Кут – Якутск,   № 009669 по маршруту Усть-Кут – Ленск, № 009696 по маршруту Усть-Кут – Хандыга,   № 010136 по маршруту Усть-Кут – Ленск. Перевозка осуществлена без составления  договора перевозки, т.е. по предъявлению груза.  

 Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 33 641 854 руб. 59  коп.  

16.05.2014, 19.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 09.06.2014, 23.06.2014 в адрес  акционерного общества «Саханефтегазсбыт» от открытого акционерного общества  

«Ленское объединенное речное пароходство» поступили письма о необходимости оплаты  за перевозку нефтепродуктов по дорожным ведомостям без оформления договора по  дорожным ведомостям с приложением счетов на оплату, реестров накладных.  

26.03.2014 между сторонами подписаны соглашения о намерениях   № 387/НМ/ЛОРП, № 388/НМ/ЛОРП, согласно которым стороны пришли к соглашению о  заключении до 31.07.2014 соглашения о взаимных расчетах по заключенным в 2014 году  договорам купли-продажи (поставки) нефтепродуктов и договорам на организацию  перевозки нефтепродуктов наливом в навигацию 2014 года.  

Во исполнение указанных соглашений, 15.08.2014 сторонами заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований № 1212/С/ЛОРП, в том числе по  дорожным ведомостям № 009660, № 009659, № 009655, № 009669, № 009696, № 010136 на  общую сумму по спорным дорожным ведомостям - 26 408 518 руб. 66 коп.  

Также сторонами осуществлён зачет встречных однородных требований от  15.04.2015 на основании уведомления истца от 23.03.2016 на сумму 3 252 415 руб. 40 коп.  

С учетом последнего уточнения требований от № 24-1824 от 16.05.2018 истец  просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 918 037 руб. 01 коп. за  период с 17.05.2014 по 18.04.2018.  

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка  России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.  

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных  обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность  должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на  условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат  начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ на провозные платежи за  осуществлённую в навигацию 2014 года перевозку в размере 34 059 591 руб. 68 коп.  

Ответчик часть суммы основного долга погасил соглашением о зачете встречных  однородных требований № 1212/С/ЛОРП, в том числе по дорожным ведомостям № 009660,   № 009659, № 009655, № 009669, № 009696, № 010136 на общую сумму по спорным  дорожным ведомостям - 26 408 518 руб. 66 коп; а также зачетом встречных однородных  требований от 15.04.2015 на основании уведомления от 23.03.2016 на сумму 3 252 415  руб. 40 коп., всего на сумму 29 663 934 руб. 06 коп.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на оплаченный и не  оспариваемый ответчиком основной долг в сумме 29 663 934 руб. 06 коп. обоснованно  предъявлены истцом.  

Для определения размера процентов, подлежащих взысканию, судом необходимо  определить день наступления обязательств по оплате каждой стороны по произведенным  зачетам взаимных требований.  

Истцом в качестве даты начала периода начисления процентов, определен день,  следующий за датой получения предварительного счета (погрузки груза на судно) по  каждой дорожной ведомости (далее – номера дорожной ведомости):  

- № 009660, № 009659, № 009655 – с 17.05.2014 (письма л.д 13 том 1) - № 009669 – с 19.05.2014 (письмо л.д 38 том 1); - № 009696 – с 20.05.2014 (письмо л.д 47 том 1); -010136 – с 18.06.2014 (письмо л.д 59 том 1). 

В соответствии со статьей 75 Кодекса ВВТ РФ плата за перевозку груза и иные  причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента  отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон об  определении порядка оплаты, суд считает верным начисление истцом процентов за  пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой получения  предварительного счета (погрузки груза на судно).  

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2014   № 1212/С/Лорп, которое не оспаривается сторонами, следует, что со стороны истца  обязательство по оплате задолженности возникло по договорам № 322/П/ЛОРП от  26.03.2014; № 321/П/ЛОРП от 25.03.2014; соглашения № 07-07/673 от 30.06.2014 и  предъявленным в соответствии к оплате счетам-фактурам.  

Как следует из условий договора № 321/П/ЛОРП от 25.03.2014, ответчик  (поставщик) обязуется поставлять истцу (заказчик) нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем товар, а заказчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Из спецификации № 1 к договору № 321/П/ЛОРП от 25.03.2014 следует, что  заказчик производит оплату в размере 100 % за поставленный товар до 01.08.2014.  

Как следует из условий договора № 322/П/ЛОРП от 25.03.2014, ответчик  (поставщик) обязуется поставлять истцу (заказчик) нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем товар, а заказчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Из спецификации № 1 к договору № 322/П/ЛОРП от 25.03.2014 следует, что  заказчик производит оплату в размере 100 % за поставленный товар до 01.08.2014.  

Таким образом, обязанность по оплате у истца перед ответчиком по договорам   № 321/П/ЛОРП от 25.03.2014 и № 322/П/ЛОРП от 25.03.2014 возникла не позднее  31.07.2014.  

В судебном заседании стороны пояснили, что в соглашении о зачете встречных  однородных требований от 15.08.2014 № 1212/С/ЛОРП допущена опечатка в части даты  соглашения № 07-07/673 от 30.06.2014 и счет-фактуры от 17.07.2014 № 26-7/0000072,  следует считать вместо даты соглашения - 23.05.2014, вместо даты счет-фактуры –  16.07.2014.  

Соглашением о возмещении расходов от 23.05.2014 № 07-07/673 предусмотрено,  что истец (участник 1) обязуется возмещать расходы ответчика (участник 2) по договору   № 273/14 на производство изыскательных и дноглубинных работ в подходном канале к  причалам филиала «Якутская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» от 12.05.2014,  заключенному с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».  

Согласно пункту 1.2.1 участник 2 направляет участнику 1 посредством  факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 5 рабочих дней документ,  подтверждающий оплату Исполнителю за выполненные работы по Договору № 273/14 на  производство изыскательских и дноуглубительных работ в подходном канале к причалам  филиала «Якутская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» от 12 мая 2014 г.  

Согласно пункту 1.2.2. соглашения участник 1 в течение 5 рабочих дней с момента  получения документа, подтверждающего оплату, указанного в п. 1.2.1. настоящего  Соглашения производит оплату расходов Участника 2 из расчета 50% (пятьдесят  процентов) от конечной стоимости услуг и выставленного счета на оплату по Договору   № 273/14 на производство изыскательских и дноуглубительных работ в подходном канале  к причалам филиала «Якутская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» от 12 мая 2014 г.,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника 2 по реквизитам,  указанным в разделе 6 настоящего Соглашения.  

 Ответчик для оплаты выставил счет-фактуру от 16.07.2014 № Упр26/00000072 на  сумму 7 644 105 руб. 41 коп.  

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о возникновении обязанности  у истца по оплате ответчику по пункту 1.2.2 соглашения о возмещении расходов от  23.05.2014 № 07-07/673 не ранее 23.07.2014, учитывая, что ответчиком доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, 23.03.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление о  проведении взаимных расчетов по следующим дорожным ведомостям № 009669,   № 009696, № 010136 на общую сумму 3 252 415 руб. 40 коп. в зачет предъявленных к  оплате платежных поручений от ответчика № 596 от 01.09.2014, № 2142 от 18.02.2015.  

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать  точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если встречные  требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон  сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о  зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности  воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права (статьи 384 ГК РФ)  

Зачет встречного однородного требования является одним из способов  прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям,  предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса к гражданско-правовым  сделкам.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65 от 29.12.2001), для  прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо,  чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.  

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в  отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил)  посредством направления соответствующего уведомления.  

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что заявление о зачете  встречного требования от 23.03.2016 получено представителем ответчика А.М. Оганисян  – 19.05.2016 года., что не оспаривается сторонами.  

Полномочия и факт проведения зачета по уведомлению о проведении взаимных  расчетов сторонами не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  Информационного письма N 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует,  чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из  обязательств одного вида.  

С учетом вышеизложенного, положений пункта 3 Информационного письма № 65  от 29.12.2001 (утв. Президиумом ВАС РФ), суд приходит к выводу, что обязанность  оплатить провозные платежи за осуществлённые в навигацию 2014 года перевозку в  размере 29 663 934 руб. 06 коп. возникла у ответчика раньше чем у истца: по дорожным  ведомостям- № 009660, № 009659, № 009655 – с 17.05.2014; по дорожной ведомости   № 009669 – с 19.05.2014; по дорожной ведомости № 009696 – с 20.05.2014; по дорожной  ведомости 010136 – с 18.06.2014.  

 Расчет суммы произведенной истцом в уточнении от 16.05.2017 судом проверен и  признан неверным, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца в  части оставшейся суммы основного долга.  

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет процентов с учетом  начальной даты предъявления к оплате дорожных ведомостей и погашения ответчиком  долга произведенными зачетами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации:  

Период просрочки 

Ставк

Задолженность с по дней а Формула Проценты  

12 518 767,07 р.  

17.05.2014  

19.05.2014  

3 

8,25 

12 518 767,07 × 3 × 8.25% / 365  

8 488,75 р.  

Сумма основного долга: 12 518 767,07 р. 

Сумма процентов: 8 488,75 р. 

Период просрочки 

Ставк 

Задолженность с по дней а Формула Проценты  

15 021 840,01 р.  

20.05.2014  

20.05.2014  

1 

8,25 

15 021 840,01 × 1 × 8.25% / 365  

3 395,35 р.  

Сумма основного долга: 15 021 840,01 р. 

Сумма процентов: 3 395,35 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

25 823 929,96 р.  

21.05.2014  

18.06.2014  

29 

8,25 

25 823 929,96 × 29 × 8.25% / 365  

169 270,55 р.  

Сумма основного долга: 25 823 929,96 р. 

Сумма процентов: 169 270,55 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

29 660 934,06 р. 

19.06.2014  

23.07.2014  

35 

8,25 

29 660 934,06 × 35 × 8.25% / 365  

234 646,43 р.  

Сумма процентов: 234 646,43 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

3 252 415,40 р.  

24.07.2014  

22.08.2014  

30 

8,25 

3 252 415,40 × 30 × 8.25% / 365  

22 054,05 р. 

-50 022,05 р. 

22.08.2014  

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 3 202 393,35 р. 

Сумма процентов: 22 054,05 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

3 202 393,35 р.  

23.08.2014  

01.09.2014  

10 

8,25 

3 202 393,35 × 10 × 8.25% / 365  

7 238,29 р. 

-572 454,13 р. 

01.09.2014  

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 2 629 939,22 р. 

 Сумма процентов: 7 238,29 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

2 629 939,22 р. 

02.09.2014 

18.02.2015 

170 

8,25 

2 629 939,22 × 170 × 8.25% / 365 

101 054,51  

р. 

-2 629 939,22 р. 

18.02.2015 

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 0,00 р. 

Сумма процентов: 101 054,51 р. 

Итого на общую сумму 546 147 руб. 93 коп. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по  18.02.2015 в размере 546 147 руб. 93 коп. В остальной части требования о взыскании  процентов подлежат отказу.  

Судом при вынесении решения по данному делу не рассмотрены вопросы о  распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и об оплате  проведённых судебных экспертиз.  

Определением суда от 17.01.2017 ходатайство Акционерного общества  "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении финансово- экономической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Аудит  Консалтинг» удовлетворено, назначена экспертиза в обществе с ограниченной  ответственностью «Аудит Консалтинг» (адрес экспертного учреждения 677000, 

<

...>). Экспертиза должна быть проведена, заключение представлено,  соответствующее требованиям действующего законодательства в суд в срок не позднее  01.03.2017.  

Определением суда от 03.11.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу, 

проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной  Сибири»; экспертиза должна быть проведена, заключение представлено, соответствующее  требованиям действующего законодательства в суд в срок не позднее 01.12.2017.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (сокращенно - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами  наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71  Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу. Круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (п.2 ст.82 АПК РФ).  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним  поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера  вознаграждения (п.24)..  

 По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов (п.24).  

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел  исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность  дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты  исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в  их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту  (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически  проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-  экономического обоснования расчета затрат (п.25).  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (п.26).  

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу общество с  ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» выразило свое согласие на  проведение экспертизы, указав, что имеют возможность на проведении экспертизы и  ответа на поставленные судом вопросы.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какая цена сложилась у перевозчиков, которая при сравнимых  

обстоятельствах (в навигацию 2014 года по маршруту Усть-Якурим – Жатай) обычно  

взимается за аналогичные товары, работы или услуги (перевозку нефтепродуктов ДТЕ и  

Рег-92). 

2. Какая цена сложилась у перевозчиков, которая при сравнимых  обстоятельствах (в навигацию 2014 года по маршруту Усть-Якурим – Ленск) обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги (перевозку нефтепродуктов ДТЕ и  Рег-92).  

3.  Какая цена сложилась у перевозчиков, которая при сравнимых  обстоятельствах (в навигацию 2014 года по маршруту Усть-Якурим – Хандыга) обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги (перевозку нефтепродуктов ДТЕ и  Рег-92)?  

Как следует из экспертного заключения (л.д 105-114 том 6) эксперт на  поставленный судом вопрос пришел к выводу, о том, что у перевозчиков в навигацию  

2014 года по маршруту Усть-Якурим – Жатай, Усть-Якурим – Ленск, Усть-Якурим –  Хандыга сложилась текущая цена перевозки, которая взимается за аналогичные в  сравнимых обстоятельствах услуги по перевозке нефтепродуктов ДТЕ И Рег-92. ОАО  «ЛОРП»» является коммерческим предприятием и по законодательству Российской  Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности обязано привлекать прибыль  в качестве основной цели деятельности. Текущие цены ОАО «ЛОРП» - по маршруту  Усть-Якурим – Жатай – 2 703 руб. 99 коп., Усть-Якурим – Ленск – 1 578 руб. 48 коп.,  Усть-Якурим – Хандыга – 3 484 руб. 26 коп.  

Вместе с тем, судом установлено, что выводы экспертизы являются  недостоверными, противоречащими друг другу, исследования не всесторонние и не  полные, основанные на выборочном изучении и изложении, с ошибочным применением  при проведении экспертизы метода сопоставимых рынков; кроме того, исследованию  подлежала рыночная цена товара (услуг); и иных недостатков проведённой экспертизы.  

Судом признано обоснованными возражения ответчика об имеющихся нарушениях  в указанном заключении эксперта, которые не позволяют суду принять заключение  эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.  

В частности, в нарушение подпункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от  31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" в заключении применен иной метод исследования; исследование не имеет  строгой научной и практической основы с учетом заявленных требований, предмета  спора; экспертом не даны полные и четкие ответы на поставленные судом вопросы.  

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство сторон, в целях  принятия правильного и обоснованного судебного акта по данному делу руководствуясь  статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает определением суда от 03.11.2017 назначил по делу № А58-4405/2014  дополнительную экспертизу.  

При разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по настоящему  делу автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального  образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» выразило свое согласие на  проведение экспертизы, указав, что имеют возможность на проведении экспертизы и  ответа на поставленные судом вопросы.  

На разрешение эксперта поставить вопрос: 

1. Соответствует ли установленная истцом провозная плата (тариф и повышающий  коэффициент) по маршрутам: Усть-Якурим – Жатай; Усть-Якурим - Ленск; Усть-Якурим  – Хандыга на перевозку нефтепродуктов (ДТЕ и Рег-92) наливом в навигацию 2014 г.,  ценам, установленным Прейскурантом 14-01 «Тарифы на перевозку грузов и буксировку  плотов речным транспортом», утвержденным постановлением Госкомцен СССР от  27.03.1989 № 273, учитывая, что вопрос об установлении повышающего коэффициента  подлежит государственному регулированию, как на территории Иркутской области, так и  в Республике Саха (Якутия) (Указ Президента РФ от 28.02.1995 № 221 « О мерах по  упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и абз.7 Перечня услуг  транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам  исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное  регулирование тарифов и надбавок», утв. Постановлением Правительства РФ от  07.03.1995 № 239 « Мерах по упорядочению государственного регулирования  цен(тарифов)» , в том числе:  

(1) Определить размер провозной платы по прейскуранту № 14-01 (в ценах 1990  

года); 

(2) Определить размер повышающего коэффициента к провозной плате по  

прейскуранту № 14-01 (привести цены 1990 г. к ценам 2014 г.); 

(3)  Определить размер провозной платы с учетом повышающего коэффициента  

в навигацию 2014 года по маршрутам: Усть-Якурим – Жатай; Усть-Якурим  

- Ленск; Усть-Якурим – Хандыга; 

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 070318 от  07.03.2018, в результате расчетов, размер провозной платы с учетом повышающего  коэффициента к тарифам прейскуранта № 14-01 в навигацию 2014 года составляет по  маршрутам:  

1. Для дизельного топлива: 

- Усть-Якурим (Осетрово) - Ленек = 1381,52 рубля за тонну;  - Усть-Якурим (Осетрово) - Жатай = 2 871,74 рубля за тонну;  - Усть-Якурим (Осетрово) - Хандыга = 3 473,58 рубля за тонну.  

2. Для автобензина: 

- Усть-Якурим (Осетрово) - Ленек = 1 381,52 рубля за тонну;  - Усть-Якурим (Осетрово) - Жатай = 2 925,00 рубля за тонну;  - Усть-Якурим (Осетрово) - Хандыга = 3 526,84 рубля за тонну.  

- Стоимость определена без учета НДС 

Истцом представлены возражения в отношении представленного экспертного  заключения от 07.03.2018 № 070318 дополнительной судебной финансово-экономической  экспертизы, указав, что экспертом в заключении не учтен параграф 20 Прейскуранта №  14-01 согласно которому плата исчисляется по тарифам пароходства, из границ которого  отправляется груз; кроме того, неправомерна ссылка эксперта на документы о  доминирующем положении истца, с учетом состоявшихся судебных актов; не правомерен  вывод о применении тарифа установленного, приказом Госкомцен Республики Саха  (Якутия) от 13 января 2014 года № 1 и так далее.  

Судом признаны обоснованными возражения истца об имеющихся нарушениях с  учетом состоявшихся судебных актов, в указанном заключении эксперта, которые не  позволяют суду принять заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого  доказательства по делу.  

Таким образом, проведенная экспертиза и дополнительная экспертиза по  поставленным судом вопросам практически не проведена.  

При этом, эксперты вправе были обратиться в суд с ходатайством о представлении  дополнительных документов с целью надлежащего проведения экспертизы, что сделано  не было.  

Эксперты также при выявлении невозможности дальнейшего производства  экспертизы и подготовки заключения должен своевременно обратиться в суд с  соответствующим заявлением, что сделано не было, а не продолжать проводить  экспертизу по вопросу, который суд перед ним не ставил.  

В этой ситуации эксперту могла быть выплачена сумма фактически произведенных  им затрат, однако экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат,  соответствующих доказательств представлено не было.  

Согласно вышеуказанным нормам процессуального закона оплата эксперту  производится только по выполнению им своих обязанностей.  

С учетом изложенного, суд признав, что экспертами услуги по проведению  судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертные заключения не  соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд  приходит к выводу об отказе в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу по  делу в обществе с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» и  дополнительную экспертизу в автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири».  

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А33-  5881/2010.  

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена  государственная пошлина в размере 193 297 руб. 96 коп. по платежному поручению от  22.07.2014 № 7075.  

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 5 898 957 руб. 54 коп. (сумма  основного долга 3 980 920 руб. 53 коп.+1 918 037 руб. 01 коп.), сумма государственной  пошлины составит 52 495 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер  исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если  уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для  возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины  возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть  государственной пошлины в размере 140 802 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований),  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 860 руб. относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (1435115270,  1021401050857) в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное  речное пароходство" (1435029085, 1021401045258) проценты за пользование чужими  денежными средствами 546 147 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины 4 860 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное  пароходство" (1435029085, 1021401045258) из федерального бюджета государственную  пошлину 140 802 руб. 96 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Аринчёхина