АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2190/2015

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» – Джанибекова Р.П. (доверенность от 22.11.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –  Киикова Нюрчук Кадыевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.10.2016 (судья Биджиева Р.М) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А25-2190/2015, установил следующее.     

ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее − антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 03.11.2015 № 1705-1/16 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 03.11.2015 № 49 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кииков Нюрчук Кадыевич. 

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды сделали вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных-правовых актов антимонопольного органа; управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Кийкова Н.К.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы указывает, что ответственность перед Кииковым Н.К. несет сторона по договору АО «Карачаево-Черкесскэнерго», а не общество. По мнению общества, факт наличия негативных последний для третьего лица не доказан. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 Кийков Н.К. обратился в управление с жалобой на неправомерные действия Усть-Джегутинского ЭСО ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного в магазине «Евростройцентр», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. Героев Карачаевцев, д. 1. К жалобе приложен видеоматериал, снятый управляющей магазина Гогуевой З.А. в процессе проверки.

По результатам рассмотрения дела управление 03.11.2015 приняло решение от 03.11.2015 о признании ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 03.11.2015 по делу № 67 управление выдало обществу в лице его филиала предписание № 49 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с решением  и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. 

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

 Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее − Основные положения № 442).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В соответствии с пунктом 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений, предусматривающем предварительное ежемесячное уведомление гарантирующего поставщика о включенных в разработанный сетевой организацией план-график проведения проверок расчетных приборов учета. 

Суды установили, что общество представило в материалы дела план-график проведения технических (инструментальных) проверок приборов учета потребителей на июнь 2015 года, разработанный сетевой организацией, где под номером 158 указан потребитель Кийков Н.К. (л. д. 31 – 38, т. 1). Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление либо вручение обществом плана – графика проведения технических (инструментальных) проверок приборов учета потребителей на июнь месяц 2015 года гарантирующему поставщику о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей, на обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. Также не представлены доказательства, подтверждающие направление обществом (гарантирующим поставщиком) в течение 2 рабочих дней в сетевую организацию ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Суды установили, что общество не уведомило за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки потребителя Кийкова Н.К. о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Таким образом, Основными положениями № 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Суды установили, что отношения между Кийковым Н.К. и филиалом общества вытекают из договора энергоснабжения от 26.01.2015 № 0905083170445 и договора от 21.10.2014 № 1015об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2014 на фасаде здания магазина «Евростройцентр», принадлежащего Кийкову Н.К., сотрудником филиала общества установлен прибор учета типа ЦЭ 6803В № 011076078012745 с пломбами энергоснабжающей организации на клеммной крышке под № 7463227/7463229, на шкафе учета пломбы № 7463207/7463255/7463298. 

2 апреля 2015 года инспектором Усть-Джегутинского РЭС филиала общества Текеевым К.М. в присутствии управляющей магазина «Евростройцентр» Гогуевой З.А. проведена проверка (осмотр) прибора учета энергии, по результатам которой составлен акт осмотра прибора учета, где Кийкову Н.К. предписано: «узел учета электрической энергии в норме, нарушений не выявлено». 

4 июня 2015 года Кийков Н.К. обратился в Усть- Джегутинское ЭСО с заявлением о необходимости перенести прибор учета электрической энергии (счетчик) в помещение магазина, где он сможет обеспечивать его правильную эксплуатацию и сохранность. В своем заявлении Кийков Н.К. также просил заблаговременно уведомить его о предстоящей проверке с тем, чтобы пригласить на проверку представителя Роспотребнадзора. В случае принудительного изъятия счетчика, требовал проведения независимой экспертизы с обязательным согласованием экспертного учреждения сторонами. Копия названного заявления вручена руководителю Усть-Джегутинского ЭСО Текееву Т.К.  04.06.2015, что подтверждается его подписью в заявлении.

29 июня 2015 года сотрудники Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» Текеев К.М., Бостанов А.А. и Лайпанов А.М. повторно провели плановую проверку (осмотр) прибора (расчетного) учета энергии, на основании которой составили акт осмотра приборов учета №111 о наличии вмешательства в пломбы государственного поверителя. Техническая документация не представлена. Кийкову Н.К. предписано: «прибор учета снять на экспертизу в течение трех дней до 06.07.2015; в отсутствии прибора учета начисления производить по постановлению № 442 или по сечению провода».

Суды установили факт проведения проверок 02.04.2015 и 29.06.2015 без надлежащего уведомления, а также в отсутствие Кийкова Н.К.

Общество не представило доказательства, подтверждающие согласие Кийкова Н.К. на проведение независимой экспертизы и согласование экспертного учреждения. 

Вопрос о наличии следов вмешательства со стороны потребителя (Кийкова Н.К.) в работу прибора учета электрической энергии может быть разрешен только экспертным путем. Наличие следов вмешательства в пломбы государственного поверителя не подтверждено обществом соответствующим экспертным заключением или иными доказательствами, а носит лишь предположительный характер. Суды установили, что доступ к прибору учета электроэнергии потребителя ограничен пломбами сетевой организации – общества, которые на момент проверки не были нарушены; потребитель (Кийков Н.К.) не мог получить доступ к счетчику, не вскрывая опломбированной защитной коробки (шкафа), внутри которой установлен прибор учета.

Суды установили, что технические условия на присоединение к электрическим сетям Кийков Н.К. выполнил без замечаний, состояние прибора учета соответствует 17 требованиям, предъявляемым к средствам измерения, электроустановка допущена обществом в эксплуатацию, что подтверждается актом на установку прибора учета от 31.12.2014; актом о выполнении технических условии от 21.01.2015 № 49; актом осмотра (обследования) электроустановки от 21.01.2015 № 353.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт осмотра прибора учета                                от 29.06.2015 № 111 в отношении объекта потребителя Кийкова Н.К., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. Героев Карачаевцев, д. 1, составлен филиалом общества при отсутствии правовых оснований для проведения плановой проверки приборов учета электрической энергии, предусмотренных пунктом 173 Основных положений № 442, и надлежащего уведомления Кийкова Н.К. о проводимой плановой проверке расчетного прибора учета электрической энергии. Вопреки положениям пункта 193 Основных положений № 442 Кийков Н.К. при проведении проверки расчетного прибора учета не присутствовал.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными,  вывод управления о нарушении обществом пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу  № А25-2190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова