АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18847/2020

16 августа 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта Республики Крым,  о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №16-05/182Д от 30.12.2021г.

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дормостпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании задолженности в сумме 2 329 497.00 руб., а также пени за период с 29.01.2020г. по 30.10.2020г. в сумме 91 083.33руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 05.04.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «ДорМостПроект» об уточнении исковых требований б/н от 01.04.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 329 497.00 руб., а также пеню за период с 06.10.2020г. по 01.04.2021г. в сумме  62 197.57 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 07.12.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «ДорМостПроект» об уточнении исковых требований б/н от 30.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 329 497.00 руб., а также пеню за период с 06.10.2020г. по 29.11.2021г. в сумме  239 633.31 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 07.12.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта Республики Крым.

В судебное заседание 09.08.2022г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

13.08.2018г. между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Дормостпроект» был заключен контракт № 18П/18.

Согласно пункта 1.1 контракта в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОГТ РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту) и составляет 2 970 000.00 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо № 11-03/17247 от 24.06.2010г.).

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (КБК: 850 0409 342012Д882 243) (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель выполняет работы без аванса (пункт 3.1 контракта).

Стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счёта исполнителем (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта началом выполнения работ является  момент заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 15.12.2018г.. Календарные сроки выполнения исполнителем работ по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, и накладной. После завершения работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию (в количестве определенном в задании), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Согласно пункта 17.1 контракта он действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до 31.12.2018г., но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

Письмом от 05.12.2019г. № 08-17/14424/1 проектно-сметная документация была согласована Министерством транспорта Республики Крым.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 16.12.2019г. по накладной № 1 разработанная проектная документация в электронном виде была передана заказчику.

Письмами № 583 от 25.11.2019 г., № 634 от 17.12.2019 г. исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

Письмом заказчика от 27.12.2019г. № 15-10/14276 было сообщено, что данный документ находится на рассмотрении в Совете Министров Республики Крым.

Письмом № 6 от 16.01.2020г. исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ до получения документа о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

Впоследствии исполнитель письмами № 50 от 25.02.2020г., № 109 от 08.04.2020г., № 200 от 17.07.2020г. также просил предоставить документ о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

26.08.2020г. заказчика в адрес исполнителя направлен ответ № 13659/1, из которого следует, что ответ об источнике финансирования не представляется возможным предоставить.

Согласно сводной смете № 1 (прилагается) стоимость выполненных работ (за исключением этапа экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости) составляет 2 329 497.00 руб..

28.08.2020г. ООО «Дормостпроект» направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» претензию № 275 с требованием об оплате выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 30.11.2020г.) просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 329 497.00 руб., а также пеню за период с 06.10.2020г. по 29.11.2021г. в сумме  239 633.31 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ и накладной. После завершения работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию (в количестве определенном в задании), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных работ.

Заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения ее от исполнителя. В случае отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ввиду противоречивости позиций сторон, определением от 26.05.2021г. суд производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3.

От эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы № 609/21 от 02.09.2021г..

Как указывает эксперт в своем заключении,  объемы и качество выполненных проектно-изыскательских работ соответствуют условиям государственного контракта № 18-П/18 от 13.08.2018г., заключенного между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «ДорМостПроект», в том числе, техническому заданию (Приложению № 1 к контракту).

Эксперт также указывает, что предоставленная на исследование техническая документация по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)», по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.2006г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

Также, экспертом установлено, что со стороны ООО «ДорМостПроект» по контракту № 18-П/18 от 13.08.2018г., заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «ДорМостПроект», качественно выполнены работы: по разработке технической документации по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)», в объеме 100%; по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)», в объеме 100%.

Стоимость качественно выполненных ООО «ДорМостПроект» работ по контракту № 18-П/18 от 13.08.2018г., заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «ДорМостПроект», составила 2 282 222.00 руб..

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ДорМостПроект» в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была направлена 16.12.2019г. по накладной № 1 разработанная проектная документация в электронном виде.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, в материалах дела содержатся доказательства получения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» документации по результатам инженерно-изыскательских работ и основные проектные решения, а именно - накладная № 1 от 16.12.2019г. с отметкой представителя заказчика о ее получении.

Так, суд считает обоснованными доводы истца и такими, что подтверждаются материалами дела, о том, что проектная документация, изготовленная истцом, не была направлена в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ввиду неисполнения заказчиком, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», своей обязанности по своевременному предоставлению исходных данных, в том числе справки о предельной стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащей информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

Ответчик в процессе рассмотрения дела данных обстоятельств не отрицал.

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 282 222.00 руб. в части оплаты части выполненных качественно работ и признает их такими, что подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция сформировалась в судебной практике и изложена в том числе в постановлении 21 ААС от 09.02.2022г. по делу № А83-2959/2020, постановлении АС ЦО от 30.05.2022г. по делу № А83-2959/2020, постановлении 21 ААС от 07.07.2020г. по делу № А83-20216/2019, постановлении АС ЦО от 18.03.2020г. по делу № А83-16397/2018, определении ВС РФ № 310-ЭС20-5996 от 25.05.2020г. по делу № А83-16397/2018.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2020г. по 29.11.2021г. в сумме  239 633.31 руб..

Согласно пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 3.4 контракта стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счёта исполнителем.

Таким образом, учитывая, что Акт о приемке выполненных работ № 27 был получен заказчиком 31.08.2020г., что подтверждается информацией «Курьер сервис экспресс», то с учетом положений пункта 3.4 контракта выполненные работы подлежали оплате в срок до 16.09.2020г. включительно (31.08.2020г. (дата получения Акта) + 15 дней).

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал требования истца о взыскании пени за период с 06.10.2020г. по 29.11.2021г. в сумме  239 633.31 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В своих возражениях № 16-05/620-ю от 30.11.2021г. ответчик просил суд снизить размер неустойки согласно правил, установленных положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 30.11.2021г. по день фактической оплаты долга. 

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 30.11.2021г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 378 от 14.05.2021г. в сумме 130 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспетизы» судебной экспертизы № 165 от 31.08.2021г. ее стоимость составила 130 000.00 руб.. 

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 127 608.00 руб. с учетом пропорционального распределения.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 2 569 130.31 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (2 569 130.31 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 2 845.65 = 35 846.00 руб..

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 360 от 19.05.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 35 130.00 руб., в связи с чем с ответчика в доход  федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 716.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 282 222.00 руб., а также пеню за период с 06.10.2020г. по 29.11.2021г. в сумме  239 633.31 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 30.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 127 608.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 484.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 703.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская