АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-13876/2017

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426039, 

<

...>)

о взыскании 8 086 922 руб. 04 коп.,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426039, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150003, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов в сумме 61 152 руб. 70 коп.

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союз - партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

в заседании суда приняли участие:

от АО «Кордиант» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 35,

от ООО «Торговый дом Приволжский»  – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кордиант» (далее - АО «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (далее - ООО «ТД Приволжский», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения № ОФ.108 от 11.01.2016 в сумме 8 086 922 руб. 04 коп.

ООО «ТД Приволжский» заявило встречный иск о признании договора № ОФ.108 от 11.01.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 первоначальные исковые требования АО «Кордиант» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД Приволжский» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-13876/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-13876/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «ТД «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Кордиант» судебных расходов в сумме 61 152 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 заявление ООО «ТД «Приволжский» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 заявление ООО «ТД «Приволжский» о взыскании с АО «Кордиант» судебных расходов в сумме 61 152 руб. 70 коп. объединено с основным делом № А46-13876/2017, для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении ООО «ТД Приволжский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от встречного иска.

Определением суда от 30.08.2018 отказ ООО «Торговый дом Приволжский» от встречных требований о признании договора № ОФ.108 от 11.01.2016 незаключенным принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено.

В соответствии с определением суда от 05.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-13876/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз – партнер» (далее – ООО «Союз – партнер», третье лицо).

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу № А46-13876/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость недостачи переданного на хранение по договору № ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 4 395 012 руб. 98 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств передачи АО «Кордиант» ООО «ТД Приволжский» товара на хранение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Кордиант» (поклажедатель) и ООО «ТД Приволжский» (хранитель) заключен договор хранения от 11.01.2016 № ОФ.108 (далее - договор, договор хранения       № ОФ.108), по условиям которого хранитель обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товаров на хранение осуществляется путем отгрузки их грузоотправителем в адрес хранителя автомобильным или железнодорожным транспортом, адрес склада хранителя указан в приложении № 1 к договору. Грузоотправителем составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 с проставлением подписи и печати грузоотправителя. Два экземпляра указанного акта направляются хранителю вместе с транспортной накладной, третий экземпляр акта остается грузоотправителя. Грузоотправителями по настоящему договору могут являться филиалы АО «Кордиант» в      г. Ярославле и в г. Омске.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан принимать на хранение товары, доставленные к месту хранения, в ассортименте и количестве согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1.

Хранитель обязан осуществлять своевременную выдачу грузов на основании распоряжения поклажедателя по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3 поклажедателю и/ил иным полномочным лицам по указанию и доверенности поклажедателя (пункт 2.5 договора).

По первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить принятый на хранение товар (пункт 2.8 договора хранения № ОФ.108).

Хранитель обязуется обеспечить соблюдение условий хранения товаров в соответствии с ГОСТ 24779-81 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение». Товар на хранение размещается только в закрытых складских помещениях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Факт утраты, повреждения или недостачи товара подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение (по форме № инв-5) или сличительной ведомостью результатов инвентаризации, составляемым в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора, а также может подтверждаться иными доказательствами (пункт 6.2 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к настоящему договору. В случае расхождения между залоговыми ценами, определенных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 (далее - акт МХ-1), согласованными в рамках настоящего договора, признаются цены, определенные в Приложениях к настоящему договору (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 1).

В приложении от 11.01.2016 № 2 к договору стороны определили ассортимент товаров передаваемых на хранение (шинная продукция), а также их залоговые цены.

При предъявлении поклажедателем требования хранителю о возмещении убытков, последний обязуется произвести данное возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 31.12.2016 включительно. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарных год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении правоотношений за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 8.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение хранителем выраженного в письме от 20.06.2017             № 1542требования поклажедателя о возврате с хранения автомобильных шин, истец 04.07.2017 направил ответчику претензию от 30.06.2017 № 1680 о возмещении стоимости утраченного товара.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора хранения     № ОФ.108 истец передал ответчику на хранение товар (шины) в количестве 4 970 штук, что подтверждается актами формы МХ-1 от 11.01.2016 № 25, от 15.02.2016 № 1839, от 13.07.2016 № 9491, от 10.05.2016 № 80 (том 2, л.д. 63-72).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору хранения № ОФ.108 исполнил ненадлежащим образом, возвратив истцу товар в количестве 3 400 шт. по актам формы МХ-3 от 29.02.2016 № 4788, от 31.03.2016 № 8356, от 19.10.2016 № 34899, от 30.11.2016 № 41655, от 19.12.2016 № 43369, от 20.03.2017 № 5, от 20.03.2017 № 9 (том 3, л.д. 115-132).

Поклажедатель обратился к хранителю с требованием № 1542 от 20.06.2017 о возврате переданного на хранение товара.

ООО «ТД «Приволжский» свои обязанности по возврату товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Расчет суммы взыскиваемой недостачи произведен истцом  в соответствии с положениями пункта 6.3 договора, исходя из залоговых цен на него, установленных в договоре хранения, и составляет 4 395 012 руб. 98 коп. Расчет судом проверен и признан верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТД «Приволжский» было заявлено о фальсификации доказательств (акта формы МХ-1 от 10.05.2016 № 80 на передачу автошин в количестве 1 962 шт.).

Определением суда от 27.12.2018 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 80 от 10.05.2016?

Когда, 10.05.2016 или в иной период был нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 80 от 10.05.2016?

Когда, 10.05.2016 или в иной период  была нанесена подпись от имени ФИО2 в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 80 от 10.05.2016?

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 08.02.2019 № 46/2-3, рукописная подпись, являющаяся расшифровкой подписи, расположенная в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 80 от 10.05.2016 в строке «Хранитель принял… расшифровка подписи», выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 80 от 10.05.2016 в строке «Хранитель принял… подпись», выполнена ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 20.02.2019 № 47/1-3 установить, когда, 10.05.2016 или в иной период был нанесен оттиск печати ООО «Торговый дом Приволжский» в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 80 от 10.05.2016 не представляется возможным. Установить, когда, 10.05.2016 или в иной период была нанесена подпись от имени ФИО2 в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 80 от 10.05.2016 не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, изложенным в экспертном заключении от 04.02.2019 № 45/2-3, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» в акте о передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 № 80 от 10.05.2016 нанесен в период с 02.08.2016 по 17.06.2018, то есть время его нанесения не соответствует дате, указанной в документе.

С выводами проведенной о делу экспертизы ООО «ТД «Приволжский» не согласилось, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела заключения эксперта от 08.02.2019 № 46/2-3, от 20.02.2019 № 47/1-3, от 04.02.2019 № 45/2-3, суд не установил оснований для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, подтвердившей выводы проведенной экспертизы, суд протокольным определением от 06.05.2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Союз – партнер» от 30.05.2019 № 614 на основании письма АО «Кордиант» от 13.05.2016 № 1104 автошины в количестве 1 962 шт. отгружались партиями со склада ООО «Союз-Партнер» по адресу: 

<

...>, отпуск товара был произведен представителю ООО «ТД «Приволжский»  ФИО6, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на хранение по акту формы МХ-1 № 80 от 10.05.2016, оснований полагать указанное доказательство недостоверным не имеется, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение  между сторонами договора поставки № ОФ-368 от 05.08.2015, в рамках которого ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 № 1, 2 была возвращена шинная продукция на сумму 4 657 314 руб. 31 коп. Однако, как указывает ответчик,  указанный товар включен истцом в расчет взыскиваемой задолженности с указанием на акт формы МХ-3 от 20.03.2017 № 5.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между АО «Кордиант» (поставщик) и ООО «Торговый дом Приволжский» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

По утверждению истца, руководствуясь условиями договора поставки, а также спецификацией № 5 от 01.05.2016 г., спецификацией № 12 от 01.12.2016 г., АО «Кордиант» поставило в адрес ООО «ТД «Приволжский»   шинную продукцию, что подтверждается товарными накладными № О16-12311/4 от 19.12.2016 г., № О16-3232/4 от 25.05.2016 г.,        № О16-3262/4 от 25.05.2016 г., № О16-3251/4 от 25.05.2016 г., , О16-3086/4 от 20.05.2016 г., и ответчиком не опровергнуто. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2018 г. по делу № 2-18/18 с ФИО7, ФИО2 и ООО «ТД «Приволжский» взыскано в пользу АО «Кордиант» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 647 503 руб. 85 коп., неустойка 100 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 675 руб. 03. коп. С ООО «ТД «Приволжский» в пользу АО «Кордиант» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 092 986 руб. 68 коп., неустойка 1 000 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 316 руб.07 коп. При этом судом общей юрисдикции установлено, что по договору поставки от 05.08.2015 г. остались неоплаченными поставки товара по счет-фактурам от 20.05.2016 г. № О16-3086/4 на сумму 1 928 814 руб. 17 коп., от 25.05.2016  № О16-3251/4 на сумму 332 068 руб. 89 коп., от 25.05.2016 г. № О16-3262/4 на сумму 1 781 035 руб. 02 коп., от 19.12.2016 г. № О16-12311/4 на сумму 647 503 руб. 85 коп. 

Таким образом, предмет договора поставки от 05.08.2015 и договора хранения от 11.01.2016 № ОФ.108 не совпадают, положения договора поставки не свидетельствуют об обязанности возврата переданного товара; товарно-транспортные накладные от 16.03.2017   № 1, 2 не содержат сведений, позволяющих установить, что переданный по ним товар относится к имуществу, переданному по договору хранения от 11.01.2016 № ОФ.108

Как указано выше, пунктами 2.3, 2.5 договора хранения от 11.01.2016 № ОФ.108 предусмотрено, что товар принимается на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1, возвращается поклажедателю по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на передачу истцу товара по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 № 1, 2 в рамках договора поставки № ОФ-368 от 05.08.2015 не может быть признана судом относящейся к предмету данного спора.

Кроме того, поскольку как указывает сам ответчик (том 2, л.д. 1-27), истец необоснованно учел  возвращенный по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 № 1, 2 товар по договору хранения от 11.01.2016 № ОФ.108 по акту МХ-3 № 5 от 20.03.2017 г., но в любом случае как возвращенное имущество, соответствующие доводы не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении акта формы МХ-3 № 5 от 20.03.2017 г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не подавалось.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ООО «ТД «Приволжский» указывает, что между ним и ООО «Союз-Партнер» был заключен договор поставки от 10.12.2015 г. № 52, в ходе исполнения которого ООО «ТД «Приволжский» и привлекало ФИО6 для получений конкретных партий товара от ООО «Союз-Партнер», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

10 декабря 2015 г. между ООО «Союз-Партнер» (поставщик) и ООО «ТД «Приволжский» (покупатель) заключен  договор поставки № 52, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующая продукция: запасные части, строительные материалы, товары производственно-технического назначения. Количество, развернутая номенклатура, цены на продукцию указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, доказательства передачи в рамках исполнения договора поставки № 52 от 10.12.2015 г. товара, совпадающего по количеству, ассортименту с товаром, переданным ответчику по акту о передаче товарно-материальных ценностей на хранение  формы  МХ-1  от 10.05.2016 г. № 80, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, в том числе письмо № 1104 от 06.05.2016 г. АО «Кордиант», адресованное  ООО «Союз-Партнер», об отпуске товара – шин в количестве 1962 шт.; доверенность № 16-0000292 от 06.05.2016 г., выданную АО «Кордиант» ФИО6 на получение шин в ассортименте в ООО «Союз-Партнер»; доверенность № 23 от 16.05.2016 г., выданную ООО «ТД «Приволжский» ФИО6 на получение шин в ассортименте в ООО «Союз-Партнер»; акт формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей на хранение № 80 от 10.05.2016 г. по договору № ОФ.84 от 11.01.2016 г., согласно которому ООО «Союз-Партнер» возвратило АО «Кордиант» шины в поименованном в акте ассортименте в количестве 1962 шт.; акт формы МХ-1 о передаче товарно-материальных ценностей от 10.05.2016 № 80 по договору                № ОФ.108 от 11.01.2016 г., согласно которому АО «Кордиант» передало ООО «ТД «Приволжский» шины в указанном в акте ассортимента в количестве 1962 шт., письменные пояснения АО «Кордиант» от 24.05.2019 г. № 651/2 об обстоятельствах передачи вышеуказанных шин, оформления актов и отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца, суд полагает установленным, что шины в указанном в акте формы МХ-1 о передаче товарно-материальных ценностей от 10.05.2016 № 80 ассортименте и количестве были переданы ООО «ТД «Приволжский» по договору хранения № ОФ.108 от 11.01.2016.

Таким образом, исковые требования АО «Кордиант» о взыскании стоимости недостачи переданного на хранение по договору № ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 4 395 012 руб. 98 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, предусмотренные законом основания для взыскания с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426039, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150003, 

<

...>) стоимость недостачи переданного на хранение по договору № ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 4 395 012 руб. 98 коп., а также 44 975 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150003, 

<

...>) из федерального бюджета 18 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9722 от 14.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов