Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...>  Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-1604/2018  

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

МУ «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Еврокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 931 997 руб. 82 коп.  

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 02.03.2018  

 от ответчика: ФИО3 – по дов. от 06.04.2018  

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление капитального строительства города Тулы» обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Еврокомплект» о  взыскании 1 931 997 руб. 82 коп., в том числе, штрафа в сумме 241 394 руб. 12 коп. и пени в  размере 1 690 603 руб. 70 коп. (с учетом уточнения от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 121-123).  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что по результатам  аукциона в электронной форме, проведенного с соблюдением требований Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МУ «Управление капитального  строительства города Тулы» (истец - заказчик) и ООО «Еврокомплект» (ответчик –  подрядчик) заключили контракт от 03.07.2017 № Ф.2017.261890, на основании п. 1.1  которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства (генподряд)  по объекту «Газификация д. Барыково, в т.ч. ПИР», в соответствии с условиями контракта,  проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и  оплатить их в установленном порядке (т. 1 л.д. 53-95).  

Место выполнения работ: Тульская область, Ленинский район, д. Барыково (п. 1.3)  

Цена контракта в силу пунктов 2.1 и 2.2 составляет 4 827 882 руб. 35 коп., является  твердой, неизменной в течение всего срока его действия.  

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента  заключения контракта; окончание – в течение 113 дней с момента заключения.  

Разделом 5 регламентированы права и обязанности сторон, в том числе, обязанность  подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; перед  началом работ предоставить для ознакомления заказчику перечень материалов,  оборудования, изделий, конструкций, комплектующих по объекту с указанием количества  (п. 5.1.4); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, независящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы,  либо создающих препятствия к завершению ее в срок (п. 5.1.7); до начала работ по  контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в  соответствии с требованиями нормативных документов (п. 5.1.15)  

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком  осуществляется в течение 20 дней и оформляется путем подписания сторонами акта КС-2,  справки КС-3, акта КС-14 (п. 6.1 контракта).  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче  работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке, назначает комиссию (п. 6.2).  

Ответственность сторон установлена разделом 8 контракта. 

До настоящего времени работы сданы частично по акту от 18.12.2017 № 1 на сумму  1 238 114 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 126-139), но их результат использовать нельзя, т.к.  строительство объекта газификации не завершено.  

Истец полагает, что имеет место просрочка исполнения подрядчиком обязательств, в  связи с чем заказчик 15.08.2017 вручил подрядчику претензию № 1534 с требованием  оплатить штраф и пени (т. 1 л.д. 96-98). Претензия от 19.12.2017 № 3095 была направлена  ответчику 20.12.2017 (т. 1 л.д. 99-107).  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском,  который поддержал в судебных заседаниях.  

Ответчик согласился с требованием истца о взыскании пени в сумме 126 007 руб. 73  коп., в остальной части просит отказать. Считает, что не мог своевременно выполнить все  работы из-за неблагоприятных погодных условий, а также несоответствий между проектно- сметной документацией и фактической обстановкой на стройплощадке, повлекших  выполнение дополнительных работ. Также ответчик заявил о несоразмерности размера пени  

последствиям нарушенного обязательства, поэтому просил его снизить на основании ст. 333  ГК РФ.  

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу  договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника  исполнения обязательства.  

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в  сумме 1 690 603 руб. 70 коп. за период с 25.10.2017 по 03.04.2018 (161 день).  

Проверяя доводы ответчика о наличии обстоятельств, не позволивших ему выполнить  работы в срок, суд из общего журнала работ установил, что вместо того, чтобы приступить к  работам 04.07.2017, подрядчик только 18.09.2017 начал завозить материалы, 27.09.2017 –  выполнил разбивку трассы, а 29.09.2017 приступил к земляным работам по отрытию  траншеи с ГКО по ПК 12,9+12,5. В тот же день работы были приостановлены в связи с  высоким уровнем грунтовых вод даже при выполнении мероприятий по водоотведению.  Подрядчик продолжил выполнять работы 18.10.2017, а 30.10.2017 приостановил  производство работ в связи с похолоданием. Согласно общему журналу подрядчик  приступил к работам после их приостановления только 15.03.2018 (т. 2 л.д. 6-16).  

Таким образом, справка Росгидромета от 11.05.2018 № 08/04-162 не подтверждает  наличие неблагоприятных погодных условий (осадки) в период выполнения работ (т. 2 л.д.  4), а именно с 27.09.2017 (начало работ) по 29.09.2017 (приостановление работ) осадков не  было. После возобновления выполнения работ 18.10.2017 по 30.10.2017 дожди шли 6 дней,  но согласно журналу они не помешали выполнению работ (в эти дни работы выполнялись),  более того работы после 24.10.2017 выполнялись уже за пределами срока сдачи работ, а  30.10.2017 были приостановлены до 15.03.2018.  

Доводы о выполнении дополнительных работ по водоотведению при прокладке в 2017  году газопровода высокого давления не подтверждаются доказательствами. Согласно  рабочей документации (лист 2) протяженность газопровода высокого давления 1966 м.  Водопонижение предусмотрено на общем участке 567 м с шагом 4,2 м. На листах 6-8  рабочей документации показаны участки, на которых требуется водопонижение (т. 2 л.д. 17- 19). Именно с такого участка согласно п. 3 раздела 3 общего журнала ответчик начал  выполнять работы.  

Отсутствие проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ» не  помешало ответчику приступить к выполнению работ и продолжать их выполнение после  нескольких приостановлений.  

Суд соглашается с ответчиком в том, что запрещено выполнять сварочные работы в  зимний период, однако, все работы ответчик должен был завершить до похолодания.  

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, не позволивших ему  выполнить работы в срок, и вине заказчика не подтверждены и опровергаются  доказательствами, представленными самим ответчиком.  

 Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу  о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.  

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).  

Пеня согласно п. 9.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С,  

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный  срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая  на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг,  в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,  

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП –  количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, 

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но  контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100  процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается  равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Истец просит взыскать пени за период с 25.10.2017 по 03.04.2018 (161 день) в сумме  1 690 603 руб. 70 коп.  

Суд проверил расчет пени, признал его верным, а сумму пени обоснованной. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении  ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 2  л.д. 3).  

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст.333 ГК РФ).  

В  пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с  поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям  Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав  саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах,  обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и  направленных на достижение антикоррупционного эффекта.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных  

доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения заказчиком  обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  (п. 9.2 контракта).  

Таким образом, размер пени для заказчика составляет 8,82% годовых (7,25/300*365), а  для подрядчика – 79,39% годовых (0,03*7,25*365), что более чем в 9 раз превышает размер,  установленный для заказчика. Более того, предъявленная подрядчику пеня составляет более  трети от цены контракта.  

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер  неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом  положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени,  взыскивает их в сумме 400 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части  требования.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 241 394 руб. 12 коп. за  неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.1.4 и 5.1.15 контракта.  

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик перед началом работ  предоставить для ознакомления заказчику перечень материалов, оборудования, изделий,  конструкций, комплектующих по объекту с указанием количества, а пунктом 5.1.15 - до  начала работ по контракту подрядчик обязан оградить строительную площадку и опасные  зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.  

Пунктами 9.7, 9.7.2, 9.7.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50  млн. руб. или 241 394 руб. 12 коп.  

Суд считает данное требование необоснованным, т.к. сам заказчик до начала  выполнения подрядчиком работ диктовал подрядчику необходимость закупки материалов у  конкретного производителя. Данное обстоятельство подтверждено представителем  заказчика в судебном заседании. Отсутствие ограждения площадки истцом не доказано.  Иные основания для взыскания штрафа истцом не приведены.  

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании штрафа. 

Госпошлина по иску составляет 32 320 руб. Истцу предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины.  

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку требования удовлетворены частично, как в связи с их необоснованностью,  так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления  Пленума суд взыскивает с ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 28 282 руб. ((1690603,70*32320):1931997,82)) и с МУ УКС г. Тулы –  4 038 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» пользу МУ Управление капитального  строительства г. Тулы пени в сумме 400 000 руб.,  

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 282 руб.  В остальной части требований отказать. 

Взыскать с МУ Управление капитального строительства г. Тулы в доход федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме 4 038 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тульской области.  

 Судья Е.Н. Глазкова