152/2022-40588(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-277/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал», апелляционное производство № 05АП-5373/2022 на решение от 07.07.2022 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-277/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА ЛАЙНС»  о взыскании 240 021 рубля 80 копеек долга по возмещению расходов по оплате  

сверхнормативного пользования контейнерами, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (далее –  ООО «Компания ЗСКТерминал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка  Лайнс» (далее – ООО «Камчатка Лайнс», ответчик) о взыскании 240 021 рубль 80 копеек  задолженности по возмещению расходов по оплате сверхнормативного пользования  контейнеров.  

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании определения от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства,  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей  позиции ссылается на письмо ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» № ФИТВ-03- 02/121 от 08.12.2021, согласно которому срок возврата порожних контейнеров после  

выгрузки из порта Корсаков в порт Владивосток составляет 7-9 суток. Если провести  сравнительный анализ со сроками доставки груза других транспортных компаний,  например, с ООО «КонТЭК ДВ», отход и приход груженого судна из одного порта в  другой (Владивосток-Корсаков-Владивосток, Владивосток-Петропавловск-Камчатский- Владивосток) составляет не более пяти дней. Кроме того, согласно представленной  истцом информации по иным контейнерам, сроки возврата порожних контейнеров в порт  возврата не превышали 10 дней. Таким образом, по мнению апеллянта, возврат порожних  контейнеров в семидневный срок вполне возможен. Также апеллянт указал, что ответчик  возражая против иска не доказал невозможность возврата порожних контейнеров в  семидневный срок, не представил доказательств возврата контейнеров в другой иной  разумный срок, не представил сведения о конкретном сроке доставки и возврата, причины  задержки движения спорных контейнеров в пути следования по маршруту и возврата.  Кроме того, ранее ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом и  порожние контейнеры возвращались в порт Владивосток/Находка своевременно в  семидневный срок. Считает, что отсутствие в договоре срока возврата порожних  контейнеров вовсе не влечет для ответчика возможность злоупотребления правом  (безответственного пользования контейнерами в течении неопределенного периода  времени, что противоречит статье 10 ГК РФ) и не влияет на обязанность ответчика  возвратить контейнеры в разумный срок. Апеллянт также отметил, что отсутствие вины в  нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.01.2020 между истцом  (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № КЛС  06/20, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению  клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет клиента оказывать  транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов клиента, в том  числе различными видами транспорта, а клиент обязался принять оказанные услуги,  оплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с  исполнением обязательств по настоящему договору.  

Во исполнение договора ответчик по поручениям (заявкам) клиента осуществил  доставку контейнеров SUDU784I873I, SKLU1814873, SEGU1170968, MSDU1393670,  MSDU1380646, MSDU1385735, MSDU1381220, MSDU1380538, TGBU2694375,  MSDU1380902, AMFU3199939, ECMU1734979, CMAU5805846, SKLU2008390,  SKLU1933276 по маршрутам Москва - Новосибирск, Новосибирск - ПСЖВС, Москва -  ПСЖВС.  

Как указывает истец, после выгрузки порожние контейнеры должны были быть  сданы в порт Находка для возврата собственнику.  

Истец указывает на то, что обязательства по своевременному возврату порожних  контейнеров не исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку контейнеры  выгружены в период с 23.12.2020 по 01.02.2021, сданы в порт возврата в период с  21.01.2021 по 24.02.2021, то есть за пределами семидневного срока.  

Истцу согласно представленным в материалы дела договорам с иными лицами  была начислена плата за сверхнормативное пользование спорными контейнерами в общем  размере 240 021 рубля 80 копеек, которая оплачена истцом иным лицам в полном объеме.  

Истец, посчитав, что спорные расходы по оплате сверхнормативного пользования  указанными контейнерами явились следствием нарушения ответчиком обязательства по  

возврату спорных контейнеров в порт Находка в семидневный срок, направил в адрес  ответчика претензию с требованием возместить возникшие у истца убытки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему  гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта -  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору  транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная  экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального  закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от  30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6  Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в  размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.  

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков,  возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, как указывалось выше,  сослался на надлежащее оказание спорных транспортно-экспедиционных услуг для истца.  При этом ответчик полагает, что договором не предусмотрено обязательство экспедитора  по возврату контейнеров в определенный срок, в связи с чем считает, что истец не вправе  требовать возврата контейнеров в семидневный срок в порядке, предусмотренном  положениями статьи 314 ГК РФ. Ответчик также считает, что не является лицом,  неправомерные действия которого повлекли обязательство истца по оплате такого  сверхнормативного пользования контейнерами.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В спорном договоре (раздел 2 договора «Права и обязанности экспедитора»)  сроки возврата контейнеров ответчиком истцу, а также само обязательство по возврату  порожних контейнеров, не согласованы.  

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что оборот контейнеров условиями договора и поручений сторонами не определен,  императивно не установлено обязательство экспедитора возвратить переданный ему  заказчиком контейнер в какой-либо срок в определенное место.  

Более того, из анализа предмета договора и фактических обстоятельств дела  следует, что контейнеры не являются предметом передачи по договору, поскольку  существо спорного обязательства, равно как и экономический интерес сторон, заключены  в перемещении груза в данных контейнерах.  

Учитывая изложенное, истец не доказал, что у ответчика имеется обязательство  возвратить спорные контейнеры в порт Владивосток в семидневный срок, установленный  пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть, с момента соответствующего требования истца,  следовательно, истец не доказал нарушение ответчиком такого обязательства, кроме того,  истец не доказал существование соответствующего обычая.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оплаченная истцом третьим лицам денежная сумма за  

сверхнормативное пользование спорными контейнерами не является убытками истца по  смыслу статьи 15 ГК РФ, а ответчик не является лицом, ответственным за возникновение  спорных расходов истца. Доказательства того, что возникновение спорных расходов истца  явилось следствием неправомерного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Ссылка апеллянта на письмо ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»   № ФИТВ-03-02/121 от 08.12.2021, согласно которому срок возврата порожних  контейнеров после выгрузки из порта Корсаков в порт Владивосток составляет 7-9 суток,  апелляционным судом не принимается в качестве доказательства наличия обязанности  ответчика возвратить порожние контейнеры истцу в указанный в письме срок, поскольку  письмо адресовано третьим лицом истцу, а не ответчику.  

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и  отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность  принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку  доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование  апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна