СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1959/2017-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-13195/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., 

судей Мартемьянова В.И.,   Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ПСК» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительными платежей должника в  

пользу ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868),  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-13195/2016 о  

признании банкротом ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ОГРН  

1106670001272, ИНН 6670280386), 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Балаганский Александр Викторович, Губанов Алексей Николаевич,  в судебном заседании приняли участие представители:  

- ООО «ПСК»: Паршукова И.И. (паспорт, дов. от 02.10.2017),  - ответчика: Прокопенкова Н.С. (пасп., дов. от 06.04.2017)  - Балаганского А.В.: Климушина Я.А. (пасп. дов от 05.12.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016  принято к производству заявление ООО «ПСК» (далее – Общество «ПСК») о  

признании банкротом ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН  6670280386) (далее – Должник, Общество «Викинг-С» ИНН 6670280386).  

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении него  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Конкурсный управляющий Лавреньева Н.Б. обратилась 16.02.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей  Должника в общей сумме 39.711.302,82 руб., совершенных со ссылкой на  договор № 1-2013 от 17.06.2013 в период с 17.06.2013 по 17.07.2014 с  расчётного счёта Должника в пользу ООО «Строительная компания Викинг-С»  (ИНН 6670379868, далее – ответчик, Компания «Викинг-С» ИНН 6670379868),  а именно:  

- в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 810 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 811 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 812 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 813 от 21.06.2013;  - в сумме 1.800.000 руб. платежным поручением № 869 от 03.07.2013;  - в сумме 3.000.000 руб. платежным поручением № 870 от 03.07.2013;  - в сумме 6.370.502,82 руб. платежным поручением № 903 от 09.07.2013;  

- в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением № 995 от 01.08.2013;  - в сумме 970.000 руб. платежным поручением № 1376 от 07.11.2013;  

- в сумме 50.800 руб. платежным поручением № 1439 от 12.12.2013;  - в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением № 1466 от 27.12.2013;  - в сумме 500.000 руб. платежным поручением № 60 от 23.01.2014;  

- в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением № 91 от 06.02.2014;  - в сумме 20.000 руб. платежным поручением № 395 от 17.07.2014.  

а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика в пользу должника 39.711.302,82 руб.  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий  ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учитывая, что как должник, так и ответчик имеют абсолютно идентичные  организационно-правовую форму и наименование (ООО «Строительная  компания Викинг-С»), в дальнейшем в тексте судебного акта они именуются  исключительно по их процессуальному статусу с указанием на ИНН.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017  (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано, отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2017. Кроме того с  Должника взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере 9.000 руб.  

Конкурсный кредитор Общество «ПСК» обжаловал определение суда от  20.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  

судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы  суда о выполнении ответчиком для Должника работ во исполнение условий  договора № 1-2013 от 17.06.2013 и указывает на то, что судом не дана оценка  содержанию общего журнала работ и содержанию КС-2, представленных  ответчиком в материалы дела. По мнению апеллянта, фактически работы  ответчиком для Должника не выполнялись или выполнялись в существенно  меньшем объёме и в короткий период, нежели об этом заявляет ответчик, а  представленные в материалы дела документы о выполнении работ призваны  прикрыть фактический вывод Должником денежных средств на счет ответчика,  являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику.  

Апеллянт приводит анализ содержания Общего журнала работ по  капитальному ремонту помещений операционного блока хирургии МБУ ГКБ   № 36 «Травматологическая» по адресу г. Екатеринбург ул. Центральная, 2, в  ходе которого приходит к выводам, что работы за период с 02.06.2013 по  17.06.2013 выполнены до подписания договора подряда от 16.06.2013, акты  формы КС-2 на объемы работ в данный период отсутствуют; за период с  17.06.2013 по 07.07.2013 подтверждено выполнение работ согласно КС-2 № 1  стоимостью 4.176.982,14 руб.; за период с 08.07.2013 по 31.07.2013 на объемы  работ акты формы КС-2 отсутствуют; за период с 01.08.2013 по 31.08.2013  работы в КС-2 № 2 стоимостью 3.769.387,62 руб. по смете № 23/2012 ни по  одному разделу не совпадают с общим журналом работ; за период с 01.09.2013  по 31.10.2013 на объемы работ акты формы КС-2 отсутствуют: в общем  журнале работ отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ по  установке автоматически систем ПС и СОУЭ стоимостью 155.688,48 руб. (КС-2   № 3 от 30.11.2013), а также работ по монтажу газоснабжения стоимостью  433.574,02 руб. (КС-2 № 4 от 30.11.2013). Апеллянт обращает внимание, что  ответчиком представлены акты КС-2 общей стоимостью на 10.729.152,94 руб.,  тогда как общим журналом работ подтверждено выполнение работ стоимостью  только на 4.176.982,14 руб.  

Также апеллянт приводит анализ содержания Общего журнала работ по  капитальному ремонту помещений операционного блока хирургии МУ ГКБ №  14 (г. Екатеринбург пер. Медицинский, 2), а также сравнение выполненных  работ в актах освидетельствования скрытых работ на объекте «операционный  блок хирургии МБУ ГКБ № 36 ««Травматологическая» и на объекте  «операционный блок хирургии МУ ГКБ № 14» с общим журналом работ.  Согласно анализа апеллянт делает выводы о том, что, хотя ответчиком  представлены акты КС-2 на 28.982.149,88 руб., общим журналом работ  подтверждено выполнение работ согласно КС -2 № 1, 2 за период с 17.06.2013  по 30.10.2013 только на 12.543.565,94 руб., что, то есть, как полагает апеллянт,  подтверждает, что ответчиком выполнена только часть работ.  

Помимо изложенного апеллянт отмечает, что, несмотря на  неоднократные обращения управляющего Лаврентьевой Н.Б., документы о  принятии Должником работ по договору от 17.06.2013, так и не представлены, а  

на собрании кредиторов стало известно о наличии еще одной печати Должника,  которая не была передана управляющему. Это, как полагает апеллянт,  свидетельствует об изготовлении актов формы КС-2 уже после подачи  Лаврентьевой Н.Б в суд заявления об оспаривании сделки.  

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказы суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайств в привлечении к участию в деле  Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по  капитальному ремонту» (далее – Учреждение «УЗКР»), а также в истребовании  от него документов по муниципальным контрактам, выполнявшимся  Должником с привлечением ответчика.  

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. в письменном отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.  

Ответчик в письменном отзыве просит оставить определение суда от  20.07.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда 04.10.2017 по ходатайству Общества  «ПСК» к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены  дополнительные доказательства (копии требования управляющего к  Учреждению «УЗКР» на предоставление информации от 03.08.2017, акта  приема–передачи имущества с хранения от 31.01.2017, решения арбитражного  суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-14675/2017, копии  актов формы КС -2 и КС-3 по муниципальному контракту № 147/12 от  13.06.2012 и муниципальному контракту № 101/12 от 15.05.2012, копии  заключения специалиста, стенограммы судебных заседаний), поскольку  апеллянтом доказано, что на необходимость истребования этих документов он  обращал внимание суда первой инстанции, равно как и на неисполнение  запроса управляющего, но суд первой инстанции мер к разрешению вопроса об  истребовании первичных документов не принял.  

Поскольку со стороны ответчика были заявлены возражения против  достоверности представленных копий документов по муниципальным  контрактам ввиду отсутствия их заверения со стороны Учреждения «УЗКС»  (представитель апеллянта при этом ссылалась на предоставлением  учреждением возможности ознакомиться с документами и фотографированием,  но отказ учреждения заверить документы), по ходатайству Общества «ПКС»  апелляционный суд определением от 30.10.2017 отложил судебное заседание и  обязал Учреждение «УЗКР» представить в апелляционный суд в срок до  22.11.2017 надлежащим образом заверенные копии всех актов выполненных  работ по форме КС-2, КС-3, подписанных с подрядчиком ответчиком (ИНН  6670280386) за весь период исполнения муниципальных контрактов № 101/12  от 15.05.2012 и № 147/12 от 13.06.2012; всех актов выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, подписанных с этим подрядчиком.  

Поскольку определение от 30.10.2017 в указанный в нём срок не  исполнено, апелляционный суд определением от 23.11.2017 отложил судебное  разбирательство на 14.12.2017 для представления запрашиваемых документов.  

Ввиду пребывания судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске в составе  

апелляционного суда она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью  Чепурченко О.Н. (определение от 14.12.2017).  

К настоящему судебному заседанию от Учреждения «УЗКР»  истребуемые документы поступили, стороны с ними ознакомлены и в  заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения настоящего  спора по существу.  

 Общество «ПСК» представило письменные пояснения (ст. 81 АПК РФ). 

Ответчик представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал об  исключении из числа доказательств документов, представленных Учреждением  «УЗКР» по запросу суда ввиду того, что они не могут быть приняты  апелляционным судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении  отказано, поскольку документы представлены во исполнение судебного  требования, вынесенного в связи с уже удовлетворенным апелляционным  судом ранее ходатайством (вынесено протокольное определение).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества  «ПСК» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение  суда от 20.07.2017 отменить. Представители ответчика и третьего лиц  Балаганского А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Должником (Подрядчик) и  Учреждением «УЗКР» (заказчик) заключены:  

- муниципальный контракт от 13.06.2012 № 147/12 на выполнение работ  по капитальному ремонту помещений операционного блока Муниципального  бюджетного учреждения «Городская больница № 36 «Травматологическая» по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная, 2 (далее – объект ГБ-36);  

- муниципальный контракт от 15.05.2012 № 101/12 на выполнение работ  по капитальному ремонту помещений операционного блока хирургии  Муниципального бюджетного учреждения «Городская клиническая больница   № 14» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 2 (далее – ГКБ-14).  

В соответствии с представленными в материалы настоящего спора  Учреждением «УЗКР» документами по форме КС-2 и КС-3 заказчиком от  Должника по контракту от 13.06.2012 № 147/12 приняты работы на общую  сумму 14.765.965,90 руб., выполнявшиеся в период с 01.09.2012 по 31.10.2013.  

В соответствии с представленными в материалы настоящего спора  Учреждением «УЗКР» документами по форме КС-2 и КС-3 заказчиком от  

Должника по контракту от 15.05.2012 № 101/12 приняты работы на общую  сумму 29.800.075,12 руб., выполнявшиеся в период с 01.09.2012 по 31.10.2013.  

Помимо работ по указанным муниципальным контрактам Должник в  течение 2012-2013 гг. выступал в качестве субсубподрядчика по отношению к  субподрядчику Обществу «ПСК» по нескольким договорам подряда, а именно:  

- по договору от 01.10.2012 № ССП-11.12 (монтаж вентиляции на  строительстве объекта «Строительство резервного центра обработки данных в  г. Екатеринбурге»), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило  Должнику авансовые платежи в 21.211.936,80 руб.; Должник согласованные  договором работы не выполнил и в срок (до 20.06.2013) не передал, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2015 по делу № А60-53289/2015 (оставлено без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016);  

- по договору от 01.10.2012 № ССП-12.12 (монтаж отопления на том же  объекте), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику  авансовые платежи в 4.294.887,06 руб.; по результатам судебной экспертизы  Должник выполнил работы общей стоимостью 3.823.169 руб. (в период с  сентября 2012 года по июнь 2013 года), что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2015 по делу № А60-54438/2015 о взыскании с Должника в пользу  Общества «ПСК» 471.718 руб.;  

- по договору от 01.10.2012 № ССП-13.12 (на том же объекте), в  соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые  платежи в 4.291.415,26 руб.; Должник выполнил работы общей стоимостью  763.944,86 руб. (в период с октября 2012 года по май 2013 года), что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-54439/2015 о взыскании с  Должника в пользу Общества «ПСК» 3.527.470,40 руб.;  

- по договору от 01.10.2012 № ССП-16.12 (на том же объекте), в  соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые  платежи в 7.925.145,95 руб.; Должник выполнил работы общей стоимостью  6.425.145,95 руб. (в период с сентября 2012 года по май 2013 года), что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-54443/2015 о взыскании с  Должника в пользу Общества «ПСК» 1.500.000 руб.;  

- по договору от 01.10.2012 № ССП-17.12 (на том же объекте), в  соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые  платежи в 563.100,78 руб.; Должник выполнил работы общей стоимостью  63.100,78 руб. (в период по май 2013 года), что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.05.2016 по делу № А60-54444/2015 о взыскании с Должника в пользу  Общества «ПСК» 500.000 руб.  

Ссылаясь на установленное указанными судебными решениями  неисполнение со стороны Должника обязательств перед Обществом «ПСК»,  последнее обратилось 24.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании  Должника (ИНН 6670280386) банкротом.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 заявление Общества  «ПСК» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника (ИНН 6670280386) введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна, требования Общества «ПСК» в размере 21.211.936,80 руб.  основного долга и 129.060 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 Должник (ИНН 6670280386)  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Управляющим Лаврентьевой Н.Б. в результате анализа операций по  расчетному счету Должника выявлено, что в период с 17.06.2013 по 17.07.2014  Должник со своего счёта со ссылкой на договор № 1-2013 от 17.06.2013  осуществил платежи на общую сумму 39.711.302,82 руб. в пользу ответчика  (ИНН 6670379868), являющейся заинтересованным лицом по отношению к  Должнику (одно и то же лицо – Губанов А.Н. - являлось руководителем обоих  предприятия, учредителями они имели Губанова А.Н. и Балаганского А.В.), а  именно:  

- в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 810 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 811 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 812 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 813 от 21.06.2013;  - в сумме 1.800.000 руб. платежным поручением № 869 от 03.07.2013;  - в сумме 3.000.000 руб. платежным поручением № 870 от 03.07.2013;  - в сумме 6.370.502,82 руб. платежным поручением № 903 от 09.07.2013;  

- в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением № 995 от 01.08.2013;  - в сумме 970.000 руб. платежным поручением № 1376 от 07.11.2013;  - в сумме 50.800 руб. платежным поручением № 1439 от 12.12.2013;  - в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением № 1466 от 27.12.2013;  - в сумме 500.000 руб. платежным поручением № 60 от 23.01.2014;  

- в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением № 91 от 06.02.2014;  - в сумме 20.000 руб. платежным поручением № 395 от 17.07.2014.  

Поступившие на счет ответчика денежные средства затем перечислялись  ответчиком на счета ООО «ТехноСтрой-ВК» и ООО НПО «СтройМедСервис»,  также являющихся заинтересованными по отношению к Должнику.  

Ссылаясь на отсутствие у неё документации и искажение бухгалтерской  отчетности должника и совершение указанных платежей в целях , перечисление  денежных средств с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, конкурсный управляющий Лавреньева Н.Б. обратилась 16.02.2017  

в суд с заявлением о признании указанных платежей Должника в пользу  ответчика (ИНН 6670379868) недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения спора ответчик (ИНН 6670379868) требования  управляющего не признала и ссылалась на правомерность получения от  Должника денежных средств по оспариваемым платежам, которые  представляют собой оплату работ, выполненных со стороны ответчика (ИНН  6670379868) в пользу Должника во исполнение заключенного между ними  договора подряда от 17.07.2013 № 1-2013 (л.д. 58-61 т.2). Данный договор был  направлен на выполнение обязательств Должника по муниципальным  контрактам от 13.06.2012 № 147/12 и от 15.05.2012 № 101/12, в подтверждение  факта выполнения работ ответчик представил подписанные между ним и  Должником акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных управляющим требований, посчитав, что оспариваемые платежи  направлены не на вывод денежных средств и причинение вреда Должнику и его  кредиторам, а в целях исполнения обязательств перед третьим лицом.  

Суд отклонил доводы управляющего и кредитора Общества «ПСК» о том,  что работы ответчиком не выполнялись, а договор от 17.07.2013 № 1-2013, акты  и справки подписаны лишь для вида, в целях создания фиктивного  документооборота. При этом суд исходил из наличия в деле заверенных  Учреждением «УЗКР» копий общих журналов работ по обоим муниципальным  контрактам, в которых, как и в актах освидетельствования скрытых работ,  лицом, осуществляющим строительство, указан ответчик; руководители работ  Вашкевич А.М. и Кузнецов Н.М. принимали участие в оперативных  совещаниях; ответчик представил накладные о приобретении необходимых  материалов у ООО «ТехноСтрой-ВК»; в деле нет доказательств выполнения  работ не ответчиком, а самим Должником или привлечёнными им лицами;  

Суд отклонил и доводы об отсутствии у ответчика трудоустроенных  работников, приняв пояснения представителя ответчика, что работы  выполнялись физическими лицами без оформления трудовых отношений.  Также суд отклонил как не имеющие правового значения доводы  управляющего о перенаправлении ответчиком поступивших от Должника  средств другим лицам, в том числе аффилированным, а равно и доводы  управляющего о том, что Должник в рассматриваемый период также  перечислял платежи за материалы в ООО «ТехноСтрой-ВК» и ООО НПО  «СтройМедСервис», поскольку как видно из акта налоговой проверки № 500-12  от 24.08.2015 в этот период Должник вел работы ещё на 20-ти объектах.  

Исследовав доводы апеллянта и иных участников спора, а также  материалы настоящего дела, апелляционный суд не может согласиться с  вышеизложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу  заинтересованного лица и в подтверждение их правомерности ответчиком  представлены документы, составленные между ответчиком и должником, а со  

стороны конкурсного управляющего приведены доводы о их мнимости  (притворности), арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора следовало руководствоваться разъяснениями,  содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой  позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.  

Существо данных разъяснений и правовой позиции заключается в том,  что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных  первичных документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. При  этом необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета,  а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки,  послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр  требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки  мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и  обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  правоотношений.  

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует,  что свои выводы суд первой инстанции сделал без исследования подписанных  между Учреждением «УЗКР» (в качестве заказчика) и Должником (в качестве  подрядчика) первичных документов об исполнении муниципальных контрактов  от 13.06.2012 № 147/12 и от 15.05.2012 № 101/12.  

Данные документы представлены по требованию апелляционного суда. 

Между Должником и Учреждением «УЗКР» подписаны акты и справки  по форме КС-2 и КС-3, согласно которым:  

1) по контракту от 13.06.2012 № 147/12 выполнены и приняты работы:  

- за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 – стоимостью 7.119.846,55 руб.  (КС-3 № 1 от 24.09.2012), 3.227.478,98 руб. (КС-3 № 1 от 18.09.2012) и  227.707,18 руб. (КС-3 № 1 от 24.09.2012), всего на 10.575.032,71 руб.;  

- за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 – стоимостью 349.288,92 руб. (КС-3   № 1 от 06.12.2012) и 3.227.579,98 руб. (КС-3 № 1 от 06.12.2012), то есть всего  на сумму 3.576.868,90 руб.;  

- за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 – стоимостью 455.099,49 руб. (КС-3   № 326 от 31.10.2013).  

2) по контракту от 15.05.2012 № 101/12 выполнены и приняты работы:  

- за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 – стоимостью 12.824.540 руб. (КС-3   № 1 (1-9) от 18.09.2012) и 1.024.663 руб. (КС-3 № 1 (2-9) от 24.09.2012), то есть  всего на 13.849.203 руб.;  

- за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 – стоимостью 376.093 руб. (КС-3 №  1 от 06.12.2012), 2.428.897 руб. (КС-3 № 1 от 06.12.2012), 194.762,54 руб. (КС-3   № 1 от 06.12.2012), 1.522.033,62 руб. (КС-3 № 1 от 06.12.2012), 226.712 руб.  

(КС-3 № 1 от 06.12.2012), 2.040.200 руб. (КС-3 № 3-12 от 06.12.2012) и  2.213.400 руб. (КС-3 № 1 (4-12) от 06.12.2012), всего на 8.952.098,16 руб.;  

- за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 – стоимостью 1.276.212,94 руб.  (КС-3 № 325 от 31.10.2013);  

- за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 – стоимостью 3.602.393,12 руб.  (КС-3 № 10 от 30.06.2013).  

Таким образом, Должником выполнены и сданы заказчику работы:  

- по контракту от 13.06.2012 № 147/12 (по объекту ГБ-36) на общую  сумму 14.765.965,90 руб., в том числе выполненными в течение 2012 года на  сумму 14.310.866,41 руб. и в течение 2013 года – на сумму 455.099,49 руб.;  

- по контракту от 15.05.2012 № 101/12 (по объекту ГКБ-14) на общую  сумму 29.800.075,12 руб., в том числе выполненными в 2012 году – на сумму не  менее 24.921.469,06 руб. и в 2013 году – не более чем на сумму 4.878.606,06  руб.  

Факт выполнения подавляющего объёма работ по обоим муниципальным  контрактам именно в 2012 году согласуется и с условиями муниципальных  контрактов, которыми предусмотрено выполнение работ в два этапа (до  31.12.2012 и до 20.12.2013), а также иными материалами дела:  представленными самим ответчиком планом–графиком (л.д. 49-50 т. 2) и  дополнительными соглашениями от 20.07.2012 № 1 (устанавливает  финансирование в 24.971.000 руб. в 2012 году и 4.602.393,12 руб. в 2013 году) и  от 18.12.2012 № 3 (финансирование в 2012 году в 25.971.000 руб. и 3.602.393,12  руб. в 2013 году) к контракту № 101/12 от 15.05.2012 (л.д. 52, 53 т. 2).  

Данные сведения противоречат содержанию актов КС-2 и справок КС-3,  подписанных между Должником и ответчиком в отношении тех же работ, а  равно и содержанию общих журналов работ (л.д. 23-83 и 84-98 т. 4) и актам  освидетельствования скрытых работ (л.д. 99-142 т. 4), копии которых  представлены в материалы дела ответчиком вместе с приказами ответчика от  17.06.2013 о назначении Кузнецова Н.М. (приказ № 62) и Вашкевича А.М.  (приказ № 60) ответственными за производство работ (л.д. 143, 144 т. 4).  

Так, в общем журнале работ по объекту ГБ-36 содержится учет  выполнения работ в период с 02.06.2013 по 30.10.2013, застройщиком указан  Должник (ИНН 6670280386) и его уполномоченный представитель  (руководитель проекта) Кузнецов Николай Михайлович (приказ от 17.06.2013   № 6/2); в качестве лица, осуществляющего строительство, указан ответчик  (ИНН 6670379868) без указания его уполномоченного лица; все сведения о  выполнении работ в процессе строительства в журнал внесены и заверены  подписью исключительно Кузнецова Н.М. (л.д. 84-98 т. 4).  

Акты освидетельствования скрытых работ по объекту ГБ-36 датированы  периодом с 24.06.2013 по 23.10.2013, все они подписаны от Должника (лица,  осуществляющего строительство) его представителем Кузнецовым Н.М., от  ответчика (лица, выполнившего работы) – Тобол В.В. (л.д. 99-120 т. 4).  

В общем журнале работ по объекту ГКБ-14 начало капитального ремонта  обозначено 18.06.2013, его окончание – 28.11.2013; лицом, осуществляющим  

строительство, указан Должник (ИНН 6670280386), но при этом не указано его  уполномоченное лицо; ответчик (ИНН 6670379868) именуется «другое лицо,  осуществляющее строительство», указано его уполномоченное лицо Вашкевич  А.М. (без указания документа, подтверждающего полномочия); все сведения о  выполнении работ в процессе строительства в журнал внесены и заверены  подписью исключительно Вашкевич А.М. (л.д. 23-83 т. 4).  

Акты освидетельствования скрытых работ по объекту ГКБ-14 датированы  периодом с 05.08.2013 по 26.11.2013, все они подписаны от Должника (лица,  осуществляющего строительство) его представителем Кузнецовым Н.М., от  ответчика (лица, выполнившего работы) – Вашкевич А.М. (л.д. 99-120 т. 4).  

Соответственно, как журналы, так и акты подтверждают, что Кузнецов  Н.М. действовал на обоих объектах исключительно в качестве представителя  Должника (подрядчика, осуществляющего строительство), а не ответчика, как  об этом утверждает последний и представленный ответчиком приказ; из общего  журнала работ по объекту ГБ-36 не следует, что внесший в журнал все  сведения о выполнении работ Кузнецов Н.М. действовал именно как  представитель ответчика, а не Должника.  

Кроме того, нужно обратить внимание на то, что из представленных в  дело ответчиком протоколов оперативных совещаний, датированных периодом  с 23.07.2013 по 22.10.2013, следует, что ООО «Строительная компания Викинг- С» на этих совещаниях представлял исключительно начальник участка  Кузнецов Н.М. (л.д. 173-179 т. 4). При этом, поскольку как должник, так и  ответчик имеют абсолютно идентичное наименование, оснований полагать, что  эти протоколы подтверждают участие Кузнецова Н.М. в совещаниях именно  как представителя ответчика, а не как представителя Должника, с учетом  вышеизложенного не имеется.  

В связи с этим нужно отметить, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для принятия указанных протоколов совещаний в качестве  доказательств в пользу позиции ответчика по настоящему спору.  

То обстоятельство, что как Кузнецов Н.М., так и Вашкевич А.М. в  настоящее время работают у ответчика и аффилированного с ним и Должником  ООО НПО «СтройМедСервис» (л.д. 205 т. 3), правового значения для  установления вышеуказанных обстоятельств не имеет.  

Заслуживают внимания доводы апеллянта Общества «ПСК» и о том, что  сведения об объёме и времени работ, содержащиеся в актах и справках КС-2 и  КС-3, подписанных Должником и ответчиком, не соответствуют сведениям,  имеющимся в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых  работ по объектам ГКБ-14 и ГБ-36.  

Так, ответчиком представлены совершенные между ним и Должником  акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 07.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013,  30.11.2013 применительно к работам по договору от 17.07.2013 № 1-2013.  

При этом применительно к работам, отражённым в журнале общих работ  по объекту ГБ-36: работы по КС-2 № 1 от 07.07.2013 на сумму 6.370.502,82 руб.  в целом соответствуют отраженным в журнале до 07.07.2013, работы за период  

с 08.07.2013 по 31.07.2013 в актах КС-2 не отражены, отраженные в акте КС-2  от 31.08.2013 № 2 работы на 3.769.387,62 руб. (за период с 01.08.2013 по  31.08.2013) не совпадают ни по одному разделу с работами в общем журнале  работ, на иные работы актов КС-2 не представлено. Кроме того, в общем  журнале работ отсутствует отражение работ по установке автоматической ПС и  СОУЭ и работ по монтажу лечебного газоснабжения (указаны в акте КС-2 от  30.11.2013 № 3 и № 4).  

Применительно к работам по объекту ГКБ-14: в КС-2 от 31.08.2013 №№  1-1… 1-23 (за период с 17.06.2013 по 31.08.2013) и в КС-2 от 01.10.2013 №№ 2- 1… 2-5 (за период с 01.10.2013 по 30.10.2013) отражены работы на общую  сумму 28.982.149,88 руб., которым соответствуют отражённые в журнале  работы на сумму 12.543.565,94 руб. Иные работы не соответствуют ни  сведениям в журнале, ни в актах освидетельствования скрытых работ.  

Апелляционный суд обращал внимание участников спора на указанные  противоречия и несоответствия с тем, чтобы были даны удовлетворительные и  документально обоснованные пояснения, в том числе и в необходимости и  целесообразности привлечения ответчика к исполнению работ, сданных  Должником заказчику по муниципальным контрактам.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны  ответчика было заявлено о том, что его привлечение было обусловлено  прекращением у Должника необходимой для работ лицензии. Иных  заслуживающих внимания доводов не приведено. То обстоятельство, что как  Должник, так и ответчик, согласно пояснениям последнего, принадлежат к  некоей группе компаний «Викинг», ещё не объясняет целесообразность  привлечения Должником ответчика для выполнения работ и обеспечение при  этом интересов должника и его внешних контрагентов.  

Следует согласиться с апеллянтом и в том, что со стороны ответчика не  представлены достоверные доказательства наличия у него ресурсов,  посредством которых он мог бы выполнить весь значительный объём работ,  предусмотренных муниципальными контрактами, или существенную его часть.  

Суд первой инстанции некритически принял пояснения ответчика о том,  что соответствующие работы выполнялись физическими лицами без  оформления с ними правовых отношений. Ответчик в подтверждение  привлечения рабочей силы представил в дело договоры строительного  бригадного подряда от 17.06.2013 с Абибулаевым Р.Е., Калашниковым Р.Е.,  Архиповым В.В., табели учета рабочего времени членами бригады (л.д. 36-39 т.  5), а также расходные кассовые ордера о передаче ответчиком названным  лицам денежных средств, полученных ответчиком в лице главного бухгалтера  Губанова А.Н. от учредителя Балаганского А.В. по договору займа.  

Однако, данные доказательства не могут быть приняты в качестве  допустимых доказательств, поскольку из указанных договоров невозможно  определить их предмет, кто именно, где и какие работы выполнял (в табеле  учета рабочего времени указаны только имена неких лиц: Сунон, Холшон,  Анвар, Авзал, Абурахман и т.д.), связь между передачей ответчиком денег  

неким лицам и исполнением последними работ установить невозможно.  Принимая во внимание объём работ (стоимостью 39.711.302,82 руб.) и их  характер (капитальный ремонт лечебного учреждения), нужно признать, что  доводы о привлечении большого количества работников для выполнения  квалифицированной работы без оформления правоотношений не соответствует  обыкновениям гражданского оборота и сложившейся практике. Последнее  заставляет критически относиться к соответствующим доводам ответчика  (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).  

Доказательств привлечения ответчиком для выполнения работ каких- либо механизмов, техники и оборудования не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что Должник  располагал как квалифицированным персоналом для выполнения работ, так и  необходимым оборудованием и техникой. Из акта налоговой проверки № 50012 от 24.08.2015 следует, что в 2012-2013 гг. Должник осуществлял  строительные работы боле чем на 20-ти разных объектах. В отношении  ответчика, зарегистрированного в качестве юридического лица только  03.07.2012, соответствующих доказательств не представлено.  

Нужно обратить внимание и на представленные ответчиком документы в  подтверждение приобретения материалов для выполнения им работ в пользу  Должника. С этой целью ответчик представил совершенные им с ООО  «ТехноСтрой-ВК» и ООО НПО «СтройМедСервис» договоры поставки товаров  от 01.04.2013 (л.д. 152-156 т. 4) и от 03.06.2013 (л.д. 1-5 т. 5), а также счет- фактуры и товарные накладные о передаче указанными предприятиями  ответчику товарно-материальных ценностей за период с 01.07.2013 (л.д. 157- 222 т. 4 и л.д. 6-9 т. 5).  

Согласно позиции ответчика перечисление ответчиком в ООО  «ТехноСтрой-ВК» и ООО НПО «СтройМедСервис» денежных средств,  полученных от Должника в результате спорных платежей, представляет собой,  в том числе, оплату за поставленные материалы.  

Между тем, как следует из представленных конкурсным управляющим в  дело доказательствам ООО НПО «Строймедсервис» зарегистрировано  20.08.2012, с момента учреждения его учредителями являются Балаганский  А.В. и Губанов А.Н., генеральным директором – Губанов А.М. (выписка из  ЕГРЮЛ на 10.05.2017, л.д. 69-72 т. 3).  

ООО «ТехноСтрой-ВК» зарегистрировано 29.03.2012, с момента  учреждения и до марта 2015 года единственным учредителем и директором  являлся Губанов А.Н., исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017 как недействующее  юридическое лицо (л.д. 60, 64-68 т. 3).  

Таким образом, по состоянию на исследуемый период 2012-2013 гг. оба  поставщика должны признаваться заинтересованным лицом по отношению как  к ответчику, так и к Должнику, поскольку абсолютно контролировались (а ООО  НПО «СтройМедСервис» и по настоящее время) Губановым А.Н. и  Балаганским А.В., как и Должник.  

Также нужно отметить, что в суде первой инстанции ответчик утверждал,  что фактически работы по муниципальным контрактам выполнялись после  июня 2013 года и выполнялись они именно силами ответчика.  

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде ответчик утверждал,  что часть работ ответчиком была выполнена ещё в 2012 году и в первой  половине 2013 года, то есть до совершения между ответчиком и должником  договора подряда от 17.07.2013 № 1-2013. При этом со стороны ответчика не  дано какого-либо удовлетворительного объяснения тому, что договор совершен  только 17.07.2013 (при том, что обе его стороны возглавлялись одним и тем же  лицом), а равно и тому, в связи с чем утверждаемое выполнение работ до  17.07.2013 не нашло своего документального закрепления между  аффилированными друг по отношению к другу предприятиями.  

Кроме того, изложенное изменение позиции даёт дополнительные  основания критически относиться к представленным ответчиком  доказательствам, включая общие журналы работ, акты освидетельствования и  документы КС-2 и КС-3.  

Нужно отметить и то, что ответчиком в обоснование фактического  выполнения подавляющего массива работ именно после 17.07.2013  представлены протоколы оперативных совещаний с заказчиком в период с  23.07.2013 по 22.10.2013 по объекту ГБ-36. Соотнесение вопросов, которые  разрешались на этих совещаниях, с полученными от Учреждения «УЗКР»  документами КС-2 и КС-3, подписанными между заказчиком и подрядчиком  (Должником), позволяет сделать вывод о том, что они касались работ (чистые  помещения реанимационного центра; установка стояков системы отопления,  ремонт кровли в переходе), действительно и исключительно отраженных в  актах КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2013 стоимостью 455.099,49 руб.  

Между тем, материалов оперативных совещаний по всему остальному  (подавляющему) объёму работ в дело не представлено.  

Это обстоятельство также даёт основания критически относиться к  общим журналам работ, актам освидетельствования и документам КС-2 и КС-3,  подписанным между Должником и ответчиком.  

Наконец, обстоятельства выполнения работ по объектам ГБ-36 и ГКБ-14  исследовались в ходе налоговой проверки и нашли своё отражение в акте  налоговой проверки № 500-12 от 24.08.2015, согласно которого ответчик не  указан среди 11-ти и 10-ти подрядчиков (поставщиков), привлекавшихся  Должником для выполнения работ на этих объектах.  

Ввиду того, что ответчик аффилирован как с должником, так и с иными  предприятиями, получившими от ответчика средства от оспариваемых  платежей, нужно признать, что ввиду вышеизложенных противоречий и  несоответствий презумпция добросовестности не может быть применена к  ответчику, именно на него перешло бремя доказывания своей добросовестности  при совершении оспариваемых сделок (данная позиция изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).  

Поскольку, как это уже указано выше, со стороны ответчика не  приведены доказательства, снимающие сомнения в его добросовестности,  апелляционный суд приходит к убеждению, что ответчик не мог выполнить и  не выполнял большую часть работ, сданных Должником заказчику по  муниципальным контрактам от 13.06.2012 № 147/12 и от 15.05.2012 № 101/12.  Этот вывод относится к работам, принятым заказчиком от Должника в 2012  году на сумму 14.310.866,41 руб. (по первому контракту) и 24.921.469,06 руб.  (по второму указанному контракту).  

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Следовательно, договор подряда от 17.07.2013 № 1-2013 и документы,  представленные в обоснование его исполнения сторонами, являются  ничтожными и прикрывают фактически имевшую место сделку по  безосновательному перечислению Должником на счет ответчика денежных  средств платежами, ныне оспариваемыми конкурсным управляющим.  

В настоящее время в состав реестра требований кредиторов Должника  включены требования в общем размере 28.577.025 руб. (в том числе  1.338.190,91 руб. второй очереди) при том, что в результате оспариваемых  сделок ответчику только в период с 21.06.2013 по 09.07.2013 перечислено  

35.170.502,82 руб. - сумма, превышающая все оставшиеся неисполненными  обязательства должника на сегодняшний день.  

Это означает, что на момент совершения этих платежей Должник не  обладал признаками объективного банкротства, у него не имелось ни признаков  неплатежеспособности, ни признаков недостаточности имущества (ст. 2 Закона  о банкротстве). Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны  недействительными по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Тем не менее, из материалов настоящего дела о банкротстве возможно  установить, что настоящей целью совершения оспариваемых сделок являлся  вывод наиболее ликвидного имущества (денежных средств) из-под возможного  взыскания в пользу кредиторов и, в частности, Общества «ПСК» в связи с  неисполнением со стороны Должника обязательств по целому ряду договоров.  

Как следует из материалов дела, условиями договоров от 01.10.2012 №№  ССП-12.12, ССП-13.12, ССП-16.12 и ССП-17.12 была предусмотрена  ежемесячная отчетность Должника (субсубподрядчика) перед Обществом  «ПСК» (субподрядчиком). Именно в июне 2013 года Должник прекратил  исполнение обязательств перед Обществом «ПСК» по указанным договорам:  согласно вступившим в законную силу судебным решениям и актам по форме  

КС-2 исполнение последних работ по договору от 01.10.2012 № ССП-12.12  имело место в июне 2013 года, а по договорам № ССП-13.12, № ССП-16.12 и  ССП-17.12 – в мае 2013 года. Но и до этого времени Должником допускалась  существенная просрочка в исполнении своих обязательств.  

Таким образом, вывод денежных средств произошел непосредственно  после прекращения Должником работ в пользу Общества «ПСК» при наличии  неотработанного перед ним аванса в размере около 20 млн руб. и в условиях,  когда возможно было ожидать обращения кредитора за защитой своих  интересов в судебном порядке.  

После совершения наиболее крупных из оспариваемых платежей в июне- июле 2013 года обороты Должника существенно снизились по сравнению с  предшествующим периодом. Так, согласно представленным представителем  Балаганского А.В. сведениям, если в первом квартале 2013 года обороты по  счету составляли 100.148 тыс. руб., во втором квартале – 73.157 тыс. руб., то в  третьем квартале (без учета спорных платежей) – только 30.378 тыс. руб., а в  четвертом квартале (так же) – только 12.469 тыс. руб.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу  пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Следовательно, указанные выше платежи могут быть признаны  

недействительными по заявленному управляющим Лаврентьевой Н.Б.  основанию ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а исковая давность применена быть не может.  

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым учесть, что часть  работ по муниципальным контрактам на общую сумму 5.333.705,55 руб.,  фактически выполненных во второй половине 2013 года, могла быть выполнена  ответчиком (безусловных доказательств обратного в деле нет) и, кроме того, в  реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем  размере 28.577.025 руб. С учетом этого, а также учитывая, что перечисленных  спорными платежами за 21.06.2013 и за 03.07.2013 денежных средств в общей  сумме 28.800.000 руб. будет достаточно для удовлетворения обращенных к  Должнику требований (с учетом текущих платежей и отсутствия иного  имущества в конкурсной массе), апелляционный суд полагает достаточным  ограничиться признанием недействительными только следующих платежей:  

- в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 810 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 811 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 812 от 21.06.2013;  - в сумме 6.000.000 руб. платежным поручением № 813 от 21.06.2013;  - в сумме 1.800.000 руб. платежным поручением № 869 от 03.07.2013;  - в сумме 3.000.000 руб. платежным поручением № 870 от 03.07.2013.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в их остальной  части надлежит отказать.  

Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 6 ст. 61.6 Закона о  банкротстве применение последствий недействительности указанных платежей  должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу Должнику 28.800.000  руб.  

Обжалуемо определение от 20.07.2017 подлежит отмене по основаниям  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Вопрос о возврате с депозитного счета апелляционного суда денежных  средств, зачисленных в связи с ходатайством о назначении экспертизы, будет  разрешен отдельно после представления в суд реквизитов, относительно  которых следует возвратить денежные средства.  

Кроме разрешения собственно апелляционной жалобы на определение от  20.07.2017 апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос о  наложении судебного штрафа на Учреждение «УЗКР».  

Из материалов настоящего дела усматривается, что по ходатайству  Общества «ПКС» определением от 30.10.2017 апелляционный суд отложил  судебное заседание и в порядке ст. 66 АПК РФ обязал Учреждение «УЗКР»  представить в срок до 22.11.2017 в апелляционный суд надлежащим образом  заверенные копии всех актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3,  подписанных с подрядчиком ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН  6670280386) за весь период исполнения муниципальных контрактов № 101/12  от 15.05.2012 и № 147/12 от 13.06.2012; всех актов выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, подписанных с этим подрядчиком.  

Копия определения получена Учрежденим «УЗКР» 09.11.2017, что  следует из штампа учреждения на письме Общества «ПСК» от 09.11.2017 с  приложением копии определения от 30.10.2017.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого  арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его  представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано  известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок  со дня получения копии определения об истребовании доказательства.  

Согласно части 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что в указанный частью 8 статьи 66 АПК РФ  срок (то есть не позднее 16.11.2017) Учреждение «УЗКР» не известило  апелляционный суд о невозможности исполнить определение от 30.10.2017 к  22.11.2017.  

Непосредственно в день судебного заседания (22.11.2017) от Учреждения  «УЗКР» в суд поступило электронное сообщение о том, что истребуемые  документы направлены в адрес суда 21.11.2017 по почте.  

В связи с непоступлением документов апелляционный суд был вынужден  определением от 23.11.2017 отложить судебное разбирательство и по  ходатайству Общества «ПСК» назначить в настоящем судебном заседании  рассмотрение вопроса о наложении на Учреждение «УЗКР» судебного штрафа.  

В настоящее заседание от Учреждения «УЗКР», извещенного  надлежащим образом о рассмотрении данного вопроса, какие-либо пояснения о  причинах неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а равно о  причинах неизвещения суда согласно части 6 ст. 66 АПК РФ не представлены.  

В связи с этим, учитывая положения ст.ст. 119 и 120 АПК РФ,  апелляционный суд полагает необходимым наложить на Учреждение «УЗКР»  судебный штраф в размере 5.000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017  

года по делу № А60-13195/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:  

Признать недействительными платежи, совершенные ООО  «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386) в пользу ООО  «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868) 21 июня 2013 года в  сумме 24.000.000 рубля, оформленные платежными поручениями №№ 810-813  от 21.06.2013, а также 03 июля 2013 года в сумме 4.800.000 рублей,  оформленные платежными поручениями №№ 869 и 870 от 03.07.2013.  

Применить последствия недействительности сделок: 

Взыскать с ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868)  28.800.000 рублей в пользу ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН  6670280386)  

В удовлетворении остальных требований отказать».  

Взыскать с ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868)  в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.  

Взыскать с ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670379868)  в пользу ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386) 3.000  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Наложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление  заказчика по капитальному ремонту» судебный штраф в размере 5.000 рублей  со взысканием его в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко