СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-19689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (№07АП-10258/2020) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19689/2019 (судья Музюкин Д.В.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» о взыскании с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 62 894 руб. и штрафа в размере 1 314 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, а также штрафа, начисленного с 26.11.2019 до полного исполнения обязательства,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании основного долга в размере 62 894 руб. и штрафа в размере 1 314 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, а также штрафа, начисленного с 26.11.2019 до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета в пользу Общества взыскано 64 208 руб. 50 коп., в том числе 62 894 руб. основного долга и 1 314 руб. 50 коп. неустойки, суд взыскал неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 62 894 руб., начиная с 26.11.2019, в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020  заявленные требования ООО «Благоустройство города Славгорода» удовлетворены частично с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной часть заявление отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство города Славгорода» просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что суд, уменьшая размер судебных расходов, оценив составление претензии в 1 000 рублей, не учел, что при составлении документа необходимо провести интервьюирование, анализ документов, произвести математический расчет неустойки, а затем потратить время на направление претензии почтовым отправлением.

Кроме того, указывает на то, что при оценке стоимости составления искового заявления в 3 000 рублей судом также не учтено, что необходимо произвести математический расчет неустойки и общей суммы задолженности, потратить время на направление иска ответчику и поступление иска в суд (договором предусмотрено помимо составления документа еще и направление его необходимому адресату). Более того, судом не приведено ни единого примера возмещения расходов за составления искового заявления в арбитражный суд в размере 3 000 рублей, напротив, анализ судебной практики по аналогичным вопросам позволяет оценить составление исковых заявлений в размере от 5 000 рублей.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО «Благоустройство города Славгорода» представило договор оказания юридических услуг № 3 от 01.10.2019, заключенный между Обществом (Заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде между Обществом и Комитетом по взысканию задолженности по договору на оказание услуг № 57-У от 17.04.2019 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг № 3 от 01.10.2019 в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучать документы, вырабатывать позицию по делу; составлять процессуальную документацию по делу (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера); представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в суде апелляционной, кассационной и иных инстанциях при рассмотрении вышеуказанного спора. 

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг № 3 от 01.10.2019 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке:

 - составление процессуальной документации по делу (заявления, претензии, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера) 

- от 5 000 руб. за составление, направление одного документа (в зависимости от объема и сложности документа); - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в суде апелляционной, кассационной и иных инстанциях при рассмотрении спора - 7 000 руб. за одно судебное заседание.

30.06.2020 между автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 3 от 01.10.2019, согласно которому Заказчику были оказаны следующие услуги: составление, направление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления, направление лицам, участвующим в деле, подача в Арбитражный суд Алтайского края – 10 000 руб.; 03.03.2020 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края – 7 000 руб.; 28.05.2020 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края – 7 000 руб. Всего стоимость услуг составила 29 000 руб. 

Факт выплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителю по договору оказания юридических услуг № 3 от 01.10.2019 в сумме 29 000 руб. подтверждается платежным поручением № 135 от 17.07.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и невысокую степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, минимальное количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их непродолжительность, незначительный объем представленных заявителем доказательств, включение в состав судебных издержек расходов, не подлежащих самостоятельной оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10 000 руб. из которых:

- за подготовку претензии 1 000 руб.; 

- за подготовку искового заявления с приложениями 3 000 руб.; 

- за участие в двух судебных заседаниях 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд, уменьшая размер судебных расходов, не учел, что при составлении документа необходимо провести интервьюирование, анализ документов, произвести математический расчет неустойки, а затем потратить время на направление претензии почтовым отправлением, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

Ссылки апеллянта на уменьшение судебных расходов до 3 000 рублей за составление искового заявления, не обоснованы, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1  части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова