Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52373/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес:  Россия 191036, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

об обязании подписать и выдать протокол о выполнении обязательств инвестора по инвестиционному договору № 00-(И)006118 от 14.08.2009. 

и по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Дельта» суммы корректирующих денежных средств в размере 3 476 988, 94 руб., процентов в сумме 3 871 841,52 руб. по состоянию на 27.09.2019, процентов по ставке 11% годовых с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы корректирующих денежных средств.

 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.12.2018)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2020), 

2) ФИО5 (представитель по доверенности от 27.12.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  об обязании подписать и выдать протокол о выполнении обязательств инвестора по инвестиционному договору № 00-(И)006118 от 14.08.2009. 

Определением суда от 16.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 06.12.2019 принято встречное исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Дельта» суммы корректирующих денежных средств в размере 3 476 988, 94 руб., процентов в сумме 3 871 841,52 руб. по состоянию на 27.09.2019, процентов по ставке 11% годовых с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы корректирующих денежных средств.

Определением суда от 06.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 20.12.2019 принято уточнение встречного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Дельта» суммы корректирующих денежных средств в размере 5 921 869,43 руб., процентов в сумме 6 744 279,19 руб. по состоянию на 20.12.2019, процентов по ставке 11% годовых с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы корректирующих денежных средств.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство для завершения процедуры оплаты. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу заявления, изложенные в отзыве, были подробно оглашены представителем Комитета в судебном заседании, более того, необходимость представления истцом письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 16.05.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Дельта» 14.08.2009 заключен инвестиционный договор №00-(И)006118 (далее – Договор) на осуществление работ по проектированию и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ФИО6 ул., дом 5, литера Б, в существующих габаритах под гостиницу, общей площадью не более 1962,1 кв.м. (далее – Объект) и подписан Акт допуска ООО «Дельта» к Объекту (повторный Акт допуска к Объекту подписан 02.09.2014), а именно: пом. 1-Н площадью 128,7 кв.м., пом. 2-Н площадью 115,0 кв.м., помещениям 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 1329,8 кв.м. (всего 1573,5 кв.м.). В соответствии с условиями инвестиционного договора истец как инвестор принял на себя обязательство выплатить в бюджет Санкт-Петербурга сумму денежных средств в размере 77 000 000 рублей. 

В бюджет Санкт-Петербурга Истцом выплачены денежные средства, предусмотренные п. 4.1 Договора, с процентами, предусмотренными п. 4.3.1 Договора (стоимость права на заключение инвестиционного договора), в общей сумме 86 061 750 рублей 58 копеек. Указанный факт подтверждается письмом от Ответчика №27362-32 от 19.04.2019 года;

Истом выполнен первый этап инвестиционного проекта согласно п.5.2.1 Договора – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Указанный факт подтверждается Разрешением на строительство № 78-18013820-2015 от 09.04.2015, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

Истец также выполнил и второй этап инвестиционного проекта согласно п.5.2.2 Договора – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Указанный факт подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Следовательно, общество выполнило оба этапа реконструкции Объекта инвестирования, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания протокола, подтверждающего исполнение инвестором обязательств по инвестиционному Договору, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.7.7 инвестиционного Договора, Истец приобретает в установленном законодательством порядке право собственности на Результат инвестирования при условии выполнения Истцом инвестиционных условий и подписания протокола о выполнении обязательств Инвестора, а также при условии получения доступа к помещениям в соответствии с п. 7.6 настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу №А56-151786/2018 отказано Комитету о взыскании с ООО «Дельта» 8 316 000 руб. 00 коп. пеней за период с 07.03.2017 по 28.08.2018 по Договору от 14.08.2009 №00-(И)006118, пеней в размере 15 400 руб. 00 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, а также о расторжении Договора от 14.08.2009 №00-(И)006118. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая Комитету в вышеуказанном иске, суд установил следующие факты:

Из представленных суду документов следует, что заявленная к взысканию сумма пеней в размере 8 316 000 руб. 00 коп. и пеней за период с 29.08.2018 по 20.12.2018 (до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 1 755 600 руб. 00 коп. признана и погашена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в иске в соответствующей части надлежит отказать. В соответствии с п. 10.2.2 Договора нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.17, является основанием для досрочного расторжения договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Хотя Ответчик своевременно не ввел объект в эксплуатацию, однако негативные материальные последствия для Истца отсутствуют, поскольку по условиям Договора реконструированное здание не подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга, а полностью переходит в собственность Ответчика. Расторжение Договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поскольку, как указано выше, пени за нарушение п. 5.2.2 Договора оплачены Ответчиком полностью до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имущественные интересы Истца следует признать восстановленными, в силу чего оснований для расторжения Договора по указанному Истцом основанию не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства по инвестиционному Договору №00-(И)006118 от 14.08.2009 истцом исполнены, требование истца о понуждении Комитета подписать и выдать ООО «Дельта» протокол, подтверждающий исполнение инвестором обязательств по инвестиционному Договору №00-(И)006118 от 14.08.2009 в полном объеме подлежит удовлетворению. 

Что касается встречных исковых требований, то суд признает верной позицию истца по первоначальному иску ввиду следующего.

Ответчик основывает свою позицию на пункте 6.2.16 договора, который гласит: при наступлении обстоятельств, указанных в п.4.2 договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 3.1 договора) инвестор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с Комитетом) перечислить на счет, указанный в п.4.4 договора, сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением 4 к договору (п.6.2.16.1).

В пункте 4.2 договора указано, что в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, инвестор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к договору.

Пункт 2 приложения 4 к договору устанавливает порядок определения корректирующей суммы - расчет производится в результате разницы между общей площадью вновь созданного объекта недвижимости, определенной в результате технической инвентаризации, и общей площадью объекта недвижимости, изначально предполагавшегося к созданию.

Согласно условиям договора (п.5.2.2) окончанием реализации инвестиционного проекта является завершение строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным  на  дату  выдачи   представленного  для  получения  разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и представляет предусмотренную законом документацию по объекту, в том числе:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 10, 11 ст. ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора и приведенных положений действующего законодательства, по окончании реконструкции объект в обязательном порядке должен пройти техническую инвентаризацию с оформлением технического плана объекта капитального строительства и должен быть введен в эксплуатацию путем выдачи в установленном порядке предусмотренного законом разрешения на ввод в эксплуатацию. С этим моментом стороны связали окончание инвестиционного проекта.

В материалы дела истцом представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018 г., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которое содержит сведения о действительном функциональном назначении реконструированного объекта и его фактической площади на момент окончания реконструкции.

Основанием для внесения соответствующих сведений о площади объекта в разрешение на его ввод в эксплуатацию послужил, как указано на стр.3 разрешения, технический план здания от 12.11.2018, составленный кадастровым инженером ФИО7, обследовавшей здание после реконструкции. Это согласуется с приведенным положением части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что такой технический план готовится для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На данный технический план ссылается и ответчик в представленной в материалы дела Таблице 1, указывая сумму площадей здания - 1960,5 кв.м.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-25-2018 от 20.12.2018 указана общая проектная площадь - 1961,9 кв.м., и общая фактическая площадь объекта -1960,5 кв.м., назначение - здание под гостиницу.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора (раздел 3 «Общая характеристика инвестиционного проекта»), реконструированное здание должно иметь общую площадь не более 1962,1 кв.м. и назначение «под гостиницу».

С учетом того, что общая площадь реконструированного объекта на момент окончания инвестиционного проекта и его технической инвентаризации 12.11.2018 при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (1960,5 кв.м.) не превышала предусмотренную в пункте 3.1 инвестиционного договора (1962,1 кв.м.), требование выплаты корректирующих денежных средств по пунктам 4.2, 6.2.16 инвестиционного договора является несостоятельными, поскольку разница между фактической площадью объекта на момент завершения инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию и предельно допустимой площадью объекта, предусмотренной договором, является отрицательной - минус 1,6 кв.м.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на акты совместного осмотра здания сторонами от 13.12.2019 и 16.12.2019, проведенного на основании определения суда, однако при этом расчет своих исковых требований ответчик основывает на «технической инвентаризации», проведенной по состоянию на 07.05.2019, когда, по утверждению самого ответчика, у него отсутствовал доступ к зданию, и расчет производился «ориентировочно», что подтверждается адресованным ответчику письмом ГУП ГУИОН от 31.05.2019 (исх. № 6440-01/05), в котором указано, что в отсутствие доступа к части помещений общая площадь здания рассчитана ориентировочно. На второй странице письма имеется Таблица 1, в последней графе которой указано, что «Общая площадь указана ориентировочно».

В своем расчете, как следует из представленной таблицы 1, ответчик учитывает площади «зашитых антресолей». При этом сам факт отсутствия этих площадей на момент совместного осмотра здания ответчиком не оспаривается и подтверждается произведенной при осмотре 13.12.2019 и 16.12.2019 фотосъемкой. На момент ввода объект в эксплуатацию данные площади так же отсутствовали. Таким образом, существование данных площадей ответчик обосновывает «ориентировочными» расчетами ГУП ГУИОН на момент 07.05.2019, когда у ответчика отсутствовал доступ к помещениям здания, т.е. расчеты ответчика основаны на предположениях, которые в результате осмотра здания сторонами в декабре 2019 года не подтвердились.

При этом следует учитывать, что проведенный сторонами 13.12.2019 и 16.12.2019 осмотр объекта не может быть признан технической инвентаризацией вновь созданного объекта недвижимости, предусмотренной пунктом 2 приложения 4 к договору, в связи с чем не может являться основанием для расчета корректирующих сумм.

Суд обращает внимание, что с момента ввода объекта в эксплуатацию прошел ровно год, в течение которого объект эксплуатировался в соответствии с его функциональным назначением - в качестве гостиницы, и подвергался переоборудованию в соответствии с объективными эксплуатационными нуждами - организация серверного помещения, организация кладовок и пр., в результате чего могла образоваться дополнительная учетная площадь порядка 20 кв.м., однако такое изменение объекта в ходе его эксплуатации так же не могло бы являться основанием для расчета корректирующих сумм, поскольку произошло уже после завершения инвестиционного проекта, после технической инвентаризации объекта и после его ввода в эксплуатацию, т.е. за рамками инвестиционного договора. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Комитету 737780,95 руб. суммы корректирующих денежных средств и 844682,96 руб. процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подписать и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» протокол о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» обязательств инвестора по инвестиционному договору от 14.08.2009 №00-(И)006118. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.