АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1140/2020

г. Владимир

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021. Полный текст решения изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (республика Коми, г. Сосногорск, ОГРНИП 319112100024153, ИНН 

<

***>) к администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при  участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3  по доверенности от 24.01.2020 сроком действия пять лет,

от администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области – представителя ФИО4  по доверенности от 11.01.2021 №01-13-31 сроком действия по 31.12.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области (далее - администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области), с требованием о признании права собственности на здание металлического склада площадью 330,5 кв.м. с кадастровым номером 33:23:0001122:132, расположенное по адресу: 

<

...>.   

Определением суда от 22.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, Росреестр). 

Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области  в письменных возражениях  (вх. от 09.04.2020) и дополнении (вх. от 22.03.2021) возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, полагает, что акт ввода объекта в эксплуатацию не утвержден администрацией муниципального образования надлежащим образом, акт приема-передачи имущества ФИО2 обществом СПП «Промремстрой» в результате ликвидации считает недействительным, так как его подписал только один участник, полагает, что индивидуальный предприниматель не может быть субъектом права собственности, исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду наличия задолженности по договору аренды земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в письменном отзыве на иск (вх. от 27.01.2021) вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда. В отзыве Управление указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 33:23:0001122:132 поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 как ранее учтенный объект недвижимости. Регистрация прав на данный объект не проводилась. 17.03.2020 на основании заявления  администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области в ЕГРН внесена запись 33:22:000122:132-33/001/2020-1 о принятии данного имущества на учет как бесхозяйственного объекта недвижимости. Нежилое здание с кадастровым номером 33:23:000122:132 расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:211. Регистрация прав (обременений) на данный земельный участок не проводилась, его постановка на кадастровый учет произведена 25.05.2012. 

Третье лицо, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Истец, возражая на доводы истца, указал, что предъявление требований о признании права собственности к администрации обусловлено тем, что спорный объект поставлен ответчиком на учет как бесхозяйственный объект недвижимости. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.08.1992 СПП «Промстрой» было получено разрешение на строительство здания металлического склада площадью 3305 кв.м. На основании акта приемочной комиссии от 02.12.1998 здание  металлического склада общей площадью 3305 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> построенное СПП Промстрой, введено в эксплуатацию. Указанные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Объект недвижимости создан на отведенном для этого земельном участке по адресу: 

<

...>. Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.10.1996 №33:23:371 строительно-производственному предприятию «Промстрой» был предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 33:23:000122:18 для размещения производственной базы.  

Общество с ограниченной ответственностью строительно- производственное предприятие «Промстрой» создано в процессе реорганизации СПП «Промстрой» в 02.03.1999.

 Согласно справке администрации ЗАТО город Радужный № 01-14-814 от 21.03.2011, выданной ООО СПП «Промстрой», зданию  металлического склада на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:18 присвоен адрес: 16 квартал, 81, город Радужный, Владимирская область, 600910.

По заявлению ООО СПП «Промстрой» от 16.01.2013 право бессрочного пользования на указанный участок прекращено, указанный участок по адресу: 

<

...> на основании постановления главы администрации ЗАТО город Радужный № 81 от 28.01.2013 предоставлен обществу в аренду.

Указанный участок передан ООО СПП «Промстрой» на основании договора аренды № 980 от 28.01.2013 для размещения производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 33:23:000122:18  был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 33:23:000122:211, 33:23:000122:210, 33:23:000122:209.

05.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Промстрой» с администрацией ЗАТО город Радужный Владимирской области был заключен договор №1262 аренды земельных участков: с кадастровым номером 33:23:000122:211 площадью 2056 кв.м., местоположение: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО 

<

...> и с кадастровым номером 33:23:000122:209 площадью 1693 кв.м., местоположение: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО 

<

...> для размещения производственной базы. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно данным Росреестра, здание  металлического склада общей площадью 3305 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:211 по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО 

<

...> (статус объекта - ранее учтенный) поставлен на кадастровый учет 25.05.2012 с кадастровым номером 33:23:000122:132, право собственности не зарегистрировано. Здание прошло техническую инвентаризацию.

На основании решения ликвидационной комиссии ООО СПП «Промстрой» от 05.01.2017 здание  металлического склада общей площадью 3305 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:211 по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО 

<

...>  подлежит передаче ФИО2 в качестве его доли учредителя по причине ликвидации общества в связи с тем, что было построено на средства ФИО2.

ООО СПП «Промстрой» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2017, ГРН 2173328043062. Как следует из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-45273680 от 07.02.2021, участниками общества на момент ликвидации были ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале).

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2017 спорный объект был передан ФИО2

ФИО2 обратился в Росреестр для государственной регистрации права собственности.

Из уведомления об отказе в государственной регистрации от 20.09.2019 следует, что  ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на здание  металлического склада общей площадью 3305 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:211 по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО 

<

...>, так как право собственности ООО СПП «Промстрой» не было зарегистрировано, не представлены необходимые для регистрации документы, рекомендовано представить решение суда для осуществления государственной регистрации.

Ликвидация предыдущего собственника и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав указано признание права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делам общества. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества согласно пункту 1 статьи 58 данного Закона. 

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

Согласно  статье 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Таким образом, только ранее возникшие права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно подпункту 4 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. 

При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума N 10/22, перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Последовательное универсальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме преобразования строительно-производственного предприятия «Промстрой» в общество с ограниченной ответственностью  строительно-производственное предприятие «Промстрой» подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что СПП «Промстрой»  не являлось лицом, создавшим спорный объект как объект недвижимого имущества в период до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 30.01.1998); акт ввода объекта в эксплуатацию выдан после вступления в силу указанного закона, в связи с чем право собственности СПП «Промстрой»  на здание подлежало государственной регистрации, но зарегистрировано не было. В Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Однако здание  металлического склада было построено в соответствии с требованиями действовавшего на момент постройки законодательства на земельном участке, предоставленном для расположения на нем производственной базы общества и переданном в аренду обществу администрацией ЗАТО город Радужный, введено в эксплуатацию  как законченный строительством объект актом государственной приемочной комиссии от 02.12.1998, поэтому не является самовольной постройкой. 

Материалами дела подтверждается, что общество и его правопредшественник с момента постройки  добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались зданием как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с заявлением о регистрации права собственности не обращались.  По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

ООО СПП «Промстрой»  в лице ликвидационной комиссии передало участнику общества ФИО2 спорное имущество, реализовав свое право на распоряжение им в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на объект недвижимости является решение ликвидационной комиссии ООО СПП «Промстрой» от 05.01.2017 о передаче ФИО2 здания металлического склада с кадастровым номером 33:23:0001122:132, площадью 330,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине ликвидации предприятия ООО СПП «Промстрой» в качестве его доли учредителя и передаточный акт от 10.01.2017. Указанные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, на основании заявления  администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области спорное здание склада поставлено на учет в ЕГРН как  бесхозяйственный объект недвижимости с целью последующего оформления на него права муниципальной собственности. 

Однако ответчиком  доказательств, свидетельствующих о наличии юридических оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, не представлено. 

Признание права собственности, о котором просит ИП ФИО2, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не исключает право любого заинтересованного лица (если таковые появятся) в последующем потребовать прекращения указанного права. 

Наличие задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не препятствует признанию права собственности на него.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца невозможно в том числе потому, что индивидуальный предприниматель не является субъектом права собственности, отклоняется судом ввиду того, что удовлетворение требований индивидуального предпринимателя о признании права собственности не ведет к нарушению норм материального права,  поскольку на основании решения суда право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  искового заявления о признании права собственности на здание металлического склада с кадастровым номером 33:23:0001122:132, площадью 330,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:211. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить. 

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание металлического склада с кадастровым номером 33:23:0001122:132, площадью 330,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:211. 

3. Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы на оплату государственной пошлины в размере               6 000 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                        И. Ю. Митропан