АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7866/2020

14 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года,  полный текст решения изготовлен 14 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Мекоторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней, расходов по уплате государственной пошлины

при участии   в судебном заседании:

от истца: представитель Егерь Н.К. – по доверенности от 27.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная    сетевая     компания     Северо-Запада»     «Комиэнерго»   (далее – 

ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью     «Велью»      (далее –   ООО «Велью»,    ответчик)   о      взыскании 

7 282 279 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по 28.08.2019, пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ (этапов работ) с 29.08.2019 по день фактического выполнения работ, в том числе:

- 1 951 140 руб. 47 коп. пеней, начисленных за  нарушение срока выполнения  работ по реконструкции ВЛ 110 кВ № 165 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58, 99 га»;

- 2 729 810 руб. 89 коп. пеней, начисленных за  нарушение срока выполнения  работ по реконструкции ВЛ 110 кВ № 163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра»  на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко – Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га»;

- 374 035 руб. 89 коп. пеней, начисленных за  нарушение срока выполнения  работ по реконструкции ВЛ 110 кВ № 144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ № 149 ПС «Ухта – 220» - ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га»;

- 552 056 руб. 73 коп. пеней, начисленных за  нарушение срока выполнения  работ по реконструкции ВЛ 110 кВ № 130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко – Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1га»;

- 1 675 235 руб. 58 коп. пеней, начисленных за  нарушение срока выполнения  работ по реконструкции ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мекоторог».

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2020) в отдельное производство выделены требования ПАО «МРСК Северо – Запада» к ООО «Велью»   о взыскании 1 675 235 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2018 по 28.08.2019 за  нарушение срока выполнения работ  по реконструкции ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га., а также пеней, начисленных с 29.08.2019 по день фактического выполнения работ (дело № А29-7688/2020).

Определением  от 13.07.2020  рассмотрение дела № А29-7688/2020 назначено в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании на 05.08.2020 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мекоторг» (далее – ООО «Мекоторг», третье лицо) и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 02.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.11.2020.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 667 088 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2018 по 28.08.2019 (с последующим их начислением  по день фактического исполнения обязательств).

 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения; указал на нецелесообразность проведения  в рамках настоящего дела  судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, в судебном заседании 02.11.2020, представитель ответчика заявил отказ от поданного ходатайства о назначении в рамках настоящего дела  судебной экспертизы; просил рассмотреть исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела документов, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29   декабря   2017   года    между     ПАО «МРСК    Северо – Запада» (заказчик) и 

ООО «Велью» (подрядчик)  на основании протокола заседания конкурсной комиссии  по выбору победителя в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на выполнение работ по расширению просек для нужд филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в 2018 – 2020 гг. в составе 15 лотов (по лоту № 11)  от 19.12.2017 № 184 кон  заключен договор № 017/2018Ц/2, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2.  которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами  согласно техническому заданию (приложение № 1), сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) и графика выполнения работ (приложение № 3) работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации и строительно – монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо –Запада» «Комиэнерго»,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В силу пункта 1.3. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Пунктами 2.1. – 2.4. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 30 350 000 руб.

Стоимость работ по договору определена на основании составленной подрядчиком сводной ведомости  стоимости работ.

Стоимость работ применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах проектной ширины просеки для каждой конкретной линии электропередачи.

Указанная в договоре  цена является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. При этом, при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 заказчик обязан до начала строительно – монтажных работ согласовать подрядчику разработанную им рабочую и лесоустроительную документацию в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно разделу 4 договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 на подрядчика возложена обязанность, в том числе: выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 223 от 10.06.2011, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и другими регламентирующими документами; выполнять работы собственными силами, средствами и из его материалов (иждивением подрядчика) по договору в сроки, установленные пунктом 5.1. договора; организовать безопасное выполнение работ в соответствии  с действующими нормативно – техническими документами в период выполнения договорных обязательств; обеспечить в ходе работ соблюдение требований по охране  труда и выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности (пожарной безопасности), охране окружающей среды, зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться согласно с данным разделом и графиком выполнения работ; начало работ – январь 2018 года, окончание работ – сентябрь 2018 года.

Пунктом 6.3. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 предусмотрено, что сдача – приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов сдачи – приемки выполненных работ, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Приемка объекта в эксплуатацию оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14).

В силу пункта 8.3. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных  или несвоевременно выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Данный механизм  начисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 10.1. и 10.4 договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 данный договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Основаниями для одностороннего  отказа от исполнения договора являются:

- возбуждение в отношении заказчика процедуры банкротства;

- просрочка подрядчиком начала исполнения договора, либо выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- просрочки подрядчиком сроков выполнения работ  на срок свыше 10 календарных дней;

- возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства;

- отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение десяти дней,  либо являются существенными или неустранимыми.

Сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за пятнадцать календарных дней до предполагаемого срока отказа с обоснованием причин отказа.

Приложением № 3 к договору от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 сторонами по спору согласован график выполнения работ, в том числе:

- реконструкция ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор  1-225 и 225/1-225/8 отпайки на ПС «Войвож» в части расширения просек  в объеме 64,26 га. - с 01.06.2018 по 30.09.2018.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2, в связи с чем истец произвел начисление пеней.

Претензии   истца   от   14.11.2018   № МР2/5-52/112-19-2/10930,   от    28.12.2018 

№ МР2/5-52/112-19-2/12483 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней, согласно которому ее размер составил 1 667 088 руб. 56 коп. (за период с 01.10.2018 по 28.08.2019).

При этом, при расчете исковых требований, истцом учтена общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом по состоянию на 30.09.2018  работ  по реконструкции ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в размере 1 380 607 руб. 08 коп., в том числе:

- 1 219 738 руб. 86 коп. стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ  от 29.06.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 02 (работы приняты истцом и оплачены в полном объеме);

- 160 868 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ  по актам о приемке выполненных работ  от 11.09.2018 № 2 и № 3, счету – фактуре от 11.09.2018 № 52.

В обоснование стоимости принятых  работ истцом  в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 и справка о стоимости    выполненных   работ  и затрат от 29.06.2018 № 02 на сумму 1 219 738 руб. 

86 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. В отношении данного акта в части объема выполненных ответчиком и принятых  истцом работ между сторонами по спору разногласия отсутствуют.

Также  сторонами по спору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.09.2018 № 2  на сумму 184 467 руб. 04 коп. (с учетом корректировки на сумму 327 494 руб. 84 коп.), акт о приемке выполненных работ  от 11.09.2018 № 3 на сумму 2 830 140 руб. 32 коп., счет – фактура от 11.09.2018 № 52 на сумму 3 157 635 руб. 16 коп. (с учетом корректировки первичных документов).

Как следует из пояснений представителя истца, работы, предъявленные ответчиком к приемке и оплате  в сентябре 2018 года, приняты ПАО «МРСК Северо – Запада»   частично   на   сумму - 160 868 руб. 22 коп.,  так   как в письме   от 23.10.2018 

№ МР2/5-52/112-19-2/10116  истец сообщил ответчику, что документы о выполненных работах за сентябрь 2018 года по счету – фактуре от 11.09.2018 № 52 по договору от 29.12.2018 № 017/2018Ц/2 по объекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек», в пролетах опор №№ 3-19, 63-140, 42-49 в объеме 28,63 га к учету в сентябре не приняты.

На основании заключения осмотра обследования ВЛ 35 кВ № 33, проведенного Троицко – Печорским РЭС в октябре 2018 года, выяснилось, что в пролетах опор №№ 3-4, 6-8, 9-11, 42-49, 77-78, 104-108, 133-142 валка деревьев произведена не в полном объеме согласно разработанной  рабочей документации.

С  учетом вышеизложенного, истец указал на необходимость до 01.11.2018 устранить выявленные замечания или произвести перерасчет площади, на которой выполнялись работы, а также пересчитать стоимость выполненных работ.

В письме от 27.09.2018 № МР2/5-52/112-19-2/9250 ПАО «МРСК Северо – Запада» отразило, что работы за сентябрь 2018 года  по договору от 29.12.2018 № 017/2018Ц/2 по объекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в пролетах опор №№ 3-19, 63-140, 42-49 в объеме 28,63 га истцом не принимаются, так как проведенный осмотр трассы ВЛ выявил, что работы выполнены не в полном объеме  согласно условиям договора подряда, а именно:

- подпункт 17 акта КС-2 от 11.09.2018 № 2 «Дробление порубочных остатков» - не принимается, так как объемы  работ не выполнены;

- подпункты 8-13 акта КС-2 от 11.09.2018 № 3 «Разделка древесины, полученной от валки» - не принимается, так как выполнены не в полном объеме – деловая древесины в штабеля не уложена, минерализованные полосы вокруг штабеля не сделаны, порубочные остатки не убраны;

- подпункты 14-15  акта КС-2 от 11.09.2018 № 3 «Трелевка древесины»  - не принимается, так как древесина с мест рубки не убрана.

Резюмируя вышеизложенное, истец сообщил, что к выполнению могут быть приняты только работы по валке деревьев с корня - подпункты 2-7 акта КС-2 от 11.09.2018 № 3.

Также истцом в материалы дела представлен акт выборочной плановой проверки по расширению просеки от 15.11.2019 № 27, составленный и подписанный комиссией в составе инженера категории ОКС, старшего мастера ТПРЭС, представителя Троицко – Печорского лесничества,  в котором отражено, что  15.11.2019 проведена выборочная плановая проверка по расширению просеки (валка, разделка деревьев и уборка порубочных остатков) на линии ВЛ 35 кВ № 33. При осмотре линий ВЛ выявлены замечания: работы не выполнены в полном объеме по валке леса; древесина, полученная от валки, не раскряжевана и не уложена в штабеля; заготовленная древесина оставлена на месте валки по всей протяженности трассы; порубочные остатки не собраны и не утилизированы.

По результатам проверки были зафиксированы следующие недочеты (со ссылкой на фото – материал):

- в пролетах № 42-43 в охранной зоне оставлена группа деревьев, подлежащих вырубке; вырубленная древесина не раскряжевана, не уложена в штабеля, разбросана на всей протяженности участка; высота пней не соответствует требованиям п. 7.1. СТО 01.Б7.03-2014 Расчистка трасс линий электропередачи»;

- в пролете № 98-99 в охранной зоне ВЛ оставлена группа угрожающих деревьев; вырубленная древесина не раскряжевана, не уложена в штабеля, разбросана на всей протяженности участка;

- в пролете № 97-96 в охранной зоне ВЛ вырубленная древесина не раскряжевана, не уложена в штабеля, разбросана на всей протяженности участка трассы; порубочные остатки не собраны и не утилизированы, разбросаны на всей протяженности участка;

- в пролете № 96-95 в охранной зоне ВЛ оставлена группа угрожающих деревьев; вырубленная древесина не раскряжевана, не уложена в штабеля, разбросана  на всей протяженности участка трассы; порубочные остатки не собраны и не утилизированы, разбросаны на всей протяженности участка;

- в пролете № 91-85  в охранной зоне ВЛ оставлена группа угрожающих деревьев; вырубленная древесина не раскряжевана, не уложена в штабеля, разбросана на всей протяженности участка;

- в пролете № 85-80 в охранной зоне ВЛ работы по вырубке леса не проводились.

В письме от 17.07.2019 № МР2/5-52/112-19-2/5303 ПАО «МРСК Северо – Запада»    отразило,   что     документы   о    выполненных      работах,      направленные 

ООО «Велью» по счету – фактуре от 11.09.2018 № 52 на сумму 3 157 635 руб. 16 коп., к учету не приняты в связи с  включением в акты о приемке выполненных работ заведомо   невыполненных   объемов,  о   чем   было   сообщено в письме от 27.09.2018 

№ МР2/5-52/112-19-2/9250, которым, в том числе,  ответчику предлагалось откорректировать документы в соответствии с фактически выполненными работами.

В результате осмотра предъявляемых к выполнению в откорректированном акте  о приемке выполненных работ № 2 объемов работ по вырубке в пролетах опор №№ 3-19, 63-140, 42-49 в объеме 28,63 га., было установлено, что работы по валке деревьев в данных    пролетах    выполнены   не   в    полном объеме,    в связи    с     чем   в   адрес 

ООО «Велью» направлен отказ от приемки к учету  данных объемов работ с требованием устранить выявленные в ходе осмотра просеки замечания либо произвести перерасчет объемов и стоимости работ, перечисленных в акте, с последующим направлением в адрес ПАО «МРСК Северо – Запада» документов на оплату. Требования истца со стороны ООО «Велью» не выполнены, замечания не устранены.

Наличие вышеуказанных замечаний к предъявленным к приемке и оплате  работам со стороны ответчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не оспорено.

От  ходатайства в проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, арбитражный суд  приходит к выводу, что работы, предъявленные к приемке и  оплате счетом – фактурой от 11.09.2018 № 52, выполнены со стороны ответчика не в полном объеме. Стоимость выполненных и  принятых ПАО «МРСК Северо – Запада» к приемке работ  в размере 160 868 руб. 22 коп. (за сентябрь 2018 года) ООО «Велью» документально не оспорена.

С учетом данных обстоятельств,  арбитражный суд принимает уточненный расчет пеней истца как правильный, произведенный с учетом общей стоимости выполненных работ в размере 1 380 607 руб. 08 коп.  На данную сумму денежных средств начисление пеней со стороны истца не произведено.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истцом  не оспаривается факт согласования  необходимости выполнения работ  по реконструкции ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225-225/1-225/8 отпайки на ПС «Войвож» в части расширения  просек в объеме 59,01 га.(о чем указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление).

Стоимость невыполненных работ на спорном квартале определена истцом  непосредственно с учетом вышеуказанного запланированного  к выполнению объема работ (59,01 га.).

В части доводов ответчика о расторжении договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 19.02.2019 № 030-02  о расторжении договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2, полученное истцом 20.02.2019  с указанием причины – неисполнение заказчиком обязательств по оплате.

Расторжение договора, отказ от договора в одностороннем порядке возможны лишь в случаях, установленных законом или договором.

Однако, вышеуказанное   основание (неисполнение заказчиком обязательств по оплате) к таковым не относится,  не отражено  в пункте 10.4.  в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом, ООО «Велью» не подписало.

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 13.05.2019 по делу    № А29-17051/2018,   в    котором   участвовали   ПАО «МРСК Северо – Запада», 

ООО «Велью» и  ФИО2,  судом отказано в удовлетворении требований о признании договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 недействительным; доводы относительно того, что спорный договор расторгнут в связи с направлением уведомления от 19.02.2019  сторонами по спору, в том числе ООО «Велью», не заявлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках настоящего дела (в части доводов относительно расторжения спорного договора).

При этом, в вышеуказанном решении отражено, что ПАО «МРСК Северо –Запада» указывало, что  путем подачи искового заявления в рамках дела № А29-17051/2018  о признании оспариваемой сделки недействительной истец (ФИО3), являющийся участником ООО «Велью» с долей в уставном капитале  60%, пытается избежать ответственности, установленной нормами действующего законодательства Российской Федерации  и условиями спорного договора. Судом доводы ПАО «МРСК Северо –Запада» приняты во внимание.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Коми  от 27.01.2020  по делу № А29-12707/2019, вступившем в законную силу.

В рамках дела № 2-2336/2019 рассматривался иск прокурора Троицко – Печорского района  в интересах Российской Федерации к ПАО «МРСК Северо – Запада»  об устранении нарушений правил пожарной безопасности, в рамках данного дела вопрос о просрочке исполнения обязательств ООО «Велью» по договору от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 не рассматривался и не исследовался; какие – либо выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в решении суда общей юрисдикции не содержатся.

От подписания проекта мирового соглашения, представленного ответчиком, истец отказался.

 Фактически из материалов дела усматривается, что  нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 обусловлено тем, что заказчик (истец) отказался корректировать стоимость договора в большую сторону. По мнению ответчика, фактическая стоимость работ по договору не позволяет в полной мере выполнить работы с привлечением необходимой техники. Данный факт стал известен после составления лесоустроительной документации, которая была разработана в соответствии с техническим заданием и передана в собственность истца (акты между сторонами по спору подписаны, работы приняты истцом).

В тоже время, в пункте 2.4. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 отражено, что цена договора является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1 667 088 руб. 56 коп. пеней с последующим их начислением  по день фактического выполнения работ.

Однако, ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении  размера   пеней.

Согласно пункту 73            Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера пеней, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер пеней до  380 000 руб.  

По мнению арбитражного суда, уменьшение пеней до  380 000 руб. позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер пеней, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, при уменьшении размера пеней, арбитражный суд учитывает поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, направленное на желание мирного урегулирования спора.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «МРСК Северо – Запада»  о взыскании с ООО «Велью» пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2, подлежат частичному удовлетворению в размере 380 000 руб.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на     стороны    пропорционально   размеру    удовлетворенных   требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ООО «Велью» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в счет проведения судебной экспертизы по делу, подлежат возврату в связи с отказом ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 380 000 руб. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 671 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание пеней после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб.,  перечисленных по платежному поручению от 23.10.2019 № 647.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук