АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-184/2021

г. Чебоксары

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 04.12.2020 № 17815А, об обязании внести изменение в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (лично),

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 05-1-19/26 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – регистрирующий орган, Инспекция) от 04.12.2020 № 17815А об отказе в государственной регистрации, обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "СМЭГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО "СМЭГ", Общество) по представленным 29.10.2020 (вх. № 17815А) документам при государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "СМЭГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – третье лицо, Московское РОСП).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении. Пояснил, что единственным незаконным основанием для принятия оспариваемого решения явилось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете всех регистрационных действий в отношении ООО "СМЭГ", вынесенного на основании ходатайства Инспекции о наложении запрета осуществлять регистрацию всех изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель регистрирующего органа в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что поскольку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Общества, оспариваемый отказ Инспекции в государственной регистрации является правомерным. Последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на дату его принятия запрет на совершение регистрационных действий был действительным. 

Инспекция указывает, что передача налоговым органом (являющимся взыскателем в исполнительном производстве о взыскании обязательных платежей) судебному приставу-исполнителю сведений (документов) о задолженности, направлена на реализацию полномочий Инспекции, вытекающих из положений законодательства о налогах и сборах и об исполнительном производстве по контролю за полнотой и своевременностью уплаты обязательных платежей, а также принятием мер, направленных на взыскание недоимки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2021 судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.03.2021.

Ходатайством, поступившим в суд 23.03.2021, Московское РОСП просило провести судебное заседание без его участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "СМЭГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным учредителем и руководителем Общества с момента его создания является ФИО2

17.11.2006 Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по юридическому адресу: 603043, 

<

...>.

29.10.2020 (вх. № 17815А) ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав адрес: 428009, г. Чебоксары, ул. Н. Сверчкова, д. 15, кв. 2.

Инспекция на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) приняла решение от 06.11.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 04.12.2020 № 17815А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий.

ФИО2 обжаловал решение Инспекции от 04.12.2020 № 17815А в вышестоящий регистрирующий орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.12.2020 № 315 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 04.12.2020 № 17815А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения Общества на основании заявления от 29.10.2020.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.04.2020 № 44488/20/21005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 38 741 руб. 57 коп.

Заявитель 29.10.2020 (вх. № 17815А) обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав адрес: 428009, г. Чебоксары, ул. Н. Сверчкова, д. 15, кв. 2.

На основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ Инспекция приняла решение от 06.11.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 

Заявителю предложено в срок до 26.11.2020 представить пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В период приостановления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекцией в адрес Московского РОСП направлено письмо о наложении ареста от 24.11.2020 № 09-22/035719, в котором регистрирующий орган в связи с наличием у ФИО2 не погашенной задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам в сумме 83 346 руб., просил принять обеспечительные меры в виде ареста на доли в уставном капитале Обществ и запрета на регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, где ФИО2 является учредителем.

Из объяснений представителя Инспекции следует, что при направлении данного письма регистрирующий орган руководствовался статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 24.11.2020.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 44488/2021/005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановление об ограничении права должника распоряжаться долей в уставном капитале, которым ограничено право ФИО2 на распоряжение долей в уставном капитале и проведение регистрационных действий в отношении всех юридических лиц, где должник является учредителем: ООО "НПФ "Стройпокрытие" (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%; ООО "Медифарм Холдинг", (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 30 тыс. руб., размер доли 75%; ООО "СМЭГ", (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило Инспекцию 30.11.2020.

04.12.2020 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений № 17815А на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что Инспекция располагает постановлением об ограничении права должника распоряжаться долей в уставном капитале от 25.11.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 44488/2021/005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 14.12.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении права должника распоряжаться долей в уставном капитале внесены изменения в пункт 1 постановочной части постановления от 25.11.2020, согласно которому указанный пункт изложен в следующей редакции: "ограничить право ФИО2 на распоряжение долей в уставном капитале: ООО "НПФ "Стройпокрытие" (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%; ООО "Медифарм Холдинг", (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 30 тыс. руб., размер доли 75%; ООО "СМЭГ", (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 тыс. руб., размер доли 100%".

При этом из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 № 21005/21/221303 следует, что изменения в постановления внесены в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с исправлением допущенной в постановлении описки.

ФИО2 указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя 25.11.2020 не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель полагает, что запрет распространяется не только на имущественные права ФИО2, но и на неимущественные - субъективные права ООО "СМЭГ" (права на смену юридического адреса, внесение изменений в устав, внесение изменений вида деятельности и т.д.), что само по себе блокирует любую деятельность ООО "СМЭГ", в том числе и возможность предоставления налоговых отчетностей по системе электронного документооборота.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Однако накладываемые судебным приставом-исполнителем ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В настоящем же случае судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.11.2020 ограничил, в том числе право ФИО2 на проведение регистрационных действий в отношении ООО "СМЭГ".

Обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приведено.

Запрет проводить регистрационные действия не только не создает условия для исполнения требований исполнительного документа, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

У Инспекции не имелись правовые основания для обращения в Службу судебных приставов с просьбой принять такие обеспечительные меры, как запрет на регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, где ФИО2 является учредителем, поскольку ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 31, 47, 77) такие полномочия (права) не предусматривают.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 до исправления допущенной описки в части запрета на регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, где ФИО2 является учредителем, на момент его вынесения нарушало права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку 04.12.2020 ФИО2 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Суд также принимает во внимание, что на момент вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решения от 29.12.2020 № 315 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 04.12.2020 № 17815А, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление об ограничении права должника распоряжаться долей в уставном капитале от 25.11.2020. Из постановления исключена допущенная описка в виде указания на запрет регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, где ФИО2 является учредителем.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции от 04.12.2020 № 17815А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры, направленной на восстановление прав заявителя суд обязывает Инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ по смене юридического ООО "СМЭГ" по представленным 29.10.2020 (вх. № 17815А) документам при государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 10.12.2020 (операция 4723).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на регистрирующий орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2020 № 17815А об отказе в государственной регистрации. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "СМЭГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по представленным 29.10.2020 (вх. № 17815А) документам при государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью "СМЭГ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу ФИО2 300 (триста) руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов