﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-10842/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к индивидуальному предпринимателю Давыденко Нине Николаевне (ИНН 222200701372, ОГРНИП 304222233500101) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Давыденко Нине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 209 376,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - общество «БСК»). 

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 30.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. 

Определением от 28.11.2018 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 283 419,03 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 133 382,55 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в части взыскания 16 300 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества о необоснованном взыскании 3 000 руб. за участие в судебном заседании от 05.04.2019; в определении суд первой инстанции указал на необоснованность взыскания данной суммы, в связи с чем расчет апелляционного суда является неверным; взыскание 300 руб. за подготовку ходатайства об истребовании у общества информации и документов также неправомерно, поскольку истребование ответчиком документов у истца противоречит пункту 1 статьи 65 АПК РФ; взыскание 13 000 руб. расходовза участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание услуг  от 19.07.2017 № 1 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный с Виноградовой Натальей Юрьевной (исполнителем), расписками о получении денежных средств, актами выполненных работ (оказанных услуг), договор от 19.07.2017 № 1 с дополнительным соглашением к нему от 06.11.2018, актом от 08.11.2018 выполненных работ (оказанных услуг), распиской о получении денежных средств от 08.11.2018, расходные кассовые ордера от 05.04.2019 № 15, от 28.03.2019 № 12, от 17.01.2019 № 3, от 08.11.2018 № 45, от 23.08.2018 № 34, от 21.05.2018 № 21, от 18.05.2018 № 20, от 20.03.2018 № 11, от 19.07.2017 № 27, справки 2-НДФЛ, налоговые карточки.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), и исходил из обоснованности заявленных к возмещению издержек в общем размере 133 382,55 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда округа, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в общей сумме 133 382,55 руб.

При этом, взыскав 3 000 руб. расходов за участие в судебном заседании 05.04.2019, в подтверждение которых представлены расписка от 05.04.2019, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2019, суд первой инстанции указал, что судебное заседание после перерыва 12.04.2019 оплате за услуги представителя не подлежит, поскольку указанное судебное заседание фактически было сорвано заявителем в результате того, что очередное заявление об уточнении требований, представленное в материалы дела, вручено другим лицам, участвующим в деле, 12.04.2019, то есть в день судебного заседания, что лишило указанных лиц возможности отреагировать на указанное заявление и представить свои возражения.

На основании изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании 3 000 руб. за участие в судебном заседании 05.04.2019 и неверном расчете апелляционного суда, поскольку суд первой инстанции, напротив, признал разумными и обоснованными судебные расходы в указанном размере, тогда как согласно уточненнымв порядке статьи 49 АК РФ требованиям предприниматель просил взыскать 10 000 руб. за участие в судебном заседании 05.04.2019.

Отклоняя довод о необоснованном взыскании 300 руб. за подготовку ходатайства об истребовании у общества информации и документов, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при факте оказания услуги по составлению ходатайства об истребовании доказательств и наличии у истца истребованных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд обязал истца представить определением суда от 08.11.2017, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов отсутствуют.

Довод общества о том, что взыскание судебных расходов за участие представителя в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В этой связи заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, действия предпринимателя по подаче заявления о возмещении судебных издержек, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, осуществлены им в соответствии с нормами АПК РФ, а требование о взыскании данных издержек правомерно рассмотрено судами обеих инстанций в рамках одного заявления о взыскании судебных расходов по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, пункте 28 Постановления № 1, и не противоречит сложившейся практике разрешения аналогичных споров.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна