﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5799/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А50-27180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-27180/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» - Бондаренко И.В. (доверенность от 30.10.2018).

Закрытое акционерное общество «Трест Спецстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – администрация), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72: магазин с кадастровым номером 59:01:4410922:432, проходную с кадастровым номером 59:01:4410922:430, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 01:4410922:423, весовую с кадастровым номером 59:01:4410922:425, цех плитки с кадастровым номером 59:01:4410922:424, склад минерального порошка с кадастровым номером 59:01:4410922:427, битумоплавильню с асфальтной установкой с кадастровым номером 59:01:4413652:5242, битумоплавильню с асфальтной установкой с кадастровым номером 59:01:4410922:429, склад минерального порошка и полиэтиленовых труб с кадастровым номером 59:01:4410922:421, столярку с кадастровым номером 59:01:4410922:419, столярку с кадастровым номером 59:01:4410922:428. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 (судьи Зеленина Т.Л.,  Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении  права собственности у правопредшественника  общества на построенные хозяйственным способом объекты недвижимости, которое впоследствии в силу закона (в результате реорганизации) перешло к истцу, полагая, что указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражного дела № А50-20262/2012.  Заявитель ссылается на изложенный в постановлении по делу № А50-20262/2012 вывод суда апелляционной инстанции о том, что у закрытого акционерного общества «ТрестСпец-строй» отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Героев Хасана, 72. Кроме того, заявитель ссылается на судебный акт по делу № А50-4079/2014, при рассмотрении которого  судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости принадлежали правопреемнику закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» на праве собственности, выбывали из владения Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что решениями по вышеназванным делам установлено, что у истца отсутствуют правовые основания владения, пользования, распоряжения земельным участком, на котором расположены спорные постройки. По мнению администрации, доказательств того, что объекты ранее принадлежали правопреемнику истца на каком-либо праве и возведены в ходе хозяйственной деятельности, прошли технический и кадастровый учет в установленном законом порядке, не имеется, доказательства несения бремени содержания построек, а также их надлежащего использования не представлено.

Далее, заявитель порочит выводы судов о том, что спорные постройки в силу закона не могут быть признаны самовольными в связи с тем, что их строительство было начато до 1995 г. По мнению заявителя, вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) являлось самовольной постройкой, необходимо разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018, 06.06.2018, от 06.06.2018 спорные здания построены в 1995 г., когда уже действовали положения статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по мнению администрации, истцом не доказано, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что представленные истцом технические отчеты не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством соответствия спорных объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку представленные отчеты не являются результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, они не содержат результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний применённых при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержат результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д., и, соответственно, не могут являться доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв с просьбой рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в отзыве от 31.10.2018 № 12395-6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Администрации Дзержинского района г. Перми от 31.03.1992 № 73/9 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Постановлением Администрации г. Перми от 28.09.1992 № 877 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования товарищества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на земельный участок площадью 10,27 га под производственной базой. 

На основании постановления от 28.09.1992 № 877 товариществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 22.09.1992 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. 

Постановлением Администрации Дзержинского района г. Перми от 30.06.1999 № 379/12 произведена регистрация истца, созданного путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Спецстрой». 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» построило спорные объекты на земельном участке, принадлежавшем товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, хозяйственным способом (за счет собственных средств), при этом обязанность по осуществлению приемки возведенных объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у товарищества отсутствовала.

Таким образом, учитывая положения Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суды обоснованно признали, что у правопредшественника истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое впоследствии в результате реорганизации перешло к истцу. 

Кроме того, суды установили соответствие спорных объектов техническим нормам и правилам и их пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, суды обоснованно указали на установленные при рассмотрении дела № А50-20262/2012 обстоятельства того, что свидетельство от 22.09.1992 № 329 о праве бессрочного пользования на землю выдано по установленной форме. При этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца прав на земельный участок, занятый спорными объектами, при рассмотрении указанного дела, а также при рассмотрении дела № А50-4079/2014 установлены не были. 

Довод администрации о том, что спорные постройки в силу закона должны быть признаны самовольными в связи с тем, что их строительство было осуществлено в  1995 г.,  также обоснованно отклонен судами. Суды выявили, что  доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорных объектов было начато в 1995 г., администрацией не представлено. С учетом чего, суды не усмотрели оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-27180/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

В.А. Купреенков