Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32250/2025

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  

дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 55 973, 35 руб., о взыскании судебной неустойки, об истребовании, об обязании, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 21.05.2025 № 97/25, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 108 654,15 руб. за период с 23.01.2025 по 07.07.2025 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.  

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Как установлено судом, между ФКУ «Центравтомагистраль» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен государственный контракт от 30.01.2024 № 100076398124100006 (далее - Контракт), предметом которого является оказание Страховщиком услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении определенных в Приложении № 1 к Контракту (Спецификации) автотранспортных средств Страхователя.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato Е737НХ750 (VIN-номер: XWEFX411BGC002993), закрепленному за Страхователем на праве оперативного управления, были причинены повреждения.  

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда в натуре путем выдачи направления на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей (СТОА).  

Как следует из ответа Страховщика, отраженного в письме от 23.01.2025 № 00-94-04/4530, событие признано страховым случаем, однако в осуществлении ремонта транспортного средства отказано, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Учреждения.  

Письмом от 21.02.2025 № 00-94-04/12924 повторно отказал в осуществлении ремонта транспортного средства Учреждения, настаивал на осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

В свою очередь Страхователь письмом от 14.03.2025 № 09-20/2344, повторно сообщив о несогласии с предоставлением страхового возмещения в виде страховой  

выплаты, предложил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - ООО НТ-Групп, Техцентр «Пит СТОП» (ИНН 

<

***>).  

Письмом от 20.03.2025 № 00-94-04/20963 САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта отказано по причине отсутствия у Страховщика согласия на проведение ремонта от СТОА, предложенной Страхователем.  

Не согласившись с ответом ответчика, Страхователь письмом от 08.04.2025 № 09-20/3238 продублировал ранее направленное в адрес Страховщика согласие ООО НТ- Групп, Техцентр «Пит СТОП» (ИНН 

<

***>) на проведение ремонта поврежденного автомобиля.  

Вместе с тем, Страховщик письмом от 11.04.2025 № 00-94-04/28105 повторно отказал в организации восстановительного ремонта на предложенной Учреждением СТОА в связи с отсутствием у Страховщика договорных отношений с ООО НТ-Групп, Техцентр «Пит СТОП» (ИНН 

<

***>).  

Полагая, что отказы САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato Е737НХ750 (VIN-номер: XWEFX411BGC002993), принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Страхователем 07.07.2025, то есть уже после обращения ФКУ «Центравтомагистраль» с настоящим иском в суд, Учреждению выдано направление на ремонт транспортного средства.  

Из уточненного искового заявления следует, что по состоянию на 11.09.2025 принадлежащее Учреждению транспортное средство отремонтировано в рамках предоставления Страховщику страхового возмещения.  

Вместе с тем, сумма начисленной истцом и заявленной в рамках настоящего спора неустойки за период с 23.01.2025 по 07.07.2025 в размере 108 654,15 руб. ответчиком в добровольном порядке не погашена.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  

потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, страховое акционерное общество «ВСК», ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая ее размер чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 65 851 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 65 851 руб.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКУ  

«Центравтомагистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 851 руб.  

неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня принятия. 

Судья И.Д. Арешкина