ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1479/2023

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № А05-1479/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169710, 

<

...>; далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, сек. 4; далее – ООО «ТехноВЭЛ») о взыскании 15 348 892 руб. 27 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, в том числе: 9 697 293 руб. 05 коп. – в рамках договора от 17 декабря 2012 года № 12Y2479, 187 244 руб. 07 коп. – в рамках договора от 18 апреля 2018 года № 18Y1042, 3 399 045 руб. 95 коп. – в рамках договора от 28 февраля 2018 года № 18Y0594, 1 870 630 руб. 59 коп. – в рамках договора от 14 февраля 2019 года № 19Y0448, 194 678 руб. 61 коп. – в рамках договора от 07 февраля 2020 года № 20Y0309.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2023 года требования о взыскании 9 697 293 руб. 05 коп. стоимости нереализованного давальческого материала в рамках договора от 17 декабря 2012 года № 12Y2479 на строительство поверхностных скважин в 2013–2015 годах выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А29-183/2023, которое передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 749 756 руб. 97 коп. стоимости давальческого материала и возложить на ответчика обязанность произвести возврат давальческих материалов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в частности: 

- трубы стальной электросварной 1420x14 ГОСТ 10704-91/В 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 в количестве 8,369 тонны (номенклатурный номер 14230959), стоимость которой составляет 568 779 руб. 91 коп.; 

- трубы обсадной 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382 руб. 11 коп.; 

- трубы обсадной ОТТМ-140х7,7-Л ГОСТ 632-80 (номенклатурный  номер 14178403) в количестве 6,411 тонны, стоимость которой составляет 315 922 руб. 73 коп.; 

- трубы обсадной ОТТМ-324x9,5-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178318) в количестве 23,466 тонны, стоимость которой составляет 1 248 451 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года производство по делу в части требований ООО «Лукойл-Коми» о возвращении трубы обсадной 139,7 x 6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382 руб. 11 коп., прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 62 749 руб. государственной пошлины.

ООО «Лукойл-Коми» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (за исключением прекращения производства по делу) и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТехноВЭЛ» в пользу ООО «Лукойл-Коми» стоимость давальческого сырья на сумму 4 889 579 руб. 99 коп. и возложить на ООО «ТехноВЭЛ» обязанность произвести возврат в адрес  следующих давальческих материалов:

- трубы стальной электросварной 1420x14 ГОСТ 10704-91/В 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 в количестве 8,369 тонны (номенклатурный номер 14230959), стоимость которой составляет 568 779 руб. 91 коп.; 

- трубы обсадной ОТТМ-140х7,7-Л ГОСТ 632-80 (номенклатурный  номер 14178403) в количестве 6,411 тонны, стоимость которой составляет 315 922 руб. 73 коп.; 

- трубы обсадной ОТТМ-324x9,5-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178318) в количестве 23,466 тонны, стоимость которой составляет 1 248 451 руб. 33 коп.

 Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен. Работы на скважине № 106 Ярегского месторождения считаются завершенными после проведения технической рекультивации кустовой площадки, то есть 25.09.2019 (акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 76). Поскольку неиспользованные материалы, переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях для выполнения работ по строительству объектов, последний должен вернуть в месячный срок, то есть в срок до 25.10.2019, то с учетом 15 дней на претензионное урегулирование спора в соответствии с договором срок исковой давности истекает 09.11.2022. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.10.2022, до истечения срока исковой давности. Кроме того, при признании ответчиком наличия остатком давальческих материалов на своем складе и фактического их использования срок исковой давности прерывается. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что уменьшает исковые требования в части взыскания стоимости давальческих материалов: трубы обсадной ОТТМ-168 х 8,9-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178317) в количестве 11,259 тонны на сумму 565 439 руб. 48 коп. (израсходована на строительство скважины № 413ОЦ Ярегского месторождения); трубы обсадной ОТТМ-324х9,5-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178318) в количестве 24,336 тонны на сумму 1 294 737 руб. 50 коп. (израсходована на строительство скважины № 3341 Ярегского месторождения).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы апелляционный суд не рассматривает заявление истца об уменьшении исковых требований.

Представитель ООО «Лукойл-Коми» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТехноВЭЛ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «ТехноВЭЛ» (подрядчик) заключили договор № 12Y2479 на строительство поверхностных скважин в 2013 – 2015 годах, согласно пункту 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству 17 поверхностных (воздухоподающих) скважин № 103-106, 201-213 Ярегского месторождения с ориентировочной проходкой 2 720 м в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить. 

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента предоставления финансового обеспечения и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных в период действия договора обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено обеспечение заказчиком поставки оборудования и материалов для выполнения подрядчиком подрядных работ, передаваемых подрядчику на давальческой основе. Передача оборудования и материалов от заказчика подрядчику осуществляется в порядке, изложенном в приложении № 5 к договору (Регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент)). 

В соответствии с пунктом 8.13 договора подрядчик обязался осуществлять получение, завоз, приемку, учет движения и отчетность в отношении переданных заказчиком материалов, механизмов и оборудования в соответствии с положениями Регламента.

Пунктом 8.14 договора определено, что при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в автономном режиме). Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект строительства, не использованы по назначению в указанные сроки, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад заказчика за счет заказчика. Исключением являются материалы, которые планировалось использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальных ценностей.

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику для согласования отчет об использовании переданных ему материалов и оборудования, а также совершает необходимые действия в соответствии с положениями Регламента.

По окончании действия договора истец провел инвентаризацию имущества, по результатам которой составлены акты инвентаризации от 25.08.2021 № 5/10, от 25.08.2021 № 5/10излишек, от 25.08.2021 № 6/10излишек и сличительные ведомости от 27.08.2021 № 5/10сл, от 27.08.2021 № 5/10излишек/сл, от 27.08.2021 № 6/10излишек/сл.

По результатам инвентаризации истец установил факт невозвращения давальческих материалов, переданных для производства работ по договору, на общую сумму 9 697 293 руб. 05 коп.

В связи с выявленной недостачей ООО «Лукойл-Коми» направило ООО «ТехноВЭЛ» претензию от 30.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «ТехноВЭЛ» в добровольном порядке не оплатило задолженность, материалы не вернуло, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о возврате трубы обсадной 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382 руб. 11 коп., истцом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Относительно требований в оставшейся части ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО «Лукойл-Коми» срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ООО «ТехноВЭЛ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 8.14 договора при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в автономном режиме). Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект строительства, не использованы по назначению в указанные сроки, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад заказчика за счет заказчика. Исключением являются материалы, которые планировалось использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что давальческие материалы, о возвращении либо о возмещении стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела, переданы истцом ответчику не позднее 2018 года. 

При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года по делу № А29-3336/2019 следует, что  списание давальческого материала по договору производилось до сентября 2018 года. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работы по договору завершены в 2018 году. Истец данный факт надлежащими доказательствами не опроверг.

Мнение истца о том, что работы на скважине № 106 Ярегского месторождения считаются завершенными после проведения технической рекультивации кустовой площадки, которая завершена 25.09.2019, является ошибочным и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ООО «Лукойл-Коми» о том, что указанные материалы перемещались ответчиком для использования на других объектах, возводимых ответчиком, в связи с чем истец узнал об отсутствии материалов только после проведения инвентаризации, судом первой инстанции исследовался и обоснованно им отклонен как документально не подтвержденный. 

Истец, возражая против вывода суда первой инстанции о том, что истец не в состоянии точно пояснить, какие материалы на какие объекты перемещались после окончания 2018 года, ссылается на то, что суд не выяснял у сторон данные вопросы.

Однако ООО «Лукойл-Коми», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило в апелляционный суд доказательств, опровергающих данный факт.

Апелляционный суд считает доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ошибочными. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ООО «Лукойл-Коми» указывает на признание ответчиком наличия остатков давальческих материалов на своем складе и фактическое их использование по новым договорам.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорные материалы не имеют индивидуально-определенных признаков, а относятся к обезличенным вещам, в связи с чем в отсутствие необходимых сведений у истца иным способом данный довод проверен быть не может.

Истцом не представлено всей информации, которая бы реально отражала факт и объем израсходованного сырья, в частности, данных о получении материалов в количественном и стоимостном выражении, сведений о фактически израсходованных материалах в количественном и стоимостном выражении с указанием вида выполненных работ, количества и стоимости материалов, оставшихся неиспользованными, порядка действия с остатком неизрасходованных материалов (возврат заказчику, передача подрядчику в счет уменьшения стоимости работ). Истцом заявлено требование о возврате и компенсации стоимости материалов, переданных в рамках конкретного договора. 

Как верно указано судом первой инстанции, сведения об использованных материалах и об их остатках истец получал после сдачи ответчиком каждой построенной им скважины, соответственно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении материалов, переданных для строительства каждой конкретной скважины.

Из пояснений ответчика, поступивших в суд 13.07.2023, следует, что работы по строительству последней из скважин, построенных в рамках рассматриваемого контракта, завершены 19.08.2018, что подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний соответствующим актом; демонтаж и демобилизация буровой установки проведены в период с 21 по 27 августа 2018 года, что также подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 27.08.2018 истец должен был достоверно знать о количестве и номенклатуре оставшегося у ответчика давальческого материала.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении на дату подачи иска трехлетнего срока исковой давности является правомерным. С учетом данного обстоятельства решением суда обоснованно отказано в иске. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № А05-1479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина