СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9556/2020

город Томск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (№ 07АП-2503/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9556/2020 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659305, Алтайский край, Бийск город, Воинов-интернационалистов улица, дом 80, этаж 2, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (659303, Алтайский край, Бийск город, ФИО5 улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 12 251 986 рублей 69 копеек и до фактического погашения задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (659316, Алтайский край, Бийск город, Ленинградская улица, 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, Бийск город, Владимира Ленина улица, 250, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 01.07.2020 (онлайн-заседание), представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 09.11.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - ООО «Теплоэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (далее – Учреждение) о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 12 251 986 рублей 69 копеек, процентов до фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ЕИРКЦ»), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Город Бийск в лице МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска» в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взысканы проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 12 251 986 рублей 69 копеек, начиная с 08.07.2020 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 дело № А03-9556/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции спорного правоотношения, по мнению апеллянта, подлежащие возмещению расходы следует квалифицировать как убытки; порядок исполнения судебных актов, предусмотренный бюджетным законодательством, предполагает исполнение судебных актов в течение трех месяцев с момента передачи исполнительного документа на исполнение, что исключает начисление процентов за период с 11.07.2017 по 07.07.2020; начисление процентов на убытки считает незаконным; указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по уплате процентов на муниципальное образование город Бийск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Теплоэнергогаз» представило отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает верной квалификацию спорного правоотношения, как возникшего в связи с возмещением недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей; правоотношения сторон возникли на основании постановления администрации г. Бийска и соглашения сторон, в рамках которых осуществлялось взаимодействие по предоставлению социальной помощи населению.

С целью представления сторонами дополнительных пояснений относительно периода начисления процентов, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 21.04.2021 при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

К судебному заседанию представители сторон представили письменные пояснения по своим позициям.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

К письменным пояснениям ООО «Теплоэнергогаз» приложены копии дополнительных документов – претензий от 19.06.2017 № 1522, от 15.08.2017 № 2037, от 08.12.2017 № 3036, о приобщении которых его представителем заявлено ходатайство.

В целях правильного разрешения спора, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО «Теплоэнергогаз» претензии.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Третьи лица, извещенные путем направления судебных извещений почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, дополнительных пояснений, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Бийска от 23.12.2015 № 2726 утверждена муниципальная программа «Дополнительные меры социальной поддержки населения и оказание адресной социальной помощи отдельным категориям граждан в городе Бийске на 2016-2020 годы». 

В перечень мероприятий муниципальной программы входит оказание социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам обществом «Теплоэнергогаз». Исполнителем программы определено учреждение. 

Постановлением администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам обществом «Теплоэнергогаз» (далее - Положение). 

Согласно пункту 1.2 Положения под понятиями «льгота по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», «социальная помощь» понимается социальная помощь, предоставляемая гражданину в связи с начислением ему платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 100 процентов экономически обоснованного тарифа, установленного уполномоченным органами государственной власти Алтайского края. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 Положения размер социальной помощи гражданам определяется как разница между стоимостью коммунальных услуг общества «Теплоэнергогаз» по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в соответствии с действующим законодательством, и стоимостью коммунальных услуг акционерного общества «Бийскэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению (за соответствующий период). 

В целях реализации Положения между учреждением, обществом «Теплоэнергогаз» и расчетным центром заключено соглашение от 10.01.2013 № 228-01С/2013 (далее – соглашение), определяющее взаимодействие сторон при его исполнении. 

По условиям соглашения ООО «Теплоэнергогаз» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (пункт 1.2); расчетный центр осуществляет начисление гражданам платы за услуги общества, ведет лицевые счета граждан, базу платежей, произведенных гражданами, расчет размера социальной помощи, формирует реестр социальной помощи (пункт 1.3); учреждение перечисляет бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи по оплате услуг общества.

Поскольку в период с мая по декабрь 2017 года истец оказывал коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению гражданам, имеющим право на получение социальной помощи, по льготной цене (ниже установленного уполномоченным органом экономически обоснованного тарифа), в связи с чем недополучило 63 217 030 рублей 76 копеек, которые не были возмещены учреждением, ООО «Теплоэнергогаз» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 по делу № А03-22953/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, с муниципального образования город Бийск в лице Учреждения в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взыскано 63 217 030 рублей 76 копеек убытков, возникших в период с мая 2017 по декабрь 2017 в связи с реализацией населению города Бийска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по льготным ценам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу № А03-10229/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с муниципального образования город Бийск в лице Учреждения в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взыскано 886 707 рублей 57 копеек убытков, возникших в декабре 2017 в связи с реализацией населению города Бийска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по льготным ценам.

На основании указанных решений Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы серии ФС № 030762482 от 19.06.2020, № 030842503 от 13.08.2020 соответственно.

Истец направил исполнительные листы для исполнения в адрес Финансового управления 21.08.2020 (№ 030762482 от 19.06.2020) и 29.10.2020 (№ 030842503 от 13.08.2020).

В период с 22.08.2020 по 21.11.2020 платежными поручениями № 69537 от 02.11.2020, № 47694 от 17.11.2020, № 39628 от 03.12.2020, денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 030762482 от 19.06.2020.

В период с 30.10.2020 по 04.02.2021 платежным поручением № 718157 от 29.01.2021 денежные средства в общей сумме 886 707 рублей 57 копеек перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 030842503 от 13.08.2020.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом муниципального образования за период с мая 2017 по декабрь 2017, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 251 986 рублей 69 копеек за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, направил ответчику претензию.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергогаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации спорного правоотношения как возникшего из соглашения сторон об определении порядка взаимодействия при оказании социальной помощи населению, доказанности нарушения исполнения ответчиком обязательства по соглашению и возникновения в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно пункту 38, 76 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. 

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. 

В соответствии со статьей 53 Закона об организации местного самоуправления формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) местной администрацией муниципального образования утверждаются муниципальные программы.

Обязательство по оказанию социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз», принято администрацией муниципального образования города Бийска в рамках такой программы.

Взаимодействие участников отношений при оказании социальной помощи гражданам опосредовано заключением соглашения от 10.01.2013 № 228-01С/2013, определившим порядок, условия взаимодействия, взаимные обязательства его участников.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь РСО, вызванных межтарифной разницей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

Аналогичные правила подлежат применению к случаям установления органом местного самоуправления льгот по оплате коммунальных услуг в отношении отдельных категорий граждан, поскольку поставка ресурса по льготной цене, уровень которой не соответствует действующим экономически обоснованным тарифам, не обеспечивает РСО возмещение издержек, порождает возникновение выпадающих доходов, подлежащих возмещению за счет средств местного бюджета.

Изложенная выше юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений приведена в судебных актах по делу № А03-22953/2017, установивших обязательство Учреждения по компенсации расходов ООО «Теплоэнергогаз», оказавшего в спорный период коммунальные услуги гражданам, имеющим льготу по их оплате.

В рассматриваемом случае обязательство Учреждения по перечислению истцу денежных средств, полученных из бюджета города для предоставления социальной помощи гражданам, установлено соглашением от 10.01.2013  № 228-01С/2013, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из указанного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашений, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

То обстоятельство, что соглашение исполняется за счет бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы. Изложенное согласуется с правовой позицией, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304- ЭС17-23700.

При этом отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением гражданско-правовой обязанности по условиям соглашения, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за период до истечения трехмесячного срока со дня предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ, отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 56 Постановления от 24.03.2016 № 56 приведены разъяснения, согласно которым при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности), установленному в соответствии с соглашением сторон.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момент возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за счет казны муниципального образования не принимается апелляционным судом.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основания для возложения исполнения обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением ООО «Теплоэнергогаз» коммунальных услуг по льготным ценам, на муниципальное образование город Бийск установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, судом первой инстанции верно определен ответчик по требованию о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением указанного выше основного обязательства.

Между тем при определении периода начисления процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами установлены как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, применяемая со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения расчетный центр по имеющимся данным не позднее 12 числа каждого месяца формирует реестры социальной помощи гражданам, а также расшифровки суммы перерасчета по СП, произведенного в расчетном месяце, и передает их Управлению в электронном виде и на бумажном носителе с сопроводительным листом. 

Предприятие отражает в бухгалтерском учете сведения о начислении гражданам платы за услуги предприятия и поступления от граждан платежей с учетом социальной помощи (пункт 2.2.1 соглашения).

Управление принимает от расчетного цента реестры социальной помощи; не позднее двух рабочих дней с даты получения реестров социальной помощи направляет в Финансовое управление администрации города заявку о потребности в бюджетных средствах для предоставления помощи гражданам по каждому реестру; средства, полученные их бюджета города, управление перечисляет предприятию для предоставления социальной помощи гражданам путем отражения в лицевых счетах граждан платежей за услуги предприятия (пункты 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6).

Анализ условий соглашения от 10.01.2013 № 228-01С/2013 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе взаимосвязанных пунктов 2.1.4, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.5 соглашения, указывает на отсутствие согласованного сторонами срока исполнения Учреждением обязательства по перечислению денежных средств предприятию.

Ссылка истца на определение срока исполнения Учреждением денежного обязательства с применением положений пункта 18 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от 19.07.2013 №11н, в данном случае не может быть принята.

Согласно преамбуле приказа Федерального казначейства от 19.07.2013 № 11н прилагаемый порядок утвержден в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Данный порядок устанавливает порядок проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, их обособленных подразделений, наделенных обязанностью ведения бухгалтерского учета, на лицевых счетах, открытых им в органе Федерального казначейства или в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в случае заключения в соответствии с частью 12.1 статьи 30 Закона № 83-ФЗ с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией муниципального образования) соглашения об открытии органом Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации счета для проведения в порядке, установленном Федеральным казначейством, операций со средствами бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), лицевые счета которым открываются и ведутся в финансовом органе в установленном им порядке.

В спорном правоотношении бюджетные учреждения участия не принимали, соглашение от 10.01.2013 определяет порядок взаимодействия в связи с перечислением денежных средств, полученных казенным учреждением  из бюджета города (пункт 2.3.6 соглашения), что указывает на отсутствие оснований для применения указанного порядка к отношениям сторон.

Ситуация, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие определить этот срок, урегулирована положениями статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в таком случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Истцом документально подтверждено направление в адрес ответчика требований об уплате задолженности, изложенных в следующих документах.

Претензией от 19.06.2017 № 1522 ООО «Теплоэнергогаз», в тот же полученной ответчиком, потребовало от ответчика уплатить задолженность за период, включающий май 2017 года, в срок до 30.06.2017.

Претензией от 15.08.2017 № 2037, полученной ответчиком 15.08.2017, истец потребовал уплаты задолженности за период, включающий июнь, июль 2017 года, в срок до 31.08.2017.

Досудебной претензией от 08.12.2017 № 3036, полученной ответчиком 08.12.2017, истец потребовал уплатить задолженность за период, включающий август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в срок до 15.12.2017.

С учетом приведенных обстоятельств срок исполнения Учреждением денежного обязательства истек, соответственно, за май 2017 года – 30.06.2017, за июнь и июль 2017 года – 31.08.2017, за период с августа по декабрь 2017 года – 15.12.2017.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность Учреждения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства. Период начисления процентов должен определяться с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом начисление истцом процентов на задолженность, возникшую за декабрь 2017 года, с 17.01.2018 приводит к уменьшению суммы процентов, поэтому не нарушает права ответчика.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных сумм задолженности и частичной оплаты задолженности, подтвержденной представленными в дело платежными поручениями. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 составили 11 975 863 рубля 50 копеек. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах требований ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами следует признать правомерным в сумме 11 975 863 рубля 50 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по ее уплате, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по подлежит изменению в соответствии пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9556/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 11 975 863 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 08.07.2020 до фактического исполнения денежного обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 898 рублей 97 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 67 рублей 61 копейка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3