ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2020 г.,

от АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 г., 

ФИО7 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО5, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Высокая гора об оспаривании сделок должника (вх. 47914) и (вх.№52308).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены.

Признаны недействительными сделками поставки топлива по товарным накладным:

- товарная накладная №053, сч-ф №053 от 07.07.2016 сумма 897 552 руб.

- товарная накладная №054, сч-ф №054 от 23.07.2016 сумма 918 491,20 руб.

- товарная накладная №055, сч-ф №055 от 06.08.2016 сумма 194 524,80 руб.

- товарная накладная №064, сч-ф №064 от 02.08.2016 сумма 891 884,80 руб.

- товарная накладная №056, сч-ф №056 от 17.08.2016 сумма 897 809,60 руб.

- товарная накладная №057, сч-ф №057 от 24.08.2016 сумма 894 534,40 руб.

- товарная накладная №058, сч-ф №058 от 31.08.2016, сумма 881 948,80 руб.

- товарная накладная №062, сч-ф №062 от 09.09.2016 сумма 749 077,80 руб.

Признан недействительной сделкой акт зачета от 30.09.2016 на сумму 5 910 971,69 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» и ИП ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в размере 5 910 971,69 руб.:

1) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;

2) по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. за период сентябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;

3) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;

4) по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., за период июль 2016 г. - сентябрь 2016 г.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» 35 000 руб. и 15 000 руб. по платежным поручениям (платежное поручение от 19.11.2019 (частично 15 000 руб.), платежное поручение от 05.09.2019) в качестве возврата как излишне перечисленные.

Выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сумму вознаграждения в размере 90 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» и ИП ФИО2 (30 000 руб. по квитанции от 10.01.2020, 60 000 руб. (по платежному поручению от 19.11.2019 на сумму 75 000 руб. (из них частично 60 000 руб.)).

Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2021 г. в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) произведена  замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске, произведена замена на судью Бажана П.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 29 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г.  в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске произведена  замена судьи Мальцева Н.А.   на судью  Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-4569/2016 возвращена  заявителю.

В судебном заседании 10 августа 2018 г. объявлен перерыв до 17 августа 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-4569/2016 возвращена  заявителю.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 и ФИО7 апелляционные жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО5 и АКБ «Энергобанк» - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки должника с ИП ФИО2 и просил признать недействительной сделку (вх.47914) от 30.09.2016 по зачету ИП ФИО2 своих обязательств перед должником по договорам аренды от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб., за период октябрь 2014 года - сентябрь 2016 года, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. за период сентябрь 2014 года - сентябрь 2016 года, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб., за период октябрь 2014 года - сентябрь 2016 года, по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., за период июль 2016 года - сентябрь 2016 года   на общую сумму в размере 910 971,69 руб., по которой ИП ФИО2 в зачет направлены обязательства должника по оплате топлива по договору поставки нефтепродуктов №01-04/2013 от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» в адрес   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Ойлтэк»   на   общую   сумму 325 823, 40 руб., уступленные от ООО «Чулпан-Трейд» ИП ФИО2 по договору цессии от №5-8/12 от 30.09.2016., по накладным:

товарная накладная №053, сч-ф №053 от 07.07.2016 сумма 897 552 руб.

товарная накладная №054, сч-ф №054 от 23.07.2016 сумма 918 491,20 руб.

товарная накладная №055, сч-ф №055 от 06.08.2016 сумма 194 524,80 руб.

товарная накладная №064, сч-ф №064 от 02.08.2016 сумма 891 884,80 руб.

товарная накладная №056, сч-ф №056 от 17.08.2016 сумма 897 809,60 руб.

товарная накладная №057, сч-ф №057 от 24.08.2016 сумма 894 534,40 руб.

товарная накладная №058, сч-ф №058 от 31.08.2016, сумма 881 948,80 руб.

товарная накладная №062, сч-ф №062 от 09.09.2016 сумма 749 077,80 руб.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о признании недействительными сделок должника по поставке топлива обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» по вышеуказанным товарным накладным (вх. №52308).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим указано на совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве, между аффилированными лицами (ООО «Чулпан-Трейд, ООО «Ойлтэк», ООО «Дизель-Маркет», ИП ФИО2 и ФИО7 -участником ООО «Ойлтэк»), в отсутствие реального получения должником товара, в отсутствие объективных транспортных и передаточных документов, в отсутствие оплаты в течение 2016 года между участниками формальной схемы документооборота, отсутствии технической возможности получения, хранения и поставки топлива должником, в отсутствие материальной выгоды сделки и разумности поставок в долг, с недобросовестной целью создания искусственной задолженности.

В качестве правовых оснований для признания недействительными сделок конкурсным управляющим приведены положения ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника ООО «Ойлтэк» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.04.2016.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Как следует из материалов дела, заявленный к оспариванию период поставок от ООО «Чулпан - Трейд» к должнику относится к 3 кварталу 2016 года (№053 от 07.07.2016, №054, от 23.07.2016, №055 от 06.08.2016, №064 от 02.08.2016, №056 от 17.08.2016, №057 от 24.08.2016, №058 от 31.08.2016, №062 от 09.09.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу А65-4569/2016 от 10.09.2019, вступившим в законную силу, поставки от ООО «Чулпан - Трейд» в адрес должника за 2,3,4 квартал 2016 года (по товарным накладным №37 от 28.04.2016 г. на сумму 261 912,00 рублей; №38 от 28.04.2016 г. на сумму 98 775,00 рублей;№39 от 28.04.2016 г. на сумму 1 139 004,15 рублей; №40 от 17.05.2016 г. на сумму 10 290 000 рублей; №41 от 17.05.2016 г. на сумму 17 520 000 рублей; №42 от 30.05.2016 г. на сумму 20 125 000 рублей, №43 от 10.06.2016 г. на сумму 25 701 000 рублей; №59 от 11.09.2016 г. на сумму 906 568,00 рублей; №60 от 15.09.2016 г. на сумму 1 329 441,60 рублей; №63 от 15.09.2016 г. на сумму 795 922,20 рублей; №61 от 16.09.2016 г. на сумму 903 182,40 рублей; №99 от 31.10.2016 г. на сумму 55 276,50 рублей; №100 от 30.11.2016 г. на сумму 53 884,59 рублей; №101 от 31.12.2016 г. на сумму 54005,74 рублей), а также последующая поставка должником топлива в адрес ООО «Чулпан Трейд» (товарные накладные № 337 от 30.07.2016 на сумму 10 126 500 руб., № 338 от 30.07.2016 на сумму 1 930 144, 80 руб., № 292 от 01.09.2016 на сумму 4 375 000 руб., № 293 от 01.09.2016 на сумму 4 700 000 руб., № 359 от 01.10.2016 на сумму 3 760 384, 80 руб., № 362 от 02.10.2016 на сумму 3 256 098, 20 руб., № 361 от 03.10.2016 на сумму 7 888 000 руб., № 363 от 03.10.2016 на сумму 3 237 363, 70 руб., № 366 от 04.10.2016 на сумму 15 272 238, 10 руб.) и ООО «Дизель-Маркет» в те же даты, что и спорные поставки по настоящему обособленному спору_(ТТН № 0294 от 07.07.16 г., ТТН № 0295 от 23.07.16 г., ТТН № 0326 от 02.08.16 г., ТТН № 0296 от 06.08.16 г., ТТН № 0297 от 17.08.16 г., ТТН № 0298 от 24.08.16 г., ТТН№ 0299 от 31.08.16 г., ТТН № 0302 от 09.09.16 г и т.д.) признаны недействительными, мнимыми сделками.

Судом установлено, что спорные сделки по поставке между ООО «Чулпан - Трейд», ООО «Ойлтэк» и ООО «Дизель - Маркет» осуществлены между аффилированными лицами в период после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатёжеспособности должника, о которой знало ООО «Чулпан - Трейд» и ООО «Дизель - Маркет». Суд пришел к выводу об отсутствии оплат таких поставок, отсутствии документов о непосредственной поставке в адрес должника товаров в период после возбуждения дела о банкротстве, о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником. ГСМ поставлялся от иных лиц и в пользу иных лиц, документальное же включение должника формальным посредником в транзитную схему поставки ГСМ от иных лиц экономической целесообразности не имеет, а повлекло лишь искусственное формирование задолженности. Отсутствие разумного экономического смысла получения товара в долг без возможности оплаты и с транзитной передачей товара без цели получения оплаты, наличие аффилированности и заинтересованности всех лиц одной группы, свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные сделки поставки между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «ОйлТэк» за 3 квартал 2016 осуществлены также как и ранее рассмотренные сделки 2-4 квартала 2016 года между аффилированными лицами, основаны на документах, составленных только внутри группы, не имеют объективных подтверждений, не имеют документов о реальной передаче в адрес ООО «ОйлТэк» товара и разумного экономического обоснования для включения должника в цепочку транзитных операций без цели получения оплаты и с созданием текущей задолженности между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Судом установлено, что материалы обособленного спора не содержат надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реального получения товара должником от ООО «Чулпан -Трейд». Участие должника в отношения иных аффилированных лиц заявлена исключительно на основании формальных документов: счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж, составленных внутри группы, которые не имеют никаких объективных доказательств и не подтверждают реальность получения топлива должником.

Ответчиками не представлены доказательства соблюдения условий п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 5.8, 5.9 договора поставки №01-04/2013 от 01.04.2013, поскольку не имеется письменных заявок на поставку нефтепродуктов, в дополнительных соглашениях, универсальных передаточных документах и в накладных не указаны ГОСТы, Технические условия завода изготовителя, в документах не указаны точные реквизиты пунктов назначения и грузополучателя (нарушение п.2.2), не представлены перечень лиц, уполномоченных на получение товара, поставляемого на основании настоящего договора, доверенности на получение товара. 

Судом дана оценка представленным ФИО2 приложениям к договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «Ойлтэк» (т.1 стр. 83-86), которые формально повторяют дату и содержание товарных накладных, но реальность сделки с должником не подтверждают, поскольку, по своему существу являясь дополнительным соглашением, не являются необходимой заблаговременной заявкой, не имеют предварительной даты заказа, даты заказываемой поставки, не имеют сведений сверх товарной накладной и также вопреки договору не содержат реквизиты места выгрузки или переадресации груза, таким образом также не являются документом, свидетельствующим о реальном получении топлива должником.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв.Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, в ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо:

внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродукта;

при отсутствии расхождения между фактически принятым количеством (в тоннах) нефтепродукта и количеством (в тоннах), указанным в товарно-транспортной накладной, расписаться в накладной, один экземпляр которой остается на АЗС, а три экземпляра возвращаются водителю, доставившему нефтепродукты. При выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной составить акт на недостачу в трех экземплярах, из которых первый - приложить к сменному отчету, второй - вручить водителю, доставившему нефтепродукты, а третий остается на АЗС. О недостаче нефтепродукта делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

По спорным поставкам необходимые документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов в адрес ООО «Ойлтэк» не представлены, также отсутствуют журналы, перечни уполномоченных лиц, не представлены доверенности на конкретных лиц от должника на получение конкретного товара.

Судом установлено, что получателем топлива является не должник, а иное лицо - ИП ФИО9 (пояснения к судебному заседанию 25.06.2019, т.3 л.46-47). Материалы дела доказательств отгрузки нефтепродуктов в адрес должника и получения их должником по договору поставки нефтепродуктов №01 -04/2013 от 01.04.2013 от ООО «Чулпан - Трейд», уступленные ООО «Чулпан Трейд» ИП ФИО2 по договору цессии №5-8/12 от 30.09.2016, также не содержат.

Как видно из накладных на отгрузку (т.4 л.23, 33, 41, 48, 58, 66, 72, 79), поставщиками указаны не ООО «Чулпан - Трейд», а иные лица - ООО «Башнефть-розница», ООО «Чулман-Транс», АО «Танеко», грузополучателями также являются иные лица - АО «Ядран Ойл», ООО «Ликада Плюс», ООО «Башнефть» АНК ПАО, ООО «Альянс - Ойл», ООО «Идел-Плюс», ООО «ТрансРеалГаз».

При этом, по имеющимися в материалах дела ответным письмам, указанные поставщики и грузополучатели, факты хозяйственных отношений с ООО «Ойлтэк» в том числе в период с 01.07.2016 по 09.09.2016 не подтверждают (т.3, л.д. 118-122):

-ответ ООО «Альянс Ойл» №09/07 от 09 июля 2019 года о том, что по запрошенным накладным 042937 от 02.08.2016, №044044 от 06.08.2016, №049862 от 31.08.2016 нефтепродукты были приобретены и реализованы третьим лицам, ни одно из указанных в требовании юридических лиц (ООО «Чулпан - Трейд», ООО «Ойлтэк», ООО «Дизель-Маркет») покупателем нефтепродуктов указанных накладных не являлось.

-ответ АО «Ядран- Ойл» №23-юр   от 09.07.2019 о том, что   по запрошенным накладным   №051900 от 09.09.2016, №044043 от 06.08.2016, нефтепродукты были реализованы третьим лицам, ни одно из указанных в требовании юридических лиц (ООО Чулпан - Трейд, ООО «ОйлТэк» , ООО «Дизель-Маркет») не являлось покупателем нефтепродуктов указанных накладных, договорные отношения с указанными компаниями отсутствуют.

- ответ ООО «Идел-Плюс» №715/01 от 15.07.2019 о том, что ООО «Ойлтэк» в число контрагентов не входит, товар приобретался у ПАО АНК Башнефть, реализован компании «Топливная компания Барс».

ответ «ТрансРеалГаз» №07/16-2 от 16.07.20199 о том, что в адрес ООО «Ойлтэк», ООО «Чулпан - трейд», ООО «Дизель-Маркет» услуг не осуществлялось.

Таким образом, исходя из представленных документов, товар не отгружался в адрес ООО «Ойлтэк». Доказательств, что товар отгружался должнику, материалы дела не содержат.

Довод ИП ФИО2 о том, что поставщики подтверждают реальность факта предшествующей поставки между иными субъектами до ООО «Чулпан - Трейд» не опровергает заявленных требований, поскольку предметом спора является мнимость именно участия должника в последующих отношениях, в то время как грузоотправители не подтверждают поставку именно должнику. Само заявленное наличие предшествующих сделок до ООО «Чулпан-Трейд» при факте конечной выгрузки в адрес иного лица (ИП ФИО9), оспариваемое участие непосредственно должника в чужих поставках не подтверждает и не исключает признание такого участия должника мнимым, что никак не влияет на сделки без участия должника.

В письмах и документах, представленных ИП ФИО2 от ООО «Барс-Сервис» и ООО «ТНП Ойл» не подтверждается участие должника в схемах поставок. Кроме того, надлежащих сведений от самих исходных грузополучателей Башнефть АНК, ООО «Ликада плюс», ООО «Идел-Плюс», ООО «Трансреалгаз» не представлено:. Доказательств поставок от указанных лиц к заявленному, как следующему звену не представлено, ответы от имени ООО «Альянс Ойл» (преемник ООО ТД «Ядран»), АО «Трейд-Ойл» (преемник ЗАО «ТД Ядран») составлены аналогично друг другу, не имеют даты и печати (т.4, л.д. 147, 152, 155) и не имеют заверения копий документов.

При этом, вопреки доводу о независимости грузополучателей, ООО «Торговый дом - Ядран» (новое название ООО «Альянс Ойл»), через который оформлено 5 из 8 спорных поставок, заключил с ответчиком ФИО2, являющимся аффилированным лицом к ФИО7 и ООО «Чулпан - Трейд», договор уступки №2-5/12 от 05.12.16 с продажей прав от ООО «Чулпан - Трейд» к ООО «Дизель-Маркет» на сумму 279 893 262,50 руб. по цене всего 10 000 руб. (Определение суда от 21.05.18 по делу А65-30648/16, от 20.02.2020 по делу № А65-40849/17), а 3 оставшихся поставки указаны от ООО «ТНП Ойл», директор которого ФИО10 является займодавцем должника по договору займа от 10.09.2013, что явно свидетельствует о наличии особого недоступного обычным лицам доверительного положения таких сторон.

Кроме того, наименование нефтепродуктов по документам поставщиков и поставке в адрес должника не совпадает (дизельное летнее сорт С экологический класс К5 евро (Дт-Л-К5) - дизельное Евро сорт С вид III; дистилят газового конденсата средний зернистый, вид I - дистилят газового конденсата средний зернистый).

Письма, накладные и счета-фактуры от промежуточных поставщиков, в любом случае ограничиваются только предшествующими отношениями до ООО «Чулпан-Трейд», не имеют прямого отношения к непосредственному факту последующего спорного участия ООО «Ойлтэк» в отношениях поставки между иными аффилированными для должника лицами, и участие должника в такой схеме также не подтверждают.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что должник был лишь отдельным звеном в цепочке - завод-изготовитель нефтепродуктов и конечный покупатель ИП ФИО9 , не имеют по делу объективных и допустимых доказательств участия должника в схеме поставок и опровергается, в том числе, признанием судом дальнейших поставок от должника в адрес ООО «Дизель-Маркет» мнимыми (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по настоящему делу).

Свидетели, вызванные со стороны ФИО7 (являющегося аффилированным лицом к ООО «Чулпан - Трейд», к должнику, к ИП ФИО2), опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (ФИО11, являющийся директором ООО «Барс-Сервис» и ФИО12, являющийся водителем - экспедитором ООО «Авто Форвард») пояснили относительно самих поставок подтверждая факт подписи ими документов, подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Чулпан - Трейд», факт перевозки из г.Нижнекамска (Танеко) до объектов по указанию диспетчера, выгрузку в адрес ИП ФИО9

Однако, свидетели не могут пояснять относительно документооборота между аффилированными лицами. В целом, свидетели не могут подтверждать и устранять сомнения во взаимоотношениях между аффилированными лицами в цепочке сделок по поставке, равно как и об истинной цели поставок. Указанное опровергается и доказывается иными доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, исходя из анализа поставок по кварталам 2016 года, частью которого является и настоящий спор с 07.07.2016 по 09.09.2016, довод об организации схемы участия должника транзитом опровергается объективным временным и суммарным разрывом по кварталам, где согласно книге покупок и продаж должника за 2 кв. 2016 куплено ГСМ на сумму 75 141 591, 15 руб., а продано ГСМ на сумму 4 774 522, 34 руб., то есть на хранении у должника должно было остаться ГСМ на сумму 70 367 068 руб.; в 3 кв. 2016 куплено ГСМ на сумму 10 260 997,60 руб., продано ГСМ на сумму 58 608 382 руб., то есть на 48 437 385 руб. больше; в 4 кв. 2016 куплено ГСМ на сумму 163 166 руб., продано ГСМ на сумму 70 152 630 руб., то есть больше на 69 989 464 руб., в связи с чем, поставки периода 2 квартала не имеют реализации, а поставки 3 -4 квартала не имеют источников для поставок, при этом по итогам 2-4 квартала 2016 года ГСМ было продано на 47 969 779,59 руб. больше, чем приобретено.

Суд также учитывает, что все дополнительно представленные копии документов ООО «Чулпан - Трейд» (по приемке от иных поставщиков) составлены в одну и ту же дату с документами об отгрузке в адрес должника (07.07.2016, 23.07.2016, 02.08.2016, 06.08.2016, 17.08.16, 24.08.16, 31.08.2016, 09.09.2016), но при этом, подписаны разными представителями общества (на приеме проставлена подпись ФИО7, а на поставке - ФИО13), что не является обычной хозяйственной практикой и в совокупности также опровергает довод об одновременном транзите должнику.

Довод ответчика ИП ФИО2 о вовлеченности ООО «Ойлтэк» в схему поставок в связи с нахождением части самих бензовозов и автозаправочных станций в собственности должника подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку собственность самих объектов спорные отношения покупки топлива не образует.

Путевые листы от ООО «Авто Форвард» также поставок в адрес ООО «Ойлтэк» не подтверждают, поскольку перевозчики оказывали транспортные услуги третьим лицам, но не должнику, грузополучатели поставку и переадресацию груза в адрес должника отрицают.

Судом учтено, что транспортные документы составлены между участниками одной группы, а именно, согласно сведений по арбитражному делу А38-11483/17 ФИО7 и ФИО14 одновременно являются представителями ООО «Авто Форвард». При этом, именно в указанный период спорных поставок - июль-сентябрь 2016года автотранспорт находился в аренде не у ООО «Авто Форвард», а непосредственно у самого ответчика - ИП ФИО2, что установлено судебным актом по делу А38-11483/2017, указавшего о том, что «требование о взыскании с ответчика (ООО «Авто Форвард»), арендной платы в период с июля по сентябрь 2016 года является неправомерным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды ООО «Ойлтэк» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого автомобили Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4Х2 в количестве 5 шт. и полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов S3NA-3OR в количестве 5 шт. переданы ему в пользование 01.07.2016».

Такие обстоятельства с учетом аффилированности ИП ФИО2 с ООО «Чулпан - Трейд» и ООО «Ойлтэк» через ФИО7, наличие возможности осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, нахождение и транспорта именно в спорный период под контролем ответчика ИП ФИО2 но с продолжением представления документов перевозки со стороны ООО «Авто Форвард», не являющегося арендатором, дополнительно свидетельствует о создании между участниками неэкономической схемы отношений.

Конкурсным управляющим должника в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении документов по спорным договорам поставки.

Судом в определениях об отложении судебного разбирательства предлагалось представить документы, указанные в заявлении конкурсного управляющего об установлении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (документы, подтверждающие реальность поставок).

Ответчики, достоверные, достаточные и бесспорные документы, подтверждающие реальность поставок нефтепродуктов должнику, в материалы дела не представили.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательства использования должником полученных нефтепродуктов, получения дохода и/или дальнейшей реализации.

В рассматриваемом споре не подтверждается дальнейшее движение товара от должника.

Заявленная реализация от должника в адрес ООО «Дизель-Маркет» надлежащих подтверждений не имеет: заявки от ООО «Дизель-Маркет» на каждую конкретную поставку топлива, с местом забора топлива и конкретным местом ее направления и объективными сведениями о ее передаче отсутствуют, необходимая в таких случаях переписка не представлена, в нарушение п.2.2, 3.3 акт передачи в ООО «Дизель-Маркет» не представлен, журнал приема-передачи, подтверждающий передачу ГСМ от должника в адрес ООО «Дизель-Маркет» в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации нефтепродуктов должником. Более того, материалы дела не содержат и доказательств получения должником оплаты за поставленные нефтепродукты.

Ссылки ответчика ИП ФИО2 на отгрузку нефтепродуктов ООО «Дизель-Маркет» в адрес третьих лиц после получения нефтепродуктов от должника, судом оцениваются критически, так как доказательств прямой связи со спорной поставкой в материалы дела не представлены.

Согласно заявленным товарным накладным ООО «Дизель-Маркет» получило нефтепродукты от должника в период с 07.07.2016 по 09.09.2016, а отгрузило в адрес третьих лиц в период с 27.09.2016 по 31.10.2016. При этом, представленные количественные показали прихода и отгрузки различаются, кроме того не представлены документы, свидетельствующие о хранении (о возможности хранения) ООО «Дизель-Маркет» нефтепродуктов в даты получения от должника до реализации третьим лицам. Сам факт реализации топлива ООО «Дизель-Маркет» ничем допустимым и достоверным не подтверждает его получение с участием именно должника, в то время как и ООО «Чулпан -Трейд» и должник и ООО «Дизель-Маркет» подконтрольны одному лицу (ФИО7) и оспаривается именно нереальность включения должника в отношения аффилированных лиц ООО «Чулпан-Трейд и ООО «Дизель-Маркет», при том, что конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» с учетом взаимной задолженности всех аффилированных лиц в отзыве указывает, что формальное включение должника посредником в отношения поставки ООО Чулпан-Трейд и ООО Дизель-Маркет» направлено на недопущение взаимозачета между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «Дизель-Маркет».

Кроме того, последующая реализация товара от должника в ООО «Дизель-Маркет» в те же даты, совпадающие с датами оспоренных в настоящем споре поставок в адрес должника, были признаны недействительными определением от 10.09.2019 по настоящему делу на общую сумму 53 308 778,58 руб. Установленное судом по другому делу отсутствие реальной реализации спорного топлива должником дополнительно исключает изначальное получение должником спорного топлива, не имеющего дальнейшей судьбы и свидетельствует о мнимости сделок поставок с участием должника.

Оспариваемые по настоящему спору поставки, входящие в период 3 квартала 2016 года, также как и уже оцененные судом операции 2 и 4 квартала 2016 года совершены систематично и по одинаковой схеме формального включения в нее должника, после возбуждения дела о банкротстве, без выгрузки топлива должнику, без оплаты, и с учетом состоявшегося признания операций 2-4 кварталов 2016года до 07.07.2016 и после 09.09.2016 мнимыми и со злоупотреблением права, вследствие чего, у суда не имеется оснований полагать, что внутренняя часть сделок, совершенных в 3 квартале 2016 года при тех же обстоятельствах и при установленной судом мнимости дальнейшей реализации, имеет иные более реальные и добросовестные, чем предшествующие и последующие поставки 2-4 квартала цели.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих, достоверных и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником. ГСМ поставлялись от иных лиц и в пользу иных лиц, документальное включение должника формальным посредником между аффилированными лицами в транзитную схему поставки ГСМ, более того, при установленном факте мнимости операций дальнейшей реализации, а также охватывающих предшествующих и последующих операций смежных кварталов 2016 года,   спорные   поставки реальными не являются.

Доводы ответчика ИП ФИО2, участника должника ФИО7 о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора судебных актов, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении в том числе требования ООО «Дизель - Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника (дело №А65 -30648/2016), ООО «Чулпан - Трейд» о включении требований в реестр требований должника (дело А65-4569/2016) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом предмета требований о включении в реестр, необходимые к проверке согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 обстоятельства всей производственной цепочки, недобросовестного осуществления сторонами сделки гражданских прав, экономическая нецелесообразность самой сделки, в объем судебного исследования не входили, кроме того, поставщик ООО «Чулпан Трейд» к участию в деле не привлекался.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 №3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При этом, сама по себе действительность договоров поставки №01 -04/2013 от 01.04.2013 между ООО «Чулпан - Трейд» (поставщик) и ООО «Ойлтэк» (Покупатель), указанная в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу №А65-4569/2016 каким - либо образом на недействительность конкретных спорных поставок 07.07.2016 - 09.09.2016, совершенных в период после возбуждения дела о банкротстве, не влияет.

Более того, само по себе включение требования, основанного на поставке по товарным накладным, в дальнейшем не препятствует возможности рассмотрения отдельного обособленного спора о признании сделки по поставке недействительной.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий после иска о взыскании второе дело о признании сделки недействительной, вправе прийти к иным выводам, с указанием в их обоснование соответствующие мотивы.

С учетом выраженной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) позиции, для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Оспариваемые сделки совершены исключительно между аффилированными лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО «Ойлтэк» принадлежит ФИО7 и 10 % ФИО2. В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО «Чулпан -Трейд» принадлежит ФИО7. В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу о банкротстве ООО «Чулпан-Трейд» по делу №38-5891/2016 установлено, что директор ООО «Чулпан - Трейд» ФИО7 и ФИО2 являются родственниками. Судом также установлена подконтрольность и аффилированность   ООО «Дизель-Маркет» с контролирующим его лицом ФИО7   

Следовательно, ООО «ОйлТэк», ООО «Чулпан - Трейд» и ИП ФИО2 входят в одну группу лиц, ООО «Чулпан - Трейд» и ИП ФИО2 являются по отношению к должнику заинтересованными лицами и знали о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделок и возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве.

В настоящем споре заявлены поставки, неоплаченные должником на дату зачета 30.09.2016, использованного ответчиком ИП ФИО2 в погашение задолженности перед должником.

Оспариваемые сделки заключены в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитным договорам и ООО «АИР Консул», установленные решением Арбитражного суда РТ от 24.06.2015 по делу №А65-23738/2015.

В отношении самого ООО «Чулпан-Трейд» определением Арбитражного суда Марий Эл от 26 июля 2016 года по делу №А38-5891/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании его банкротом.

Более того, уже имелся очевидно известный всем участникам группы просроченный долг ООО «Ойлтэк» перед ООО «Чулпан - Трейд» за период 15 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 121 060 288 руб., установленный определением АС РТ от 13.01.2017 А65-4569/2016.

Отсутствие возможности погашения должником ранее возникшей задолженности и использование спорных поставок как неоплаченных для зачета с заинтересованным лицом ФИО2 от 30.09.2016 свидетельствуют об оформлении поставок без хозяйственной цели и без возможности оплаты, в увеличение задолженности с целью умышленного формирования текущего долга для дальнейшего его использования также в интересах контролирующих должника лиц.

Возражения участника должника и одновременно участника ответчика ООО «Чулпан - Трейд» ФИО7, о произведении расчета со стороны должника путем возврата ООО «Чулпан - Трейд» ранее полученных от него нефтепродуктов на сумму более 54 млн. руб. и путем передачи векселей третьих лиц признаются несостоятельными, поскольку не имеют документального отношения к спорным поставкам, уже отклонены в ранее рассмотренном споре о признании поставок 2-4 квартала 2016 года недействительными (определение АС РТ по настоящему делу от 10.09.2019), и прямо опровергаются именно неоплаченным характером спорных поставок как принятых к зачету с ИП ФИО2 от 30.09.2016.

При этом, и ООО «Дизель-Маркет», заявленный как последующий покупатель у должника, также уже имел перед должником за прошлый период неоплаченный существенный долг по договору поставки №01/03-12 от 01.03.2012, признанный сторонами на дату 31.12.16 на сумму 239 618 792,19 руб. в акте сверки от 31.12.2016, указанному в определении АС РТ от 05.06.2017 по делу №А65-30648/16 и в определении АС РТ от 16.12.2019 по делу №А65-4569/2016 и имевший долг перед собственными кредиторами, послуживший основанием для дальнейшего возбуждения 19.1 2.2016 дела о его банкротстве (определение от 31.01.2017 по делу №А65-30648/2016).

Таким образом, отсутствовали разумные причины получать ГСМ от одного неплатежеспособного аффилированного лица в адрес другого неплатежеспособного лица, находящегося в процедуре банкротства, с заявленной дальнейшей переадресацией поставки также аффилированному лицу, в отсутствие возможности сторон по оплате и в отсутствие реальной оплаты, что повлекло в итоге только формирование задолженности.

Доводов, обосновывающих целесообразность заключения спорной сделки, в том числе с экономической точки зрения, для должника и ответчиков, учитывая установленное выше, последними не приведено.

Исходя из сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником, в отсутствие экономической разумности в транзитной покупке товара явно в долг без возможности и без факта оплаты только для заявленной передачи аффилированному лицу снова в долг, документальное включение должника формальным посредником между аффилированными лицами в транзитную схему поставки ГСМ экономической целесообразности не имеет и повлекло только искусственное формировании задолженности, что в совокупности свидетельствует о мнимости таких сделок и об иной неэкономической цели оформления таких документов.

Кроме того, такой заявленный транзитный характер передачи товара (тем более отсутствие реального участия должника), направленный на искусственное создание задолженности, является существенным для оценки злостности таких сделок.

В результате спорных сделок создана задолженность должника, которая как носящая текущий характер, была через совместные согласованные действия использована внутри группы для зачета возникших еще с 2014 года и накопленных долгов ИП ФИО2, являющегося аффиллированным лицом всех участников отношений, с фактической целью не платить аффилированному лицу долги перед должником.

Конкурсным управляющим должника заявлено, что цель оформления спорных поставок в виде формирования задолженности для использования в интересах аффилированных лиц подтверждается также аналогичными отношениями сторон, когда в итоге создана цепочка задолженности между заинтересованными лицами с взаимными последовательными долгами (ООО «Чулпан - Трейд» имеет права требования за ГСМ к ООО «Ойлтэк», ООО «Ойлтэк» имеет права за ГСМ к ООО «Дизель-Маркет», ООО «Дизель-маркет» имеет права за ГСМ к ООО «Чулпан - Трейд») с передачей контроля над такой задолженностью в пользу того же ответчика ИП ФИО2, являющегося родственником контролирующего участников отношений лица (ФИО7) (права от ООО «Чулпан - Трейд» к ООО «Ойлтэк» на 121 млн. руб. были уступлены в адрес ФИО2, данная уступка прав признана судом недействительной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу №А38-5891/2016, определением Арбитражного суда РТ от 21.05.2018 по делу №А65- 30648/2016 признана недействительной сделка по уступке прав от ООО «Дизель-Маркет» к ООО «Чулпан -Трейд» также в пользу ФИО2 от 08.12.2016 с указанием, что имело место злоупотребление правом со стороны всех участников правоотношений).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке, что имеется в настоящем деле с учетом аффилированности всех его участников и отсутствии экономической разумности и реальности таких сделок и ее цели создания задолженности. ФИО7 является конечным бенефициаром ООО «Чулпан - Трейд» и ООО «Ойлтэк» и аффилированным лицом с ООО «Дизель-маркет» и ИП ФИО2

Выбранная схема действий между аффилированными участниками и подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную задолженность. Стороны между аффилированными лицами оформили отгрузочные документы в адрес должника в отсутствие подтверждения реальности этой сделки. Ответчик при совершении сделки знал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имелись неоплаченные долги 2015 года), должник не имел возможности оплаты с заявленной передачей такого топлива внутри группы также в долг. Целью совершения оспариваемой сделки являлось создание искусственной подконтрольной текущей задолженности при банкротстве должника.

Таким образом, отсутствие объективных документов о непосредственной поставке в адрес должника в период после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие разумного экономического смысла участия в транзите с оформлением товара в долг без возможности оплаты и с транзитной передачей без цели получения оплаты снова в долг, наличие аффилированности и заинтересованности всех лиц одной группы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям не препятствует рассмотрению наличия заявленных конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по мнимой сделке составляет три года, который на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим не был пропущен.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок по поставке нефтепродуктов в силу их мнимости (ничтожности) в целях создания подконтрольной       задолженности, использованной ИП ФИО2 в качестве основания для зачета.

Предметом настоящего спора также является сделка зачета ИП ФИО2 с должником от 30.09.2016, направленная в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение обязательств ИП ФИО2 перед должником.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 18.04.2016, то есть оспариваемая сделка зачета совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду установленного создания искусственной задолженности и мнимости сделок по спорным поставкам отсутствует и встречное право требования от ООО «Чулпан -Трейд» к должнику и следовательно, отсутствует встречное предоставление по сделке зачета от 30.09.2016. Фактически спорный в рамках настоящего обособленного производства зачет произведен в счет отсутствующего встречного обязательства, без встречного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что имеются признаки недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник зачел права требования в отсутствие обязательства аффилированному лицу.

Довод ответчика ИП ФИО2 о пропуске срока давности по оспариванию сделки по специальным основаниям с даты формального истечения годичного срока с даты признания должника банкротом (08.02.2017) является безосновательным, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска срока ответчиком не доказан, поскольку сведений о передаче таких документов конкурсному управляющему до этой даты не представлено, в то время как согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения о таком зачете 30.09.2016 впервые были раскрыты в рамках дела А65-40849/2017 при рассмотрении требований должника к ответчику (определение от 03.10.2018), что ответчиком не опровергнуто и исключает доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, а исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки и о нарушении такой сделкой прав должника.

Сделка по зачету, в отсутствие встречного предоставления, влечет ничтожность сделки в виду противоречия самому существу зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки зачета с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, признание недействительными поставок от ООО «Чулпан - Трейд» в пользу должника и основанного на них зачета от 30.09.2016, произведённого в одностороннем порядке ИП ФИО2, влечет применение последствий в виде восстановления   права  требования   ООО   «Ойлтэк  к  ИП  ФИО2   в  размере 5 910 971 ,69 руб.:

по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;

по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. за период сентябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;

по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;

по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., за период июль 2016 г. - сентябрь 2016 г.

По заявлению конкурсного управляющего должника для проверки доводов о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза определения срока давности изготовления документа (судебно - техническая экспертиза). Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах: в приложении к договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 №38 от 17.08.2016 в товарной накладной №0056 от 17.08.2016

2. Соответствует ли дате, указанной в документе время выполнения реквизитов -рукописной записи подписи от имени ФИО9 в следующих документах: в приложении к договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 №38 от 17.08.2016 в товарной накладной №0056 от 17.08.2016

3. Кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписиот его имени в следующих документах:

в товарной накладной №0297 от 17.08.2016

в счет-фактуре №0297 от 17.08.2016

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подпись в приложении к договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 №38 от 17.08.2016 вероятностно выполнена директором ООО «Ойлтэк» ФИО9, подпись в счет-фактуре №0297 от 17.08.2016, в товарной накладной №0297 от 17.08.2016 выполнены ФИО9 В части вопроса относительно подписи в товарной накладной №0056 от 17.08.2016 эксперту ответить не удалось.

Срок давности изготовления подписи в приложении к договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 №38 от 17.08.2016, в товарной накладной №0056 от 17.08.2016 эксперт установить не смог.  При этом, экспертом проведены соответствующие исследования.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, согласно которым подпись директора ООО «Ойлтэк» ФИО9 в приложении к договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 №38 от 17.08.2016, только вероятностно выполнена ФИО9, учитывая невозможность определения сроков давности появления подписи, учитывая также мнение экспертов о том, что подпись ФИО9 на товарной накладной №0056 между ООО «Чулпан - трейд» и ООО «Ойлтэк» выполнена путем проставления факсимиле, учитывая, что сомнения конкурсного управляющего должника о принадлежности подписи на документах - приложение №38 и товарной накладной №0056 от 17.08.2016 непосредственно ФИО9 и сроках давности ее проставления ничем допустимым не устранены, принимая во внимание что законные и достоверные источники появления таких приложений и нахождения их у заинтересованного в исходе дела ответчика ИП ФИО2, являющегося аффилированным лицом ФИО7, контролирующего обе стороны такого документа (ООО «Ойлтэк» и ООО «Чулпан-Трейд»), не представлены, при том, что текст акта передачи документов по поставке от 30.09.2016 от ООО «Чулпан -Трейд» в адрес ИП ФИО2 передачу таких приложений не содержит, суд пришел к выводу, что представленные приложения не могут служить доказательствами, соответствующими требованиям достоверности и допустимости.

Также, учитывая возражения конкурсного управляющего должника и отзыв ООО «Чулпан - Трейд» об отсутствии передачи документов, суд критически оценил представленныем представителем ИП ФИО2 на судебном заседании 09.12.2020 незаверенные надлежащим образом тексты копий писем ООО «Ойлтэк», происхождение, достоверность которых не подтверждена, что с учетом представления их заинтересованным ответчиком и по истечении более двух лет с момента возбуждения судебного спора, также их отсутствия в акте приема - передачи документов от 30.09.2016 в адрес ИП ФИО2 при заявленном отсутствии оригиналов таких писем и отсутствии объективных доказательств их существования, при сведениях эксперта о факте использования в отношениях сторон факсимиле исполнительного органа должника (ФИО9), в своей совокупности не позволяют считать их надлежащим и бесспорным доказательством реальности отношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиП.В. Бажан

Д.К. Гольдштейн