ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36206/2017

Дело № А40-167930/15

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в лице временной администрациина определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-167930/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индустрия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей И.В. Романченко,о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в лице временной администрации- ФИО2 дов. от 11.08.2017

от ООО «Строительно-Монтажное Управление -98»- ФИО3 дов. от 01.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016  ООО «Индустрия Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный кредитор ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (далее – ООО СМУ-98») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок (безналичных платежей), осуществленных должником в пользу АКБ «Пересвет» (АО):    № 172 от 20.10.2015 на сумму 2 909 863,01 руб., № 155 от 14.09.2015 на сумму 18 607 808,23 руб., № 179 от 02.11.2015 на сумму 995 479,45 руб., № 180 от 02.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 186 от 10.11.2015 на сумму 5 000 руб., № 187 от 10.11.2015 на сумму 5 695 890,40 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 требование конкурсного кредитора удовлетворено частично: признан недействительной сделкой  безналичный платеж № 155 от 14.09.2015 в размере 18 607 808,23 руб. в виде оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> кл от 11.09.2013 за период с 13.01.2015 по 12.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата АКБ «Пересвет» (АО) в конкурсную массу ООО «Индустрия Групп» 18 607 808,23 руб., восстановлении права требования АКБ «Пересвет» к ООО «Индустрия Групп» в размере 18 607 808,23 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной,   АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в лице временной администрацииобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

 Заявитель считает, что конкурсным кредитором пропущен срок для оспаривания сделки; судом первой инстанции допущено  неправильное применение норм права, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Конкурсный кредитор ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Индустрия Групп» и АКБ «Пересвет» (АО) заключены кредитные договоры (кредитная линия) № 

<

***> КЛ от 11.09.2013 и № 

<

***> кл от 14.07.2014. 

В период с 14.09.2015 по 10.11.2015 должником производились следующие безналичные платежи в виде оплаты процентов и комиссий по кредитным договорам № 

<

***> кл от 11.09.2013 и № 

<

***> кл от 14.07.2014 на общую сумму 28 224 041,09 рублей: 

по расчетному счету 

<

***> в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк»: 

- безналичный платеж №172 от 20.10.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 2 909 863,01 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> кл от 11.09.2013 за период с 13.09.2015 по 20.10.2015; 

по расчетному счету 

<

***> в АКБ «Пересвет» (АО): 

- безналичный платеж №155 от 14.09.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 18 607 808,23 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> кл от 11.09.2013 за период с 13.01.2015 по 12.09.2015; 

- безналичный платеж №179 от 02.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 995 479,45 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору /№ 

<

***> кл от 11.09.2013 за период с 21.10.2015 по 02.11.2015; 

- безналичный платеж №180 от 02.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 10 000 рублей в виде оплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора № 

<

***> кл от 11.09.2013; 

- безналичный платеж №186 от 10.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) ^7703074601) в размере 5 ООО рублей в виде оплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора № 

<

***> кл от 14.07.2014; 

- безналичный платеж №187 от 10.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 5 695 890,40 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> кл от 14.07.2014 за период с 01.03.2015 по 10.11.2015.

Конкурсный кредитор считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АКБ «Пересвет» (АО) перед другими кредиторами должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «Индустрия Групп»  несостоятельным  (банкротом)  было принято к производству определением суда от 10.09.2015,  оспариваемые конкурсным кредитором безналичные платежи совершены 20.10.2015, 14.09.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.  Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, подлежит установлению наличие предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, установил, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-3579/2015, которым с ООО «Индустрия Групп» в пользу ООО «СМУ-98» взыскано 8 044 323,44 руб. задолженности и 529 828,97 руб. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 64 612,50 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку кредитор третьей очереди ООО «СМУ-98» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению 14.09.2015 в безналичном порядке  денежных средств в пользу АКБ «Пересвет» (АО)  в размере 18 607 808,23 руб. (безналичный платеж № 155 от 14.09.2015) в данном случае совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

При этом суд обоснованно не признал указанный безналичный платеж как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку его размер превышает 1 процент стоимости активов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  балансовая стоимость активов должника за 2014 год составляла 1 418 558 000 рублей, соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 14 185 580 рублей. Также согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2015 стоимость активов должника составила 1 496 947 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2015 – 1 500 300 тыс. руб. Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 14 979 470 руб. и 15 003 000 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безналичный платеж №155 от 14.09.2015 в размере 18 607 808,23 рублей в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в виде оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> кл от 11.09.2013 за период с 13.01.2015 по 12.09.2015, совершенный после принятия заявления о признании Должника банкротом, а также с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные совершенные должником платежи, не превышающие один процент стоимости активов должника, относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в рамках исполнения условий указанных выше кредитных договоров.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 правомерно указал, что каждый спорный платеж подлежит рассмотрению как отдельная сделка, поскольку  последовательно совершенные платежи по погашению процентов по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным кредитором пропущен годичный срок для оспаривания сделки, апелляционной коллегией отклоняются. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 данного Закона. Такие же правила для исчисления срока исковой давности применимы и к кредиторам, оспаривающим сделки должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 г. N 5-П, согласно которым течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010, право на оспаривание сделок может быть реализовано только с даты открытия конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-98» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только ознакомившись в период с 22.04.2016 по 05.05.2016 с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 06.05.2016 (в том числе, с Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2016 г., в котором сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок), что подтверждается материалами дела, в частности, сообщением № 1049259 от 22.04.2016 (л.д. 159), размещенным временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 С настоящим заявлением ООО «СМУ-98» обратилось в суд 23.11.2016 г. Таким образом, срок исковой давности ООО «СМУ-98» на подачу настоящего заявления не пропущен.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента включения ООО «СМУ-98» в реестр требований кредиторов, являются ошибочными, поскольку определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, вместе с тем, как было указано выше, право на оспаривание сделок может быть реализовано только с даты открытия конкурсного производства.  На момент введения наблюдения конкурсный кредитор не располагал сведениями о совершенных должником сделках. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-167930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в лице временной администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Т.Б. Краснова

Судьи:    П.А. Порывкин

                                                                                                                   А.С. Маслов