Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2854/2023

город Владикавказ

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

                                                   Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком»

к ответчику – Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания

о взыскании 3 748 282 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022

от ответчика – не явились,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания задолженности по муниципальному энергосервисному договору № 0310200000317003006 от 12.02.2018 в размере 3 668 282 рулей 88 копеек, неустойку за период с 24.08.2022 по 27.02.2023 в размере 80 538 рублей 17 копеек и 41 744 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.07.2023 в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор № 0310200000317003006 (далее - энергосервисный договор) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения объектов Ирафского района.

Предметом договора является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов (работы, мероприятия) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и перечнем мероприятий (Приложение №4).

В рамках реализации договора исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в Приложении № 7 к договору экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в стоимостном выражении (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.3 договора процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 90%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора. 10% экономии остаются в распоряжении заказчика.

Оплата производится за счет средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Расчет с исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии (Приложение N 10 к договору) за отчетный период (пункт 2.10 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили порядок оформление приемки выполненных работ путем подписания акта сдачи - приемки работ, актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода и акта реализации договора при исполнении сторонами обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний, подписав акт сдачи-приемки работ от 10.08.2018 и акт приема-передачи оборудования от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.10. договора исполнитель направил акты о достигнутой экономии, а также счета за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года. Заказчик направленные акты не подписал, оплату по договору не произвел, направленную истцом досудебную претензию от 27.02.2023 № 5-15-022023-0035581 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения исполнителем в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 720, 721, 763, 779, 781, 783 ГК РФ, Законом о контрактной системе, ст.и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 216-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями энергосервисного договора и исходил из обязанности администрации оплатить заявленную задолженность.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, энергосервисный договор, включая в себя отдельные элементы подрядного договора, носит в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» инвестиционный характер, а также регулируется Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», а также статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ государственные и муниципальные энергосервисные договоры (контакты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата энергосервисного договора должна осуществляться исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы,  фактически сложившимся за период исполнения договора.

Порядок определения фактической экономии регулируется разделом 14 Договора. Фактическая величина экономии (доли размера экономии), достигнутая в результате исполнения Договора, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в Договоре размера экономии,  определенного до начала реализации  мероприятий, и объемом потребления Заказчиком энергетического  ресурса,  определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий, с  учетом особенностей определения объема потребления электрической энергии на цели наружного освещения в базовый и отчетные периоды, установленных в соответствии с утвержденной Методикой, включающей изменение факторов, оказывающих влияние на объемы потребления.

При этом определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации Исполнителем перечня мероприятий, осуществляется расчетно-измерительным способом на основании данных о времени работы системы наружного освещения и ее мощности (пункт 14.3. Договора). Условиями заключенного Договора установлено, что отчетным периодом является 1 календарный месяц, режим работы оборудования в отчетный период принимается идентичным количеству часов работы световых приборов в базовом периоде на весь срок действия Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю, составляет 90%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения Договора. Оплата производится за счет средств Заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Как указал ответчик в отзыве, ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет исследования объектов энергоснабжения с целью установления их соответствия требованиям специальных правил. По результатам проведения досудебной экспертизы установлено, что объем работ по договору не соответствует фактическим, а также фактическая стоимость выполненных работ и материалов, примененных по договору, составляет 8 067 767 рублей с НДС. Ответчик полагает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В этой связи просит в иске отказать.

Суд критически относится к доводам ответчика ввиду следующего.

ПАО «Ростелеком» проведена экспертиза по результатам экспертного исследования по проверке объема и полноты работ, выполненных в рамках Договора, заключенного между Администрацией и ПАО «Ростелеком».

По результатам проведения экспертизы установлено, что работы (мероприятия), направленные на энергосберелсение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) исполнены в полном объеме. Экономия соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, предусмотренная в Приложении 7 к Договору, обеспечена и составляет 871 243,92 кВт*ч в час.

Таким образом, экспертное заключение не является обоснованным и мотивированным, поскольку ответчиком сумма и период задолженности, расчет исковых требований, не оспариваются, а поставленные перед экспертом вопросы не имеют существенного значения к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору от 12.02.2018 №0310200000317003006.

Действительность договора и обязательность его исполнения сторонами, в том числе по оплате, подтверждена судебными решениями: №А61-4266/2019, №А61-3927/2020, №А61-4373/2021 от 18.01.2022, №А61-2118/2020, № А61-3345/2022, согласно которым в пользу истца была взыскана сумма задолженности за предыдущие периоды.

Кроме того, согласно п. 2.1. стороны договорились о цене договора, которая составила 22 138 828,97 рублей.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждается подписью ответчика в акте сдачи-приемки работ от 10.08.2018 и акте приема-передачи оборудования от 10.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись и ответчиком были получены акты достигнутой экономии за спорный период, а также счета на оплату в общей сумме на 3 668 282,88 рублей, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями). Указанные акты ответчиком в нарушение пункта 4.11. Договора подписаны не были, счета не оплачены.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет достигнутой экономии за спорный период, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору за спорный период составляет 3 668 282,88 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности является установленным судом фактом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 12.02.2018 №0310200000317003006 за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 3 668 282,88 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования Истца в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени в размере 25 992,19 рублей с неоплаченной суммы 80 538,17 рублей за период с 24.08.2022 по 27.02.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%

Проверив расчет, суд считает расчет неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория а возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 (дата окончания периода моратория).

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки с 02.10.2022 по 27.02.2023, что составило 74 683,79 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 74 683,79 рублей.

Кроме того, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 12%.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%. Вместе с тем указанный расчет прав ответчика не нарушает, поскольку сумма неустойки заявлена в меньшем размере. Кроме того суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 41 744 рублей госпошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден от возмещения расходов истца по ее уплате, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 679 рублей (от суммы иска 3 742 966,67 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по муниципальному энергосервисному договору № 0310200000317003006 от 12.02.2018 в размере 3 668 282 рулей 88 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 74 683 рублей 79 копеек и 41 679 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                    Баскаева Т.С.