АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А44-3157/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» ФИО1 (доверенность от 29.11.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ритуальный услуги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу № А44-3157/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги», адрес: 174406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский б., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным решения от 01.04.2021 по делу № 053/05/19-665/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Ритуал», адрес: 174425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ритуал»), прокуратура Новгородской области в лице Боровичской межрайонной прокуратуры, адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в Управление 07.12.2021 из Прокуратуры поступила информация вместе с материалами о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в г. Боровичи Новгородской области наружной рекламы с использованием рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления определением Управления от 30.12.2020 в отношении Общества возбуждено дело № 053/05/19-665/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением принято решение от 01.04.2021 по делу № 053/05/19-665/2020, которым размещенная Обществом рекламная конструкция следующего содержания: «Ритуальная служба г. Боровичи», установленная Обществом на территории г. Боровичи Новгородской области по адресу: улица Московская, вблизи дома 33А, в связи с нарушением требования частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) признана ненадлежащей рекламой (пункт 1 решения). Кроме того, постановлено передать решение и материалы этого дела администрации для решения вопроса о выдаче предписания о демонтаже ненадлежащей конструкции, а также передать материалы дела уполномоченному органу (МОМВД России «Боровичский») для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого решения Управления, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона № 38-ФЗ).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, регулируются Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

В силу пункта 3 Правил № 1922 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что Обществом размещена конструкция в виде щита на двух опорах с содержанием: «Ритуальная служба г. Боровичи», при въезде на дворовую территорию дома по указанному адресу. Данное здание представляет собой Т-образное строение, в котором помимо Общества оказывает аналогичные ритуальные услуги ООО «Ритуал», торговый зал которого располагается с лицевой стороны здания по улице Московской, при этом здание, где Общество оказывает свои ритуальные услуги, расположенное по адресу: ул. Московская, д. 33б, находится за зданием ООО «Ритуал».

Приняв во внимание конкретные обстоятельства размещения спорной информации суды обоснованно поддержали позицию Управления о размещении Обществом именно рекламы.

Кроме того суды в подтверждение данного вывода указали на схожесть манеры исполнения надписи «Ритуальная служба г. Боровичи» как на спорной конструкции, так и на информационной вывеске у здания, согласившись с Управлением в том, что данная надпись представляет собой средство индивидуализации хозяйствующего субъекта, под которым он выступает на рынке. 

При этом, факт, что размещенная Обществом спорная конструкция не является вывеской, следует из положений Порядка размещения, согласования и эксплуатации средств наружной информации на территории города Боровичи, не содержащих сведений рекламного характера, утвержденного постановлением администрации от 18.02.2021 № 357, и Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 201.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что поскольку Обществом не получено разрешение у Администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суды двух инстанций и Управление пришли к выводу о наличии оснований о нарушении Обществом положений частей 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А44-3157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ритуальный услуги»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая