ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13538/2024

г. Воронеж

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Ушаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2 представителя по доверенности № 62 от 30.09.2024;  

от акционерного общества «СОГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2025 по делу № А08-13538/2024 о прекращении производства по делу, по иску акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации третье лицо: ФИО3,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2025;  

от акционерного общества «РИР Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 437 100 руб. (доплата), о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 855 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2025 производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в рамках дела № А64-11141/2024.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области необоснованно прекратил производства в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК".  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2021 по адресу 400 км + 570 м СПАД М-11 "Нева", произошло дорожно-транспортное происшествие 2 45_7248477 (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) № 1819-82 MT 3785VTB/AON.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем "DAF XF105", государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником транспортного средства, виновного в ДТП, является ответчик ООО "СТК", риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0144345527.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 по делу № А08-3920/2023(У) с ООО "СТК" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 49 320,50 руб. (449 320,50 руб. сумма страхового возмещения – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).  

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1797/2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТК АвтоЭкспресс" (собственника поврежденного транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер 

<

***>) взыскано страховое возмещение, возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, всего в размере 456 341 руб., с ООО "СТК" взыскано 338 957 руб. 95 коп. АО "СОГАЗ" была произведена выплата возмещения по решению суда от 20.09.2022 по делу № 2-1797/2022 в размере 456 341 руб., что подтверждается платежным поручением № 8508166 от 21.02.2023.  

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1797/2022, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СТК" 437 100 руб. страхового возмещения.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную  

силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Договор страхования транспортного средства (полис) № 1819-82 МТ 3785VTB/AON был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных в АО "СОГАЗ".  

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "СОГАЗ", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках  

предыдущего спора, заявляло о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, так как согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 449 320,50 руб.  

В настоящем иске АО "СОГАЗ" сослалось на обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2022 по делу № 2-1797/2022 (статья 13 ГПК РФ) из которого следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы судом была установлена конструктивная гибель транспортного средства, т.е. выявлены иные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение.  

Обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Следовательно, при неизменности предмета иска по этим делам, в рассматриваемом случае произвольное дробление истцом размера одного и того же долга на части не произошло.  

Ссылка ООО "СТК" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334 по делу № А40-45971/2024 в обоснование своих доводов не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, между тем изложенная правовая позиция касается иных фактических обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о тождественности спора в настоящем случае.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статей 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда необходимо отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С учетом существа рассматриваемого вопроса распределение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы следует разрешить при вынесении окончательного судебного акта по данному делу судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2025 по делу № А08-13538/2024 о прекращении производства - отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.В. Ушакова