ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-10165/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В., после перерыва секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А.,  

при участии: 

от ФИО1: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.04.2024;  

от ФИО4: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024;  

от ФИО5: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.04.2024;  

от ФИО6: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;  

от ФИО7: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.04.2024;  

от ФИО8: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.04.2024;  

от ФИО9: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024;  

от ФИО10: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024;  

от ФИО11: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;  

от ФИО12: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.04.2024;  

от ФИО13: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.04.2024;  

от ФИО14: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;  

от ФИО15: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.06.2024;  

от ФИО16: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.04.2024;  

от ФИО17: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.04.2024;  

от ФИО18: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.04.2024;  

от ФИО19: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.04.2024;  

от ФИО20: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.04.2024;  

от ФИО21: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;  

от ФИО22: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.05.2024;  

от ФИО23: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.06.2024;  

от ФИО24: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.04.2024;  

от ФИО25: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.04.2024;  

от ФИО26: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.04.2024;  

от ФИО27: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.04.2024;  

от финансового управляющего ФИО28: представитель ФИО29 по доверенности от 19.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО30, ФИО31 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-22662/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО32,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО32 (далее – должник, ФИО32) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по передаче нереализованного имущества ФИО33 и действий ФИО33 по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника с причинением значительного ущерба кредиторам должника (обособленной спор 1-С); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО32 на квартиру № 12, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...>; обязании Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести внесении соответствующих изменений в ЕГРН.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО33 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения квартиры № 12, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО34 по передаче нереализованного имущества ФИО30 и действий ФИО30 по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника (обособленный спор 7-С); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО32 на объекты недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 6; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 5; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 7. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО30 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; обязать Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести внесении соответствующих изменений в ЕГРН.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО30 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 5; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 6; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 7.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по передаче нереализованного имущества ФИО31 и действий ФИО31 по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника (обособленный спор 8-С); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО32 на квартиру № 8, площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1378, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО31 на спорные объекты недвижимости; обязать Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести внесении соответствующих изменений в ЕГРН.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО31 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения квартиры № 8, площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1378, в МКД, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между должником и ФИО33, о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечены: Администрация г. Сочи и Администрация центрального района г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю.  

ФИО30 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из описи имущества должника.  

ФИО31 и ФИО33 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об исключении из описи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО31 об исключении из описи имущества должника с заявлением ФИО33 об исключении из описи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО30 об исключении из описи имущества должника с заявлениями ФИО31, ФИО33 об исключении из описи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО30, ФИО31, ФИО33 об исключении из описи имущества должника с заявлениями управляющего о признании недействительной сделки действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между должником и ФИО33, о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений. Обособленному спору присвоен номер № А32-22662/202-68/293-Б-1,7,8-С+искл из описи.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО34, в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Передача судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю квартир расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1 с кадастровыми номерами 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1384 взыскателю ФИО30, с кадастровым номером 23:49:0202005:1391 взыскателю ФИО31, с кадастровым номером 23:49:0202005:1395 взыскателю ФИО33 на основании постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.02.2021 и актов о передаче нереализованного имущества от 02.02.2021 признаны недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО30 вернуть в конкурсную массу ФИО32 недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1; - квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО31 вернуть в конкурсную массу ФИО32 квартиру с кадастровым номером 23:49:0202005:1391, площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО33 вернуть в конкурсную массу ФИО32 - квартиру с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1.  

Задолженность ФИО30 перед ФИО32 восстановлена в сумме 5 720 002 руб. С ФИО32 в пользу ФИО30 взысканы денежные средства в размере 9 464,75 руб. Задолженность ФИО31 перед ФИО32 восстановлена в сумме 975 000 руб. С ФИО32 в пользу ФИО31 взысканы денежные средства в размере 861 968,25 руб.  

Задолженность ФИО33 перед ФИО32 восстановлена в размере 1 878 599,25 руб.  

ФИО30 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно чеку по операции от 15.04.2025 после предоставления банковских реквизитов.  

С ФИО30 в пользу ФИО32 взыскано 7 000 руб. С ФИО31 в пользу ФИО32 взыскано 7 000 руб. с ФИО33 в пользу ФИО32 взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО30, ФИО31 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договоров между должником и кредиторами, а также оплата денежных средств были произведены задолго до того, как должник стал отвечать признакам банкротства. Указанное в договоре имущество передано ФИО30, ФИО31, ФИО33 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РоСП по г. Сочи на основании актов от 02.02.2021 о передаче нереализованного имущества, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Торги по продаже спорных помещений, оценка спорного имущества не оспорены. Законность регистрации права собственности финансовым управляющим не оспорена. Судом первой инстанции не учтены судебные акты судов общей юрисдикции, которые подтверждают законность обращения взыскания на спорное имущество. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно восстановлена задолженность ФИО33, ФИО30, ФИО32  

Представитель ФИО33 поддержал позицию ФИО30 и ФИО31, просил удовлетворить апелляционные жалобы, отменить определение суда, отказать в признании сделок недействительными, исключить из описи имущество.  

ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО26 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО28 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, выражает несогласие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель финансового управляющего ФИО28 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда изменить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

18.09.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2025 до 17 час. 40 мин. зал № 10.  

25.09.2025 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным. 

Финансовый управляющий ФИО28 представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий аналогичные апелляционной жалобе доводы.  

ФИО26, ФИО20, ФИО6, ФИО5 представили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий аналогичные отзыву доводы.  

Представитель финансового управляющего ФИО28 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в части передачи нереализованного имущества - квартир № 5, 6, 7 в жилом доме № 1 по ул. Лавровой в г. Сочи Краснодарского края, - гражданину ФИО30, квартиры № 8 в жилом доме № 1 по ул. Лавровой в г. Сочи Краснодарского края - ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда изменить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ФИО30, ФИО31, ФИО35 (ФИО33) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО32 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по передаче нереализованного имущества являются недействительной сделкой с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением ущерба кредиторам.  

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановления от 02.02.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) и акта от 02.02.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателям у должника ФИО32 имелись признаки неплатежеспособности, а также признаки несостоятельности (банкротства), пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества и действия ФИО30, ФИО31, ФИО33 по принятию нереализованного имущества являются недействительными сделками, совершенными с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.  

23.12.2016 между должником и ФИО26 заключен договор купли-продажи № 83 (предварительный), по условиям которого должник обязался возвести многоэтажный дом по адресу: 

<

...> общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1021 и передать жилое помещение в возведенном жилом доме, которое будет располагаться согласно разработанной проектной документации на дом в секции № 2, на 2 этаже с западной стороны, с условным № 83, общей площадью 36,39 кв.м. (пункты 1.1, 2 договора).  

В соответствии пунктом 7.1 договора должник обязался завершить строительство жилого дома до 30.06.2017. Стоимость жилого помещения будет составлять 1 760 000 руб. (пункт 6 договора). Во исполнение условий договора ФИО36 осуществила передачу денежных средств ФИО32 в общей сумме 1 700 000 руб. Передача денежных средств ФИО26 по договору от 23.12.2016 № 83 подтверждается расписками от 23.12.2016 на сумму 1 300 000 руб. и от 20.04.2017 на сумму 400 000 руб. Должник свои обязательства по заключению основного договора не исполнил.  

19.08.2016 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 78 (предварительный), по условиям которого стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры № 5, общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0202005:1382, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость жилого помещения будет составлять 2 000 000 руб. (пункт 6 договора). Во исполнение условий договора ФИО6 осуществил передачу денежных средств ФИО32 в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 19.08.2016.  

05.06.2015 между должником и ФИО20 заключен договор купли-продажи (предварительный) № 73, по условиям которого стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры № 7, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0202005:1384, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры будет составлять 1 450 000 руб. (пункт 6 договора). 20.09.2016 за ФИО32 зарегистрировано право собственности на квартиру № 7 в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

08.05.2018 между ФИО32 и ФИО20 заключен основной договор купли-продажи квартиры № 7, кадастровый номер: 23:49:0202005:1384, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира передана ФИО20, ФИО20 вселился в указанную квартиру.  

14.07.2016 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 83 (предварительный), по условиям которого стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры № 8, общей площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0202005:1391, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость жилого помещения будет  

составлять 1 850 000 руб. (пункт 6 договора). Во исполнение условий договора ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО32 в общей сумме 1 850 000 руб., что подтверждается расписками от 14.07.2016 на сумму 380 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 720 000 руб. ФИО1 с согласия должника въехала в квартиру, произвела ремонт, проживает в данной квартире совместно с семьей с конца декабря 2019. Должник свои обязательства по заключению основного договора не исполнил.  

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № 2-1756/2020 с ФИО32 в пользу ФИО33 по договору № 20 от 02.09.2019 взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 768 руб., по договору № 9 от 03.12.2019 взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., неустойка в размере 1 132 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.  

24.10.2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта № 030973458.  

21.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32942/21/23072-ИП.  

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № 2-781/2018 с ФИО32 в пользу ФИО31 взысканы денежные средства по договору № 34 от 18.10.2016 в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 000 руб. В остальной части требований отказано.  

25.12.2018 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № 2-781/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта № 025183901.  

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2887/19/23050-ИП.  

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу № 2-3700/2020 с ФИО32 в пользу ФИО30 по договору от 29.11.2015 взыскан основной долг в размере 1 806 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 918 руб., по договору от 10.09.2019 взыскан основной долг в размере 1 193 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 024 руб., по договору от 01.12.2019 взыскан основной долг 1 706 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 072 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 52 488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.  

03.10.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта № 029035978.  

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58614/20/23050-ИП.  

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № 2-781/2018 с ФИО32 в пользу ФИО31 взысканы денежные средства по договору № 34 от 18.10.2016 в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред в  

размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 000 руб. В остальной части требований отказано.  

25.12.2018 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № 2-781/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта № 025183901.  

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2887/19/23050-ИП.  

ФИО32 в добровольном порядке решения судов не исполнил. 

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество ФИО32: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 6; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 5; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1381, площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 4; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1380, площадью 22.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 3; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 18; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1391, площадью 35.3 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 14; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 7.  

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 23050/20/915490 на оценку арестованного имущества. 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах передано следующее имущество должника ФИО32: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 6; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 5; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1381, площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 4; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1380, площадью 22.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 3; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 18; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1391, площадью 35.3 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 14; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 7.  

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.  

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.  

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества в связи с не реализацией специализированной организацией.  

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.  

26.01.2021 и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП по г. Сочи ФИО34 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику № 31269/18/23050-СД.  

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которым  

- ФИО30 передано следующее имущество, принадлежащее ФИО32: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 6; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 5; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 7;  

- ФИО31 передана квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1391, площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 8;  

- ФИО33 передана квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

На основании актов от 02.02.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО30, ФИО31, ФИО33 передано вышеуказанное недвижимое имущество.  

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником, согласно которым постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права  

- взыскателя ФИО30 на следующее имущество: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1; квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1;  

- взыскателя ФИО31 на следующее имущество: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1391, площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 8;  

- взыскателя ФИО33 на следующее имущество: квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

На основании указанных постановлений Управлением Росреестра осуществлена регистрация перехода права собственности на следующее имущество:  

квартиру № 5 площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...> с ФИО32 на ФИО30 (16.11.2021 № 23:49:0202005:1382-23/238/2021-90);  

квартиру № 6 площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...> с ФИО32 на ФИО30 (16.11.2021 № 23:49:0202005:1383-23/238/2021-90);  

квартиру № 7 площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...> с ФИО32 на ФИО30 (16.11.2021 № 23:49:0202005:1384-23/235/2021-90);  

квартиру № 8 площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1391, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...> с ФИО32 на ФИО31 (11.11.2021 № 23:49:0202005:1391- 23/236/2021-90);  

квартиру № 12, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенную по адресу: 

<

...> с ФИО32 на ФИО33 (18.11.2021 № 23:49:0202005:1395-23/236/2021- 90).  

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков по отношению к требованиям иных кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершена после возбуждения дела о банкротстве (01.07.2021) с учетом даты регистрации спорного имущества за ответчиком (16.11.2021, 16.11.2021. 11.11.2021, 18.11.2021), направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков по отношению к требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Вышеуказанными положениями подтверждается, что оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов. Датой же окончания процесса оставления имущества за залогодержателем в подобном случае является день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должников возбуждено определением от 01.07.2021.  

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 взыскателям ФИО30, ФИО31, ФИО33 передано нереализованное в рамках исполнительных производств спорное имущество.  

Суд первой инстанции, определив, что датой совершения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации права собственности ответчика в отношении жилых помещений – 11.11.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий по передаче спорного имущества недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Судом сделан вывод, что оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов. Датой же окончания процесса оставления имущества за залогодержателем в подобном случае является день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.  

Вместе с тем с учетом характера сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке пункта 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя, датой совершения спорной сделки следует считать 01.02.2021, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника передано взыскателям. Данный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 по делу № А32-26684/2021.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, дата последующей государственной регистрации права собственности за ответчиком применительно к определению момента совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в настоящем случае не применима, поскольку, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: в отношении двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса), совершенных участниками частноправовых отношений; оспариваемая сделка, как уже отмечено выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.  

Кроме того, судом не учтены пояснения ответчиков, из которых следует, что длительность государственной регистрации перехода права собственности обусловлена объективными причинами, связанными с наличием неснятых ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости, и не зависела от своевременно совершенных действий ответчиками. Материалами дела подтверждается, зарегистрировано имущество – 11.11.2021, 16.11.2021, 18.11.2021.  

С учетом даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений (01.02.2021) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.07.2021) оспариваемые действия совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства. Однако оценка оспариваемых действий на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона апелляционным судом не осуществлялась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Оспариваемые действия в виде вынесения постановлений о передаче нереализованного имущества совершены 01.02.2021, то есть за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 01.07.2021.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Указанная сделка квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем последним пункта 12 постановления N 63).  

В качестве правового основания недействительности сделки по передаче 

имущества должника (нереализованное в ходе исполнительного производства) финансовым управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано  

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено, что имущество, принятое ответчиками в счет погашения своих требований, подтвержденных решениями судов, являлось предметом торгов в ходе исполнительных производств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, апелляционный суд исходит из недоказанности осведомленности ответчиков и службы судебных приставов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что они (ответчики) являются заинтересованными по отношению к должнику.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделок не предполагал проверку ответчиками и службой судебных приставов сведений о финансовом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.  

Доказательства того, что ответчики, оставляя нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, были осведомлены о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, в материалы дела не представлены.  

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности ответчиков и службы судебных приставов по отношению к должнику, их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.  

Ответчики не являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к ним не применима. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных к должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчиков, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не подтвердил осведомленность ответчиков и службы судебных приставов о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.  

Доказательства того, что в распоряжении указанных лиц имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.  

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности у должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.  

Апелляционный суд учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не  

являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.  

Оспаривая сделки, финансовый управляющий в качестве доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника заявил довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.  

Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Заявители не доказали осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов. Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительных производств не представлены, а также не представлены доказательства, что кредитор и судебный пристав преследовали цель причинения вреда - вывод ликвидного недвижимого имущества с целью недопущения на него обращения взыскания.  

В части стоимости переданного ответчикам имущества апелляционный суд учитывает положения пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления рыночной стоимости имущества должника назначил оценщика – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».  

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.03.2020 следует, что стоимость арестованного имущества должника составляет 16 409 553 руб., в том числе стоимость спорного недвижимого имущества составляет 12 593 379 руб.; судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 255/20-ОН-П от 02.03.2020.  

Апелляционный суд учитывает, что оценка имущества, произведенная в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, не оспорена в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, недействительной не признана.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано, в том числе спорное недвижимое имущество стоимостью 16 409 555 руб.  

В силу положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация имущества должника производится на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя, при этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.  

24.04.2020 судебным приставом – исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.  

04.06.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.  

16.07.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.  

14.12.2020 между ООО «Торг-Инвест» и судебным приставом – исполнителем составлен акт возврата нереализованного имущества в связи с нереализацией специализированной организацией.  

01.02.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о передаче взыскателем нереализованного имущества.  

02.02.2021 между судебным приставом – исполнителем и ответчиками акты о передаче нереализованного имущества.  

02.02.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя имущества.  

Таким образом, право на оставление нереализованного недвижимого имущество за собой реализовано ответчиками после признания несостоявшимися торгов.  

Поскольку имущество не было реализовано и на вторичных торгах, то на основании статьи 87, пункта статьи 92 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника было передано 02.02.2021 по актам передачи взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что соответствует требования Закона № 229-ФЗ.  

Согласно актам приема – передачи нереализованного имущества ФИО33 получила имущество с учетом снижения стоимостью 1 878 599, 25 руб.,  

ФИО31 – 1 836 968,25 руб., ФИО30 – общей стоимостью 5 729 466,75 руб. с учетом произведенных оплат в разнице цены.  

В рассматриваемом случае реализация имущества осуществлялась с соблюдением условий отчуждения в рамках исполнительного производства, поэтому основания для вывода о занижении цены имущества отсутствуют, принимая во внимание, что в данном случае цена, по которой имущество передано взыскателю, наиболее приближена к реальной рыночной цене данного имущества на дату его передачи взыскателям в рамках исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.  

При проведении оспариваемых торгов цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.  

Сама по себе передача нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника ответчику при отсутствии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда, не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.  

Оценивая спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной.  

Таким образом, предъявляя заявление о признании сделки недействительной, заявители не доказали наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявители не доказали. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемой сделки отсутствуют.  

Должник и ответчики не являются аффилированными лицами. В связи с этим отсутствуют основания для применения судом повышенного стандарта доказывания. Торги по реализации имущества не оспорены и не признаны недействительными; суду не представлены доказательства, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, что взыскателем и судебным приставом совершены недобросовестные и согласованные действия, повлекшие передачу нереализованного имущества взыскателю.  

Таким образом, цена принятия ответчиками имущества должника составила 75% от начальной цены, то есть она не является произвольной м соответствует статье 87 Закона об исполнительном производстве.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчикам предпочтения, пришел к выводу о  

недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, ответчиками поддержано требование об исключении из описи имущества должника квартир, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1 с кадастровыми номерами: 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1384, 23:49:0202005:1391, 23:49:0202005:1395, просят отменить определение суда в указанной части.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Как видно из материалов дела, заявляя об исключении из описи имущества, ответчики фактически выразили несогласие с действиями финансового управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания недействительными сделок по передаче имущества ответчикам, последующую перепродажу ФИО33 квартиры ФИО37 суд оценивает заявленное требование, как требование об исключении имущества из конкурсной массы, которое подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО31 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежа отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-22662/2021 отменить.  

В удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок – действий судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по передаче квартир, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1 с кадастровыми номерами 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1384 взыскателю ФИО30, с кадастровым номером 23:49:0202005:1391 взыскателю ФИО31, с кадастровым номером 23:49:0202005:1395 взыскателю ФИО33 на основании постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.02.2021 и актов о передаче нереализованного имущества от 02.02.2021 отказать.  

Исключить из конкурсной массы должника ФИО32 квартиры, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1 с кадастровыми номерами: 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1384, 23:49:0202005:1391, 23:49:0202005:1395.  

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко