АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60820/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 02.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  04.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском  к ООО "Альмакоргруп" (ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа по муниципальному контракту №100 от 14.01.2020.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возразил против требований истца, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 14.01.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «АльмакорГруп» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт  №100, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 – 2022 г.г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – строительство, работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 15 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать  процентов).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1 контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 № 44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из условий контракта пункта 5.1.2.1 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика. Кроме этого, заказчик вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее Инженерная организация).

20 марта 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» заключен муниципальный контракт № 4, предметом которого является осуществление Исполнителем функций строительного контроля на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022г.г». ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» осуществляет строительный контроль за ответчиком по части исполнения его обязанностей в рамках контракта №100.

В силу п. 5.1.2.7 муниципального контракта №100 истец либо представители истца, организация, осуществляющая строительный контроль, имеют право давать письменные обязательные для ответчика, в том числе предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, муниципального контракта и приложений к нему.

На основании п. 5.1.2.5 муниципального контракта №100 неисполнение предписания в срок, установленный представителем истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

По содержанию ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021г. уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках Муниципального контракта №100. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 95 от 24.09.2021г. 

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения: выполнить гидроизоляцию (битумно-резиновой мастикой на очищенное основание) внутренней части водопропускных труд диаметром 1000 мм., диаметром 1500 мм. перед укладкой блоков лотка согласно типовому проекту 3.5013-187,10-08 лист 23. Срок до 30.09.2021г.

С целью проверки исполнения предписания № 95 от 24.09.2021г. представители истца 05.10.2021г. осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 05.10.2021 установлено, что требование предписания № 95 от 24.09.2021г. не исполнено ответчиком. 

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 05.10.2021, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте. Возражений по факту выявления нарушения в день составления акта комиссионного осмотра со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6.7 муниципального контракта №100 при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель Заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем Заказчика срок. Невыполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

У ответчика в соответствии с п. 9.12.1 контракта, возникла обязанность по уплате в адрес заказчика штрафа, в размере 100 000 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 5282 от 07.10.2021  с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако законное требование ответчиком проигнорировано и остается неисполненным на дату составления настоящего искового заявления. 

Доказательств того, что требования Предписания № 95 от 24.09.2021г. исполнены в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

В силу п. 5.2.14 муниципального контракта №100 на весь период строительства до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ответчик обязан нести ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период строительства ответчик обязан произвести его восстановление за свой счет.

Как указано в п. 5.2.17 и п. 5.2.17.1 муниципального контракта №100 при выполнении работ на объектах транспортной инфраструктуры, указанных в Приложении № 14 Контракта, и подпадающих под требования к осуществлению работ на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ, ответчик обязан организовать:

-досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

-пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

-мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

07 октября 2021 года представителями истца и представителем ООО ИК «Масштаб» был произведен осмотр объекта неоконченного строительства. При объезде объекта выявлено несоблюдение ответчиком требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, а именно: охрана, которая осуществляет контроль за въездом и выездом с территории строительной площадки правобережной стороны мостового перехода через Нижнетагильский пруд (в зоне укрупненной сборки пролетных строений) отсутствовала. Въездные ворота и натяжной трос были открыты, что не препятствует свободному доступу на территорию объекта. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы актом от 07.10.2021г. и свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта №100, а именно о нарушении п. 5.2.14, п. 5.2.17 и п. 5.2.17.1.

Из содержания п. 5.2.17.2 муниципального контракта №100 ответчик несет ответственность за невыполнение обязательств, указанных в п. 5.2.17. контракта (стороны установили, что указанные обязательства не имеют стоимостного выражения). В этом случае ответчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 Муниципального контракта.

Учитывая изложенное, у ответчика в соответствии с 9.12.1 муниципального контракта возникла обязанность по уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб.

20 октября 2021 года представителями истца и представителем ООО ИК «Масштаб» был произведен осмотр объекта неоконченного строительства. При объезде объекта выявлено несоблюдение ответчиком требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, а именно: охрана, которая осуществляет контроль за въездом и выездом с территории строительной площадки левобережной стороны мостового перехода через Нижнетагильский пруд (в зоне укрупненной сборки пролетных строений) отсутствовала. Въездные ворота были открыты, также отсутствовала часть забора, что не препятствует свободному доступу на территорию объекта. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы актом от 20.10.2021 и свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта, а именно о нарушении п. 5.2.14, п. 5.2.17 и п. 5.2.17.1.

Учитывая изложенное, у ответчика в соответствии с 9.12.1 муниципального контракта возникла обязанность по уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5339 от 11.10.2021 и №5791 от 29.10.2021 с требованием об уплате штрафа в размере по 100 000 руб. (за каждый факт выявления нарушения – 07.10.2021 и 20.10.2021) в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. По состоянию на дату составления искового заявления требования об уплате штрафа не исполнены. 

Согласно п. 9.1 муниципального контракта №100 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом истец и ответчик несут ответственность в соответствии с условиями Муниципального контракта, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Из содержания п. 9.10 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пп. «г» п. 9.12.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 9.14 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) генподрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

-из денежных средств, перечисленных генподрядчиклм в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта и находящихся на счете заказчика;

-из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования гаранту;

-из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

-взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Применяя п. 9.17 контракта, оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится генподрядчиком в течение 5 дней с момента выставления заказчиком требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным заказчиком, с предоставлением заказчику, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

На основании изложенного истцом всего начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 300 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В отзыве на исковое заявление ответчик не высказал своих возражений относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по претензии № 5339 от 11.10.2021 (ст. 9, 70 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает следующее.

В соответствии с условиями договора и строительными нормами и правилами Генподрядчик ведет всевозможные журналы, необходимых как для производства работ в целом, так и для специальных работ. В Предписании не указано, какие виды журналов и документы отсутствуют у Генподрядчика. Кроме того, ответчик отмечает, что в июне 2021 года на объекте проводилась плановая проверка Департаментом государственного жилищного и строительного контроля Свердловской области, по итогам которой замечаний не выявлено.

Касаемо необходимости организации геодезического контроля ответчик указывает, что согласно условиям муниципального контракта строительный контроль на объекте является обязанностью заказчика (п. 5.1.1.5), обязанностью генподрядчика является инженерно-геодезическое обеспечение Объекта (п. 5.2.1.9) и геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения (п. 5.2.11), что осуществляется при полном соблюдении строительных норм и правил. В выданном Предписании не указано, в чем выражается отсутствие геодезического контроля со стороны Генподрядчика. 

Однако суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имеется вина истца.

Судом принято во внимание, что предписание № 95 от 24.09.2021 было вынесено в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов и проведения работ в соответствии с установленной последовательностью.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по претензии № 5791 от 29.10.2021г. обусловлено наличием факта ненадлежащего исполнения стороной Ответчика п. 5.2.14, п.5.2.17. и п.5.2.17.1. Контракта, которые связаны с обеспечением охраны объекта.

В отзыве ответчик также указывает, что представители ответчика на фиксацию нарушения не вызывались, фото-фиксация нарушения не производилась. Вместе с тем, ответчик не опровергает факт нарушения им обязательств по охране объекта и даже подтверждает факт того, что в момент осмотра объекта нарушения действительно имели место быть. Однако Ответчик связывает такие нарушения с выполнением работ по формированию земляного полотна, которые, по условиям Контракта, не освобождают Ответчика от необходимости соблюдения требований к обеспечению безопасности объекта незавершенного объекта строительства.

Из буквального токования п. 5.1.2. Контракта, истец имеет право осуществлять контроль за деятельностью Ответчика, которая связанна с исполнением обязательств по Контракту, в том числе и контроль за соблюдением обязательств по обеспечению безопасности (охраны) объекта неоконченного строительства.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.2.17. и п. 5.2.17.1. Контракта, при выполнении работ на объектах транспортной инфраструктуры, указанных в Приложении № 14 Контракта, и подпадающих под требования к осуществлению работ на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ, Ответчик обязан организовать:

-досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

-пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

-мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также исходя из условий контракта, истец вправе проводить как плановые проверки объекта, предварительно уведомляя сторону ответчика о проверке, так и внеплановые проверки без предварительного уведомления.

Ответчик не отрицает факт нарушения им обязательств по обеспечению безопасности объекта незаконченного строительства, а напротив подтверждает факт нарушения. При этом, выполнение работ по формированию земельного полотна не освобождает ответчика от исполнения обязательств по обеспечению безопасности объекта, предусмотренных п. 5.2.14, п.5.2.17. и п.5.2.17.1. контракта, обратное из содержания заключенного сторонами контракта не следует.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил факт выявленных нарушений, а также сами предписания.

Доказательств того, что данные предписания выполнены незамедлительно либо впоследствии, суду также не представлено.

Ответчик просит снизить размер штрафа до 10 000 руб. по каждому нарушению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на то, что имеется вина истца в выявленных нарушениях.

Однако как ранее указал суд, ответчиком не доказана вина истца в выявленных нарушениях.

 Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям контракта, за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрено начисление штрафа в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение.

Указанный размер штрафа, определенный сторонами при заключении контракта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании штрафа направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных  обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы штрафа, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в контракте размера, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании штрафа, в том числе, с указанием иного размера штрафа, порядка его расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемый штраф, имеющий компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение штрафа  судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, явная несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Судом также принято во внимание, что общая цена контракта составляет 3 980 130 609 руб.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, основания для снижения размера штрафа  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 рублей штрафа по муниципальному контракту №100 от 14.01.2020, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       А.С. Дёмина