АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14714/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                      22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 08.07.2024,

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-292), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о признании бесхозяйным и о передаче в собственность истца движимого имущества:

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №1 ВРУ МКД №1 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х95 длина 116 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №2 ВРУ МКД №1 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х95 длина 116 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №1 ВРУ МКД №2 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х120 длина 75 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №2 ВРУ МКД №2 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х120 длина 75 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №1 ВРУ МКД №6 по ул. Академическая марка-сечение 2хААБл 4х185 длина 206 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №2 ВРУ МКД №6 по ул. Академическая марка-сечение 2хААБл 4х185 длина 206 м;

- Участок №1 ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-579 до траверсы на фасаде дома №20 по ул.Рождественская марка-сечение СИП 4х70 длина 140 м;

- Участок №2 ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-579 до траверсы на фасаде дома №20 по ул.Рождественская марка-сечение АВВГ 4х35 длина 35 м;

- Участок №3 ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-579 до траверсы на фасаде дома №20 по ул.Рождественская марка-сечение СИП 4х35 длина 30 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение 2хААБл 4х120 длина 65 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение 2хААБл 4х120 длина 65 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение ААБл 4х70 длина 70 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение ААБл 4х70 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВРУ №1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВРУ №1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВРУ №2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВРУ №2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.1 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВУ 1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 96 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.2 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВУ 1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 83 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.3 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВУ 2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 96 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.4 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВУ 2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 83 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.15 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВРУ ЛНС и КНС марка-сечение ААБл 4х185 длина 200 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.6 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВРУ ЛНС и КНС марка-сечение ААБл 4х185 длина 200 м.

Исковые требования основаны на статьях 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представленным в материалы  дела отзывом ответчик указал, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не числится, как бесхозяйное имущество не заявлено.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Специнвестпроект» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Центр и Приволжье» от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, по договору оказания услуг, заключенному между ними.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудование.

В ходе хозяйственной деятельности истцом выявлены и эксплуатируются объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии, линии электропередач), указанные в иске, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

Заключением ООО "Экспертный центр "Норматив" от 24.10.2023 установлено, что указанные объекты являются движимым имуществом.

ООО «Специнвестпроект» в газете "Нижегородская Правда" № 68(26811) от 20.11.2023 опубликовало извещение о розыске собственников данного имущества, а также проинформировало о намерении оформления за Обществом права собственности на спорное имущество.

В настоящее время право собственности на данные объекты в установленном порядке истцом не зарегистрировано, факты притязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили истцу, являющемуся эксплуатирующей организацией обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данные бесхозяйственные объекты.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании движимого имущества бесхозяйным и о признании права собственности на движимое имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим эксплуатационно-ремонтное обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства, контроль за его состоянием, сохранностью, работоспособностью с целью недопущения перерывов в энергоснабжении потребителей, несет бремя содержания спорного объекта добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом через комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии.

Спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре имущества муниципальной собственности не числятся, как бесхозяйное имущество администрациями Канавинского и Нижегородского районов города Нижнего Новгорода не заявлено, что подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода № Исх-03-02-519240/23 от 05.10.2023 и ответчиком не оспаривается.

Истец на законных основаниях владеет центрами питания (трансформаторными подстанциями), от которых отходят бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, вступил в фактическое владение указанными объектами электросетевого хозяйства, оплачивал потери в указанных выше сетях.

Ввиду изложенного суд признает спорные объекты электросетевого хозяйства бесхозяйным имуществом. Каких-либо притязаний со стороны ответчика и иных лиц на спорные объекты в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание факт доказанности истцом наличия у объектов признаков бесхозяйного имущества, с целью создания правовой определенности в отношении указанного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку спор фактически с ответчиком отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства:

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №1 ВРУ МКД №1 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х95 длина 116 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №2 ВРУ МКД №1 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х95 длина 116 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №1 ВРУ МКД №2 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х120 длина 75 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №2 ВРУ МКД №2 по ул. Академическая марка-сечение ААБл 4х120 длина 75 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №1 ВРУ МКД №6 по ул. Академическая марка-сечение 2хААБл 4х185 длина 206 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ ТП-629 до ввода №2 ВРУ МКД №6 по ул. Академическая марка-сечение 2хААБл 4х185 длина 206 м;

- Участок №1 ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-579 до траверсы на фасаде дома №20 по ул.Рождественская марка-сечение СИП 4х70 длина 140 м;

- Участок №2 ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-579 до траверсы на фасаде дома №20 по ул.Рождественская марка-сечение АВВГ 4х35 длина 35 м;

- Участок №3 ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-579 до траверсы на фасаде дома №20 по ул.Рождественская марка-сечение СИП 4х35 длина 30 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение 2хААБл 4х120 длина 65 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение 2хААБл 4х120 длина 65 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение ААБл 4х70 длина 70 м;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП-3318 до ВРУ многоквартирного жилого дома №7 корп.2 бульв. Мещерский марка-сечение ААБл 4х70 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВРУ №1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВРУ №1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВРУ №2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВРУ №2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение ААБл 4х240 длина 70 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.1 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВУ 1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 96 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.2 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВУ 1 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 83 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.3 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВУ 2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 96 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.4 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВУ 2 МКД по адресу: 

<

...> марка-сечение АВБШв 4х185 длина 83 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.15 1 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №1 ВРУ ЛНС и КНС марка-сечение ААБл 4х185 длина 200 м;

- КЛ 0,4 кВ от ф.6 2 СШ РУ 0,4 кВ КТП-969 до ввода №2 ВРУ ЛНС и КНС марка-сечение ААБл 4х185 длина 200 м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     А.В. Кузнецова