ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6585/2024

Дело № А41-47701/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Инвест Проект МСК» – представитель Старенький Д.Н. по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Теплоцентраль» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Проект МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-47701/23, по иску ООО «Инвест Проект МСК» к ООО «Теплоцентраль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» (далее – ООО «Инвест Проект МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль», ответчик) о взыскании 3 598 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договорам о технологическом присоединении к сети теплоснабжения № 5 ТЦ-2019-Щ от 26.09.2019,  № 2 ТЦ-2019-Щ от 16.10.2019, 849 490 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-47701/23 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 138-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвест Проект МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Проект МСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Теплоцентраль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-20719/22 ООО «Инвест Проект МСК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Инвест Проект МСК» утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.09.2019 между ООО «Инвест Проект МСК» (заказчик) и ООО «Теплоцентраль» (исполнитель) заключен договор № 5ТЦ-2019-Щ о подключении (технологическом присоединении) к сети теплоснабжения, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объекта заказчика - 17-ти этажного 115 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (поз. № 4 по ГГ1) микрорайона № 14 (поз. № 4 по ГП) и в соответствии с условиями подключения подключить объект к сети теплоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта к сети теплоснабжения (том 1 л.д.136-139).

Стоимость оплаты за технологическое подключение объекта установлена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, составляет 1 982 856 руб. и отражена в пункте 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора  оплата производится в следующем порядке:

1.                   15 % платы за подключение в размере 297 428 40 руб. заказчик выплачивает в течении 15 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2.1 договора);

2.                  50 % от платы за подключение в размере 991 428 00 руб. вносится в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2.2. договора);

3.                   Оставшаяся часть платы за подключение в размере 693 999 руб. 60 коп., вносится в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии и теплоносителя на подключаемых объект (п. 3.2.3 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей заказчик внес плату на счет исполнителя, предусмотренную п. 3.2.1; 3.2.2 договора  в общем размере 1 288 856 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручением от 02.10.2019 и 10.06.2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора  исполнитель приступает к выполнению комплекса мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объектов с момента поступления суммы, указанной в пункте 3.2.1 договора, на счет исполнителя. Однако обязательства по договору ООО «Теплоцентраль» после поступления денежных средств не были исполнены, начало исполнения работ ответчиком до настоящего момента на наступило.

Претензия ООО «Инвест Проект МСК» с требованием о  возврате  денежных средств, направленная в адрес ООО «Теплоцентраль» оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 125-126).

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании действующего законодательства заказчик имеет право отказаться от его исполнения, уведомив об этом исполнителя.

Согласно положениям пунктов 7.2. договора №5 расторжение договора во внесудебном порядке может быть осуществлено, в том числе по инициативе  заказчика путем письменного уведомления  исполнителя за месяц до предлагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции) объекта, изъятия (земельного участка и т.п. при условии оплаты ответчику понесенных им расходов (реальный ущерб). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения действия договора № 5, в том числе его расторжения,  с учетом того,  что претензия, на которую ссылается истец, не содержит в себе соответствующего уведомления (требования), материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из условий договора №5 следует, что срок его действия определен моментом выполнения сторонами своих обязательств по договору и полного расчета между сторонами, после чего действие договора прекращается (п. 7 договора № 5).

При этом срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров, равен сроку действия настоящих договора и составляет 3 года (пункт 6 договора № 5). 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В соответствии с пунктом 1.2  договора перечни мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определены техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью  договора. 

Как следует из материалов дела пунктом 1.1 договора № 5 установлено, что  исполнитель обязан осуществить комплекс мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объекта № 1  заказчика при условии выполнения  последним пунктов 1.6., 2.3., 3.2. договора № 5 в полном объеме. 

Согласно пункту 1.2 договора  заказчик обязан выполнить действия по подготовке объекта для технологического подключения к сети теплоснабжения в соответствии с условиями подключения. 

В пункте 1.6 договора указаны мероприятия, которые должен выполнить истец, а в пункте 1.7 договора - которые должен выполнить ответчик. 

Вместе с тем, исходя из заявленных оснований по иску, истцом в порядке и в соответствии со ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора № 5, кроме внесения платы за технологическое присоединение.

Ссылка   заявителя жалобы на недоказанность ответчиком  фактических  расходов, понесенных по исполнению договора №5, несостоятельна и   противоречит  имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела  ООО «Теплоцентраль»  представило доказательства фактического несения  расходов ввиду частичного исполнения договора № 5.

Так, представлен договор подряда № 1707ТЦ/19-ПИР от 17.07.2019, заключенный  с ООО «Техпромстрой-13» на разработку рабочего проекта реконструкции и строительства участков тепловой сети и тепловых камер для подключения к сети теплоснабжения жилых домов иоз. 4.5 по генплану мкр. 14. расположенных по адресу: 

<

...> - Центральная № 49/09-1 7-ТС  (том 2 л.д.3-8).

К договору № 1707ТЦ/19-1ШР от 17.07.2019 представлен  рабочий проект реконструкции и строительства участков тепловой сети для подключения к сети теплоснабжения жилых домов поз. 4.5 по генплану мкр. 14. расположенных по адресу: 

<

...> - Центральная (том 1 л.д.26-92).

Также представлено распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 246-Р от 06.09.2019 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ООО «Теплоцентраль» объекта заявителя ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МС'К» - 17-ти этажного 115 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> позиция 4. с подключаемой нагрузкой 0.62 Гкал/ч в индивидуальном порядке (том 1 л.д.95-96), в рамках которого ответчиком произведены расчёты и представлены в комитет для утверждения; акт от 16.10.2020  гидравлических испытаний тепловых сетей.

В  рамках подтверждения выполнения работ по строительству/реконструкции/замене участков тепловых сетей и строительству тепловых камер договор подряда № 06/20 от 15.06.2020, заключённый с ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н» (ИНН 

<

***>) с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2020, исполнительная документация реконструкции и строительства участков тепловой сети (том 2 л.д.28-30, 31-33, 34, 35-38, 39-69).

По данному договору  представлена исполнительная документация по «Реконструкции и строительству тепловой сети для подключения к сети теплоснабжения жилых домов поз. 4. но генплану мкр. 14. расположенных по адресу: 

<

...>- Центральная», которая включает в себя акты освидетельствования скрытых работ с № 1 по № 14. сертификаты соответствия металла, труб (том 2 л.д.39 - 69).

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что  по условиям договора № 5  исполнитель не обязан направлять и согласовывать с  заказчиком  вышеуказанную документацию,  поскольку данные мероприятия являются подготовительными для оказания услуг по подключению объектов истца к системе теплоснабжения ответчика.

Согласно пункту 1.7 договора № 5 указанные мероприятия проводятся до точки подключения объекта истца и влияют на модернизацию системы теплоснабжения ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1.5. договора № 5 дата подключения объекта истца к сети теплоснабжения не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора при условии надлежащего исполнения сторонами мероприятий, направленных на исполнение договора, следовательно, дата подключения объекта 26.03.202.

Согласно пункту 4.1. договора № 5  исполнитель приступает к выполнению комплекса мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объекта с момента поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 3.2.1. договора.

При этом пункт 4.2 договора № 5 связывает приостановление начала мероприятий до внесения авансового платежа.

Пунктом 4.4 договора № 5 предусмотрено, что в случае неисполнения встречных обязательств, установленных пунктами 2.3.1.-2.3.9 договора для истца.  Исполнитель вправе приостановить срок исполнения обязанностей по договору.

Фактически  исполнитель выполнил мероприятия по подготовке по подключению объекта в пределах даты подключения объекта, установленной пунктом 1.5. договора № 5, то есть в пределах 26.01.2021.

Акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 17707ТЦ/19 ПИР от 17.07.2019 между ООО «Теплоцентраль» с ООО «Техпромстрой-13» подписаны 28 08.2020 и 05.04.2021 (том 2  л.д. 26 и 27).

Справка о стоимости выполнения работ и затрат (КС-З) по договору подряда № 06/20 от 15.06.2020 между ООО «Теплоцентраль» и ООО «МонтажЭнергосТрой-Н» подписана 20.10.2020; акт о приемки выполненных работ подписан 20.10.2020 (том 2  л.д.34-37).

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  исполнитель произвел мероприятия, необходимые для подключения объекта заказчика к системе теплоснабжения в срок до даты подключения (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Однако заказчик не исполнил встречные обязательства (статья 328 ГК), а именно не исполнил выданные ему технические условия, допустил просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ).

Бездействие  заказчика привело к тому, что  исполнитель не смог выполнить условия пунктов 2.1.З., 2.1.5 договора № 5, а именно проверить выполнение технических условий, принять узы учета, подписать акт готовности внутриплощадочных сетей к подаче тепловой энергии.

Вместе с тем заказчику было известно о том, что строительство объекта, к которому планируется подключение невозможно до истечения срока, установленного пунктом 1.5. договора № 5 ТЦ-2019-Щ от 26.09.2019 до даты подключения объекта к системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в предоставлении услуги по согласованию строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродрома государственной авиации датировано 07.07.2020 (том 2 л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу № А41-65041/20с  ООО «ИнвестПроект МСК» отказано  в признании  незаконным  отказа  в предоставлении услуги по согласованию строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродрома государственной авиации (том 2 л.д.86-92).

При этом ООО «ИнвестПроект МСК»  не уведомило исполнителя по договору №5  о данных обстоятельствах, а, соответственно, приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного  отклоняется ссылка заявителя жалобы на  утрату необходимости в осуществлении   технологического   присоединения  к сети  теплоснабжения  по позиции  №4 генплана.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-47701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова