ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-962/2017

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15739/2017)  ЗАО "Комбинат Строительных Металлоизделий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-962/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению временного управляющего Воробьевой О.В. об истребовании доказательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат Строительных Металлоизделий",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 в отношении ЗАО «Комбинат Строительных Металлоизделий» (ОГРН: 1089847098967, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

В рамках процедуры наблюдения, 10.05.2017 временный управляющий, сославшись на нормы статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением об истребовании у руководителя общества Погорельского Владимира Александровича документов, характеризующих экономическую и корпоративную деятельность должника, из 16-и наименований.

Определением от 18.05.2017 суд первой инстанции, принимая во внимание, что временным управляющим заявлено об истребовании доказательств, содержащих информацию, не относимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объем и перечень которой выходит за пределы его полномочий, ходатайство временного управляющего удовлетворил частично, обязав руководителя должника Погорельского Владимира Александровича в срок до 31.05.2017 представить в арбитражный суд и передать временному управляющему Воробьевой Олесе Владимировне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что при его вынесении судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, так как факты, указанные в заявлении временного управляющего не соответствуют действительности, имеют цель ввести суд в заблуждение и получить информацию, не относимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объем и перечень которой выходит за пределы полномочий временного управляющего. Так, по утверждению подателя жалобы, им 12.04.2017 была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма и доказательства их направления в адрес временного управляющего и арбитражного суда; письмом-требованием от 21.04.2017 за исх. №4 временный управляющий подтверждает факт получения документов от должника, только, по мнению управляющего, полученные документы не соответствуют норме закона по критерию комплектности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на неисполнении Погорельским В.А. установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации временному управляющему. Направленный последнему пакет документов является минимальным, составляющим менее 5% от необходимых, справки, в которые включены недостоверные сведения, а именно об отсутствии имущества, тогда как согласно выписке из ЕГРП должник имеет в собственности 16 квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором должника является Погорельский Владимир Алекспндрович, что подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Временный управляющий в заявлении  указал, что документы в отношении должника ему руководителем должника Погорельским В.А., несмотря на неоднократные запросы, не переданы, а направленный пакет документов является минимальным, составляющим менее 5% от необходимых, справки, в которые включены недостоверные сведения, а именно об отсутствии имущества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации и сведений о перечне имущества должника делает невозможным исполнение временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отнеся данную обязанность на генерального директора должника, что соответствует положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленное в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо не раскрывает состав переданного объема документов, в связи с чем невозможно с достоверностью определить его достаточность для целей процедуры наблюдения. Кроме того, согласно уведомлению об отправлении данные документы были направлены временному управляющему и в суд первой инстанции 12.04.2017, и в соответствии с информацией, полученной на официальном сайте «Почта России» данные документы были получены арбитражным судом еще 17.04.2017 (почтовый идентификатор 19214809541673). Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2017 было учтено данное обстоятельство и представленный пакет документов был признан недостаточным.

Согласно описи вложения, в адрес временного управляющего были направлены сопроводительное письмо, бухгалтерская отчетность с подтверждением отправки в налоговый орган за три года (2014-2016 годы), справки об имуществе должника, справка о недвижимом имуществе и земельных участках на балансе. В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что вес почтового отправления, направленного в адрес временного управляющего составляет 242 грамма, что, исходя из среднего веса листа формата А4 около 5 граммов, соответствует 48 листам. В такой ситуации следует признать обоснованным довод временного управляющего о незначительности объема направленного пакета документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство временного управляющего.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено, что право арбитражного управляющего на получение информации о должнике не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры банкротства должника, в которой арбитражный управляющий выполняет предусмотренные законом функции, в связи с чем ходатайство было удовлетворено только частично, в полном соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения временному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление временного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат Строительных Металлоизделий» - без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.В. Черемошкина