ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94771/2015

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шележонкова А.В., доверенность от 27.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-94771/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ»

к Балтийской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал»

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требований Балтийской таможни (далее – Таможня) от 09.12.2015 №№1585-Б, 1586-Б, 1587-Б, 1588-Б, 1589-Б,  1597-Б, 1598-Б, 1599-Б, 1600-Б.

Определением суда от 25.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Нуга Медикал».

Решением от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТАНДЕМ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, изменения, внесенные техническую и эксплуатационную документацию, а также в медицинское оборудование являлись незначительными, не влияли на качество указанного оборудования, его эффективность и безопасность, не могли послужить основанием для принятия решения о нераспространении действия спорного регистрационного удостоверения от 22.02.2005 № ФС 2005/266 на ввозимые товары.

Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.08.2008 № 20080805/01, заключенным с Nuga Medical Co. Ltd. (Южная Корея), ООО «Нуга Медикал» в период с ноября 2012 по ноябрь 2014 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - массажер-стимулятор термотерапевтический персональный, Nuga Best NM-5000 с принадлежностями, производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея (далее - товар). 

Товар задекларирован ООО «ТАНДЕМ», являющимся таможенным представителем третьего лица, по ДТ №№ 10216110/181113/0071256, 10216110/080314/0012481, 10216110/131114/0065001, 10216110/111113/0069720, 10216110/021113/0068071, 10216110/211113/0071936, 10216110/140314/0013765, 10216110/200314/0015017, 10216110/061114/0063370.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и классифицирован ООО «ТАНДЕМ» под кодом 9019 10 900 9 «аппараты массажные; прочие; прочие» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); заявителю предоставлена льгота по уплате НДС на основании подпункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1042).

В качестве основания для получения льготы по освобождению от уплаты НДС третьим лицом представлена копия регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266, подтверждающего его государственную регистрацию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Срок действия удостоверения с 22.02.2005 по 22.02.2015. 

В период с 22.12.2014 по 14.10.2015 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления ООО «Нуга Медикал» льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров. 

В результате указанной проверки заинтересованным лицом установлено, что удостоверение от 22.02.2005 ФС № 2005/266 подтверждает регистрацию следующего товара: «Массажёр - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями», производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. В приложении приведен базовый состав изделия медицинской техники (11 позиций)». 

В целях сопоставления документации, представленной ООО «Нуга Медикал» при таможенном декларировании с документацией, представленной третьим лицом при получении регистрационного удостоверения ФС 2005/266 от 22.02.2005, документы, предоставленные при таможенном декларировании (эксплуатационная документация - руководство пользователя) направлены в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Федеральная служба).

Письмом от 06.07.2015 № 01-18953/15 Федеральная служба направила Таможне заключение от 15.06.2015 № 46-ГЗ/Р2-15 выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» (ФГБУ «ЦМИКЭЭ»), а также сообщила, что действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266 не распространяется на спорный товар. 

Согласно выводам эксперта ФГБУ «ЦМИКЭЭ» эксплуатационная документация (руководство пользователя), предоставленная Таможней, не соответствует аналогичной эксплуатационной документации комплекта регистрационного досье; изменился сам товар (габариты, вес, комплектность, режимы работы и пр.); в комплекте регистрационного досье отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в документацию производителя в установленном порядке. Экспертом указано, что в случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье, обращение на территории Российской Федерации допустимо только медицинского изделия, соответствующего документации (данным), заявленной(ым) при государственной регистрации. 

С учетом изложенного Таможней заявителю выставлены требования от 09.12.2015 №№ 1585-Б, 1586-Б, 1587-Б, 1588-Б, 1589-Б, 1597-Б, 1598-Б, 1599-Б, 1600-Б об уплате таможенных платежей, которые оспорены ООО «ТАНДЕМ» в арбитражный суд.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Определением от 10.02.2016 производство по настоящем делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-95336/2015.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-95336/2015 установлено, что лицом, уполномоченным идентифицировать изделия как изделия медицинского назначения, является не иностранный производитель спорных товаров, а Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения. ООО «Нуга Медикал» в период действия регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266 в установленном порядке не обращалось с заявлениями о внесении изменений в регистрационную документацию (руководства пользователя) на спорный товар. По спорным ДТ к таможенному декларированию представлен товар с эксплуатационной документацией, отличной от той, по результатам исследования которой Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС № 2005/266. Указанное удостоверение не применимо в отношении товара, задекларированного по указанным ДТ.

Судебные акты по делу №А56-95336/2015 в данном случае имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ООО «ТАНДЕМ», изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-94771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАНДЕМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова