АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-10641/2024-52-84

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (603116, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГОРДЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 59А, ОФИС 202А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 51 492,03 руб. за период с 19.01.2022 по 14.02.2022 по контракту от 29.10.2021 № 253/21,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 492,03 руб. за период с 19.01.2022 по 14.02.2022 по контракту от 29.10.2021 № 253/21.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (Поставщик) был заключен контракт № 253/21 на поставку средств автотранспортных - автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе КАМАЗ-65115.

На основании п.2.1 Контракта стоимость Товара   составляет 8 856 458,42 руб.

Согласно п 3.1 Контракта. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 60 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. до 31.01.2022 включительно.

ООО «ЗСТ» свои обязательства по поставке товара исполнило в обозначенный срок, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2021 к контракту № 253/21 от 29.10.2021, подписанному со стороны Заказчика заместителем руководителя ФГБУК ФИО1 Гиговским.

На основании п. 2.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, т.е. до 18.01.2022 включительно.

В пределах обозначенного срока Заказчик произвел  оплату за поставленный товар в размере 2 154 675, 31 руб.:

- платежным поручением от 29.12.2021 № 248244 на сумму 931 856,45 руб.,

- платежным поручением от 29.12.2021 № 127 397 на сумму 1 208 337,86 руб.,

- платежным поручением от 30.12.2021 № 373079 на сумму 14 481 руб.,

Сумма в размере 6 701 783,11 руб. оплачена 14.02.2022 платежным поручением №27 от 10.02.2022, т.е. просрочка в оплате составила 27 дней.

Согласно пункта 6.6 Контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, т.е. с 19.01.2022 и до дня уплаты задолженности включительно.

Следует учесть, что согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Размер пеня за период с 19.01.2022 по 14.02.2022 включительно согласно прилагаемого расчета составляет 51 492,03 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлены две досудебные претензии №002 от 31.01.2022 и № 081 от 20.12.2023, требования которых в части уплаты пени ответчиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного иска Истцом указано, что на основании заключенного между Агентством и Обществом контракта от 29.10.2021 № 253/1, Общество в установленные Контрактом сроки осуществило поставку грузового автомобиля с краном - манипулятором. 27.12.2021 между Обществом и Агентством был подписан акт приема - передачи Товара. Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет 8 856 458 руб. 42 коп., в том числе НДС 1 476 076 руб. 40 коп. Расчеты между Агентством и Обществом должны были производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта - приема передачи Товара, т.е. не позднее 18.01.2022 (п. 2.6. Контракта). В нарушение указанного пункта Контракта отплата за поставленный Товар осуществлена Агентством в полном объеме только 10.02.2022. Таким образом, в силу п. 6.6. и п. 2.6. Контракта у Агентства, по мнению Истца, имеется обязанность по уплате пеней в размере 51 492 руб. 03 коп.

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

29.10.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (Поставщик) был заключен контракт № 253/21 на поставку средств автотранспортных - автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе КАМАЗ-65115.

Согласно п 3.1 Контракта. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 60 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. до 31.01.2022 включительно.

В своем отзыве ответчик не отрицает того факта, что Поставщик свои обязательства по договору исполнил 27.12.2021 в полном объеме без каких-либо нарушений и что сумма в размере 6 701 783,11 руб. оплачена 14.02.2022 платежным поручением №27 от 10.02.2022, т.е. ответчик нарушил срок оплаты в 27 дней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Иск основан на том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию, у истца имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.6 Контракта, и в строгом соответствии с ч.5 ст. 34 Закона 44-ФЗ: в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, строго обозначенный договором (27.12.2021 при сроке - до 31.01.2022), соответственно вправе рассчитывать на добросовестное поведение своего контрагента, и, как следствие, своевременную оплату.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 51 492,03  руб., госпошлину в размере 2 060 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева