АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57053/2017

06 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57053/2017 по  иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 142 776 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016 №1-16-13,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уралэлектрострой" с требованием о взыскании  3 142 776 руб. 24 коп., в том числе 2 931 504 руб. 30 коп. долга, 211 271 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит продолжить начислять проценты по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

         Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что сторонами подписаны акты от 17.11.2016 №3 и от 31.05.2017 №4, в акте №3 указана документация: П2200473-377/6-022-МО, однако договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено выполнение работ по составлению рабочей документации соответствующего шифра.

Определением от 23.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражения на отзыв в опровержение доводов ответчика.

От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил, представил встречный иск о взыскании 990 933 руб. 90 коп. неустойки. Встречный иск возвращён судом, о чем вынесено отдельное определение.

Также от ответчика поступил уточненный отзыв и дополнение к нему, указал на отсутствие уведомлений истца об увеличении объемов работ, а также на нарушение срока выполнения работ по договору. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2014 между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) и ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) заключен договор №3.0611.14, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по титулу «Строительство линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Бузулукская -Савельевская» для нужд ПО «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» и рабочую документацию по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Бузулукская (замена ATI, АТ2 220/110 кВ)» в необходимом объеме и в соответствии с заданием на проектирование.

Общая стоимость работ (п. 2.1) по договору составила 8 257 415,80 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Исходя из положений п. 2.4 договора окончательный расчет в размере 70% от суммы акта производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом полученного аванса.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по разработке документации считаются исполненными после получения согласования со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО МРСК Волги» и ОАО СО ЕЭС» и утверждения рабочей документации уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки документации.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии №1-13/3-30-786 от 08.02.2017 (получена ответчиком 13.02.2017), №3-1-31-4315 от 26.07.2017 (получена ответчиком 03.08.2017), №3-1-31-5262 от 12.09.2017 (получена ответчиком 18.09.2017) с просьбой произвести оплату за выполненные работы. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ №1 от 15.12.2014 на сумму 1 025 125 руб., №2 от 30.06.2015 на сумму 3 044 400 руб., № 3 от 17.11.2016 на сумму 3 717 000 рублей и №4 от 31.05.2017 на сумму 470 890,80 рублей.

Общая сумма долга по оплате актов № 3, 4  (с учетом выплаченного аванса в размере 30% от суммы договора, как на то указывает подрядчик составляет 2 931 504 рубля 30 копеек.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие соглашения в договоре о выполнении тома рабочей документации с шифром №П2200473-377/6-022-МО. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Судом установлено, что данный том принят ответчиком по акту №3 от 17.11.2017, подписанным без замечаний, согласован конечным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 25.08.2016 №М4/2/1488, Филиалом АО «СО ЕЭС» письмом от 29.08.2016 №Р41-б-1-19-1631 (п.4 письма) в соответствии с п.3.3 договора, соответственно проверен службами ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС», АО «СО ЕЭС» и имеет потребительскую ценность для всех вышеперечисленных организацией.

Кроме того, что в процессе исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки рабочей документации №1 от 15.12.2014, №2 от 30.06.2015, №3 от 17.11.2016, №4 от 31.05.2017 на общую сумму 8 257 415,80 рублей, т.е. сумму договора, установленную п. 2.1 договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе исполнения договора сторонами произведено согласование замены ряда томов рабочей документации оспариваемым томом рабочей документации П2200473-377/6-022-МО, не отражённое в соответствующем дополнительном соглашении. Такое согласование действующему законодательству не противоречит. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 931 504 рубля 30 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 211 271 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 13.10.2017. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 211 271 руб. 94 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 38 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 931 504 руб. 30 коп. долга, 211 271 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 2 931 504 руб. 30 коп., начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская