﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23226/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»: Дроздова В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА 3670579, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый дом «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января  2020 года по делу № А33-23226/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее – ООО «Полюс Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый дом «Энергия» (ИНН 5908049948, ОГРН 1125908000460, далее – ООО «Пермский Торговый дом «Энергия», ответчик) о взыскании 2 102 935 рублей 45 копеек неустойки по договору №00000000350160090002/ПС449-18 от 26.10.2018.

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (покупателем) и ООО «Пермский Торговый дом» «Энергия» (поставщиком) заключен договор поставки 00000000350160090002/ ПС449-18 от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, спецификации от 06.11.2018 № 1 к договору, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить трубу бесшовную горячедеформированную 325x10x11000 сталь 09Г2С-4 ГОСТ 8732-78 ГОСТ 19281-2014 в количестве 212 шт., весом 181, 154 т на следующих условиях: 80 т товара поставляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации (в срок до 06.12.2018), 101, 154 т товара в течение 60-70 дней с момента подписания спецификации (в срок до 14.01.2019).

Датой отгрузки материалов считается дата штемпеля поставщика на транспортной накладной и/или дата штемпеля станции отправления на накладной железнодорожного сообщения (пункт 5.3 договора). Датой поставки считается дата выгрузки товара с борта судна.

Пунктом 11.3.1 договора за просрочку поставки материалов на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, нарушение сроков устранения недостатков, в том числе путем ремонта, замены некачественных, некомплектных материалов, допоставки, доукомплектования материалов установлена уплата поставщиком неустойки в следующих размерах: 0,1 процент от стоимости не поставленных (недопоставленных, не замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение первых 10 (десяти) дней просрочки, 0,13 процента от стоимости не поставленных (недопоставленных, замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов день в течение вторых десяти дней просрочки (11-20 день просрочки),  0,2 процента от стоимости не поставленных (недопоставленных, замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в течение последующих дней просрочки (начиная с 21 дня просрочки).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товары следующими партиями: поставка 1 партии (80 т) по спецификации - 06.11.2018; поставка 1 партии по факту-44, 53 т 18.02.2019, 35, 47 т 25.02.2019; поставка 2 партии (101, 154 т) по спецификации - 15.01.2019; поставка 2 партии (101, 154 т) по факту - 25.02.2019. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец на основании пункта 11.3.1 договора начислил неустойку в сумме 2 102 935 рублей 45 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.10.2018 №00000000350160090002/ПС449-18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара с нарушением установленного сторонами срока ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3.1  договора поставки истец начислил ответчику пени за несвоевременную поставку товара в сумме 7 911 146 рублей 15 копеек.

Так как факт нарушения  установленного договором срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 102 935 рублей 45 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, значительно ниже начисленной им неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей также обращает внимание апеллянта на свободное волеизъявление сторон при заключении договора (пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, покупатель согласился с условиями договора, предусматривающими его ответственность, в том числе за нарушение условий договора о сроке поставки товара, то есть осознавал, что нарушение условий договора повлечет для него неблагоприятные последствия.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.12.2019 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года по делу № А33-23226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай