АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30669/2022 

Дата принятия решения –  26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 23.08.2022, 

от ответчика, от третьего лица – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подготовки производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подготовки производства» (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору № 16-01191 от 01.05.2017 за июль 2021.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (далее – третье лицо).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Истец в судебном заседании представил доказательства оплаты третьему лицу по договору за июль 2021 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор № 16-01191 от 01.05.2017, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 право разместить и эксплуатировать на части земельного участка общей площадью 25 кв.м. технологическое оборудование (шкаф телекоммуникационный в количестве 2х штук) базовой станции сотовой подвижной связи стандарта GSM-900/1800/UMTS/LTE (БС-1191) и металлический столб Н=30м. с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ. Земельный участок расположен по адресу: РТ, 

<

...> (далее - БС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной платы за размещение оборудования составляет 17 700 руб. с НДС 18% (15 000руб. + НДС 18% 2700).

Согласно п. 3.2. договора сторона-2 производит авансовые платежи ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1. 

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о замене стороны от 01.07.2021, в соответствии с которым третьему лицу переданы все права и обязанности по договору № 16-01191 от 01.05.2017.

Между тем, истцом после расторжения договора на основании платежного поручения № 232640 от 09.07.2021 на сумму 18 000 руб. внесен авансовый платеж за июль 2021года.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образована задолженность в размере 18 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 16.09.2022 направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по состоянию на дату судебного заседания контррасчет, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной денежной суммы, не представил. 

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие обоснованности перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление подготовки производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая