ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14534/2023

Дело № А41-94759/19

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  № А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.02.2020 ООО «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 27.05.2021 суд прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Машиностроитель» и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член ААУ «Гарантия» (ИНН 

<

***>, per. № в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза «Сосновый бор»). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 1 370 000 рублей.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 1 370 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с 27.11.2015 по 19.10.2018 ФИО2 являлась участником должника, при этом платежными поручениями № 676 от 24.10.2017 и № 701 от 27.10.2017 в пользу ФИО2 с расчетного счета должника в ПАО «Московский Кредитный Банк» было перечислено соответственно 1 000 000 руб. и 370 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2017, что подтверждается банковскими выписками. 

Удовлетворение требований конкурсного управляющего суд мотивировал тем, что ФИО2 в период с 27.11.2015 по 19.10.2018 являясь участником должника, не подтвердила свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в сумме 1 370 000 руб., исходя из представленных доказательств поступление на счет должника указанных денежных средств не подтверждено, отсутствие обеспечения займа свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической эффективности его предоставления. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 01.10.2017 платежными поручениями № 676 от 24.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 701 от 27.10.2017 на сумму 370 000 руб., в которых было неправильно указано назначение платежа, должник предоставил ей заем в сумме 1 370 000 руб.

Полученный заем был возвращен ФИО2 должнику с процентами следующими платежами: 21.11.2017 на сумму 223 000 руб., 20.12.2017 на сумму 223 000 руб., 22.01.2018 на сумму 223 000 руб., 26.02.2018 на сумму 223 000 руб., 21.03.2018 на сумму 223 000 руб., 18.04.2018 на сумму 223 000 руб., 23.05.2018 на сумму 32 000 руб., 20.06.2018 на сумму 32 000 руб.

Договор займа б/н от 06.04.2017 между ФИО2 (займодавцем) и должником (заемщиком) не заключался, что подтверждается отсутствием между ФИО2 и должником транзакций по предоставлению указанного займа. В материалы дела вышеуказанный договор представлен не был.

Должник предоставил ФИО2 в заем денежные средства только в размере  1 370 000 руб., иных перечислений не было, что подтверждается банковской выпиской.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить (вернуть) должнику денежные средства в сумме 1 370 000 руб. опровергается вступившим в законную силу определением от 15.07.2022, которым суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2018, заключенного между должником и ФИО2, установив, что финансовое положение ФИО2 на момент заключения договора купли- продажи от 19.07.2018 позволяло уплатить ей часть цены договора в размере 559 000 руб. наличными деньгами, что подтверждается книгами учета доходов ИП ФИО2 за 2017 и 2018 годы, согласно которым ее доход в 2017 году составил 24 454 737, 89 руб., в 2018 году - 25 942 353,54 руб., а также банковскими выписками, согласно которым ИП ФИО2 со счета в Банке ВТБ (ПАО) Москва 05.07.2018 и 23.07.2018 были сняты соответственно 300 000 руб. и 500 000 руб.

Кроме того, денежные средства по возврату основного долга и процентов поступили на расчетный счет должника, что освобождает ответчика дополнительно подтверждать свою платежеспособность.

Отсутствие обеспечения займа, предоставленного должником своему участнику, является типичным, при этом существенное значение для настоящего спора о взыскании с участника убытков является вопрос о возврате полученного от должника займа, а не о его обеспечении.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика, как участником должника, причинены убытки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  № А41-94759/19 подлежит отмене, а заявление конкурного управляющего ООО «Машиностроитель» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  №А41-94759/19 отменить.

Заявление конкурного управляющего  ООО «Машиностроитель» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                       Н.В. Шальнева