АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41352/2019

10 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралпромметиз», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, к акционерному обществу «Производственное объединение монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 462 100 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралпромметиз», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, (далее – истец, ООО ТД «Уралпромметиз»), 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник»), о взыскании задолженности в размере 432 274 руб. 40 коп., пени в размере 29 826 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 71 - 72).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дело ранее рассматривалось в упрощенном порядке, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства судом произведен по ходатайству ответчика, который не представил в материалы дела письменного мотивированного отзыва и после указанного перехода, в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 61/18 от 02.10.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объём, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия.

В соответствии с п. 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости металлопродукции, оплата производится в сроки предусмотренные спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочка платежа, но не более 10 % от этой стоимости.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 17.05.2019 (л.д. 11), в соответствии с п. 1 которой общая стоимость продукции составляет 531 000 руб. 00 коп.

В пункте 1 спецификации сторонами согласован сроки оплаты: отсрочка в течение 30 дней с момента прихода на склад заказчика.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 532 274 руб. 40 коп., что подтверждается представленном в материалы дела универсальным передаточным документом № 141 от 05.06.2019 на сумму 532 274 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 432 274 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 61/18 от 02.10.2018 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 532 274 руб. 40 коп., что подтверждается представленном в материалы дела универсальным передаточным документом № 141 от 05.06.2019 на сумму 532 274 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что поставленная продукция оплате не подлежит, поскольку универсальный передаточный документ не содержит информацию о транспортировке груза, подлежит судом отклонению, поскольку в подписанном сторонами договоре и спецификации к нему не согласован конкретный способ поставки продукции, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в получении оплаты за поставленную продукцию.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что представленная в материалы дела спецификация № 2 от 17.05.2019 содержит подписи, отличные от подписей должностного лица – директора АО «ПО «Монтажник», отраженные в доверенности № 2489 от 05.06.2019, оттиск печати, предоставленный в указанной спецификации – напоминающий оттиск печати АО «ПО Монтажник».

Суд отмечает, что о фальсификации указанных документов ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил. Следовательно, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что наличие только универсальных передаточных документов, не подтвержденных фактическим оказанием услуг, не является основанием для оплаты продукции, отраженной в универсальном передаточном документе № № 141 от 05.06.2019. подлежит судом отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ, который в данном случае представлен ответчиком, однако не подписан истцом и доказательств его вручения или направления истцу ответчиком не представлено.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа № 141 от 05.06.2019 истец передал ответчику проволоку ГОСТ 3282-74 1,2 мм ТО черная на сумму 532 274 руб. 40 коп.

Указанный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена доверенность № 2489 от 05.06.2019, выданная АО «ПО Монтажник» на имя ФИО2, который и получил спорный товар от имени АО «ПО Монтажник».

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 532 274 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2019 по 16.09.2019 в размере 29 826 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочка платежа, но не более 10 % от этой стоимости.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 826 руб. 93 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 242 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 547 от 15.10.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 242 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралпромметиз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралпромметиз», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, основной долг в размере 432 274 руб. 40 коп., пени в размере 29 826 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru