АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-278/2020

23 марта 2020 года

город Саратов

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димэкс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранвис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Белгород,

о взыскании штрафа в размере 227500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8278 руб.,

без вызова сторон,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димэкс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранвис» о взыскании штрафа в размере 227500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 06.10.2019 года в размере 39421,96 руб.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Димэкс» принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства истец, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №63829.

О принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчик, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №63830, направленное по адресу юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд, исследует изложенные в представленных сторонами документах, объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13 марта 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу, которое размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Гранвис» 17 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил письменные уточнения, согласно которым просил суд принять частичный отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 39421,96 руб. в качестве неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 31.07.2017 года и производство по делу в данной части прекратить.

            Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, просит суд оставить заявленные требования без удовлетворении, также просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом отзыва ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Димэкс» (исполнитель), и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Гранвис» (заказчик), был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных грузов по заявкам ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что заказчик направляет заявку о планируемых направлениях и объемах перевозок за 10 календарных дней до начала следующего месяца, с указанием посуточной планируемой погрузке. Заказчик или его представитель в соответствии с правилами перевозок грузов и при необходимости, инструкциями исполнителя, заблаговременно оформляет у перевозчика заявку ГУ-12 до подачи исполнителю заявки, а исполнитель сообщает заказчику техническую возможность исполнения поручения в части сроков и объемов до начала календарного месяца, в котором планируется оказание услуг, но не позднее, чем за 5 рабочих дне до начала соответствующей перевозки (пункт 2.3 договора).

           Пунктом 2.5 договора установлено, что конкретная номенклатура перевозимых грузов, период перевозок, в отношении которых будут оказываться услуги, станции и дороги отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, согласовываются сторонами в форме поручения (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

           В соответствии с указанными выше условиями договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, между обществом с ограниченной ответственностью «Димэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранвис» была согласована номенклатура перевозимых грузов, период перевозок, в отношении которых будут оказываться услуги, станции и дороги отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, однако обществом с ограниченной ответственностью «Гранвис», в сентябре 2017 года были нарушены сроки и периоды перевозок, в части пользования вагонами на станции погрузки/выгрузке сверх согласованных сроков, а именно по согласованным поручениям, ответчиком были допущены следующие нарушения сроков в сентябре 2017 г. пользования вагонами на станции погрузки/выгрузке: №95534335; №95544359; №95558904; №95558938; №95558946; №95518031; №95542080; №95489787; №95544334; №95558870.

Груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 29 суток.

Пунктом 5.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 31.07.2017 года установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.8, 2.10, 2.11, 3.1.4 договора, нарушение заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно п. 3.1.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется оплатить штрафную плату в размере 2500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, за время простоя (в том числе оживания получения от заказчика заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов) либо нецелевого использования вагонов.

Пунктом 2.8 указанного договора установлено, что заказчик обеспечивает соответствие дат отгрузки в согласованной с перевозчиком заявке формы ГУ-12 с планируемыми датами подачи под погрузку порожних вагонов по поручению, обеспечивает оформление перевозочных документов в груженом и порожнем рейсе своевременно и строго в соответствии с инструкциями исполнителя, правилами перевозок грузов и требований перевозчика (п. 2.10 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Димэкс» выставило счет штрафной платы в размере 227500 руб., а также направило требование об уплате неустойки за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков от 15.10.2017 года, где было указало, что в случае если от ответчика не поступит мотивированного ответа по претензии в течение пяти дней, то она считается акцептованной обществом с ограниченной ответственностью «Гранвис».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты суммы задолженности по претензии, явился причиной обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

Согласно заявке заказчика общества с ограниченной ответственностью «Гранвис» от 28 июля 2017 года на оказание услуг в августе месяце 2017 года по договору от 31.07.2017 года, перевозчиком был согласован план отгрузки грузов в вагонах на период: август 2017 года со станции п.Бирюч, Белгородская область.

В соответствии со статьей 94 Устава сторона, ответственная за невыполнение принятых заявок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда (10 рублей) за каждую тонну недогруза.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 года № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности, никаких возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало.

Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

Таким образом, сумма штрафа по заявке, по расчету истца, составила 227500 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784  Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 Устава и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации, не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груз.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявку на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в установленный пунктом 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» оформленных в письменном виде разногласий, с изложением причины несогласия со сведениями в учетных карточках.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком принятых заявок по вине перевозчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьями 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, являются обоснованными и правомерными.

Расчет штрафа представленный истцом, судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив условие договора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы штрафа, начисленного исходя из 2500 руб. в сутки за каждый вагон, за время простоя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

 Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

          Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа должен быть определен, исходя из 75 % от заявленной истцом суммы.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что штраф заявленный истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и длительностью неисполнения обязательств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь положениями процессуального закона и нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 170625 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции признает правомерным и обоснованным расчет штрафа в размере 170625 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании штрафа (25% от заявленной истцом суммы) следует отказать.

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранвис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранвис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Белгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димэкс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Краснодар штраф в размере 170625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Димэкс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Краснодар из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 728 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 года №705 на сумму 8278 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

           Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

          Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.В. Братченко